李新：醉駕入刑無可爭(zhēng)議 變強(qiáng)制措施需慎重

李新

    連日來，醉駕入刑再次成為輿論的焦點(diǎn)。此次爭(zhēng)議源于5月10日，最高法副院長(zhǎng)張軍的一番講話——“各法院應(yīng)慎重穩(wěn)妥具體追究醉駕者責(zé)任，不應(yīng)僅從文意理解只要達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，就一律構(gòu)成刑事犯罪?！睆堒姷脑挶辉S多人認(rèn)為是給醉駕入刑“留了口子”，因此引發(fā)了質(zhì)疑。

    隨后，媒體陸續(xù)曝出，多家法院收到最高法醉駕案指導(dǎo)意見，要求醉駕入刑符合《刑法》總則第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)定為犯罪。緊接著，又有媒體報(bào)道，最高下發(fā)通知稱，對(duì)于醉駕案件已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視具體案情依法變更強(qiáng)制措施。有法學(xué)專家稱，最高法所指的“依法變更強(qiáng)制措施”，指的是取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押措施。

    縱觀連續(xù)數(shù)天的爭(zhēng)論，核心有兩個(gè)：一是最高法“醉駕不一定入刑”的說法是否成立；二是如何看待最高法對(duì)醉駕可變更強(qiáng)制措施的表態(tài)。

    第一個(gè)爭(zhēng)議牽扯到兩個(gè)具體的問題：

    首先，最高法有沒有權(quán)力解釋“醉駕入刑”條款？需要明確的是，法律解釋只針對(duì)那些語(yǔ)義不夠清晰，會(huì)有不同解讀的規(guī)定，語(yǔ)義明確的規(guī)定是無需解釋的。按照《立法法》和全國(guó)人大的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的法律解釋分為立法解釋和司法解釋。立法解釋是全國(guó)人大及其常委會(huì)針對(duì)法條本身做出的解釋；司法解釋是司法機(jī)關(guān)針對(duì)法條適用所做的解釋。以刑法修正案（八）中的以飆車和醉駕為例，法條原文是：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。立法層面上，這一條款由嚴(yán)密的假定、制裁、處理三部分構(gòu)成。由于其本身的明確性，毋需再做立法上的進(jìn)一步解釋。而司法解釋不能解釋法條本身，只能針對(duì)如何適用法條。比如，飆車入刑有情節(jié)嚴(yán)重的要件，情節(jié)嚴(yán)重沒有標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵，司法解釋可以對(duì)哪些情況適用情節(jié)嚴(yán)重條款，做進(jìn)一步明確。由于醉駕本身就是入刑要件，而醉駕區(qū)別與飲酒駕車，有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)如何適用這一條，司法解釋是沒有解釋空間的?？梢?，醉駕入刑是法律明確無誤的，對(duì)這一條款本身，最高法沒有做司法解釋的權(quán)力。對(duì)其適用，最高法也沒有做司法解釋的必要和空間。

    其次，拋開司法解釋，最高法對(duì)醉駕不一定入刑的理由是否成立？最高法和一些專家認(rèn)為，刑法分則受制于總則，應(yīng)根據(jù)刑法總則13條的規(guī)定，醉駕情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。這實(shí)際上是法條沖突以誰(shuí)為準(zhǔn)的問題。法理上，這一問題早已解決：一是上位法優(yōu)于下位法；二是同一位階的，特別法優(yōu)于一般法，特別條款優(yōu)于一般條款。對(duì)刑法而言，刑法總則13條是大原則，屬于一般條款，醉駕入刑法條是分則中的具體規(guī)定，屬于特別條款。司法實(shí)踐中，特別條款規(guī)定得更具體，更有利于具體案件的援引，一般都優(yōu)先采用分則條款判案，只有分則條款不夠具體時(shí)，才引用總則中的一般條款作為判案依據(jù)。以舉證為例，《民事訴訟法》第一編總則部分規(guī)定，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。但在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等一些具體案件中卻規(guī)定“舉證倒置”。法院審理這些案件時(shí)，都是根據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的方式確定舉證責(zé)任。所以，以刑法總則13條的規(guī)定推翻分則醉駕入刑的具體規(guī)定，在法理上是站不住腳的。

    第二個(gè)爭(zhēng)議是，如何看待最高法對(duì)醉駕可變更強(qiáng)制措施的表態(tài)。法學(xué)專家說，變更強(qiáng)制措施的具體內(nèi)容是取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。法律上，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住雖然都是強(qiáng)制措施，但這兩種強(qiáng)制措施的殺傷力大大減弱，變更前相當(dāng)于“牢里服刑”，變更后就相當(dāng)于“家里服刑”。因此，最高法的這一表態(tài)引起外界擔(dān)心：擔(dān)心開這個(gè)口子會(huì)削弱醉駕入刑對(duì)醉駕的威懾力；擔(dān)心執(zhí)行不公，使有權(quán)和有錢者可以輕松逃脫蹲班房的懲罰。這種擔(dān)心并非空穴來風(fēng)，司法部門應(yīng)該正視這兩種擔(dān)心，在執(zhí)行中嚴(yán)格依法辦事，打消公眾的疑慮。

    但從另外一個(gè)角度看，最高法的這一表態(tài)也不失為一個(gè)務(wù)實(shí)的辦法。因?yàn)樽罱鞯仃懤m(xù)曝出了很多醉駕案件，醉駕數(shù)量確實(shí)很多，如果一律采用羈押的辦法，司法系統(tǒng)、看守所都會(huì)吃不消，而且取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住在法律上有嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。醉駕為較輕的刑事犯罪行為，對(duì)嫌疑人采用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住一般也不會(huì)危害社會(huì)，這都符合取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的法定標(biāo)準(zhǔn)，所以這種做法是有法可依的，也是可取的。

    對(duì)于醉駕入刑的各種爭(zhēng)論，很多源于各方對(duì)于法律本身的不了解，但更多的原因在于司法機(jī)關(guān)角色的錯(cuò)位。作為法律的執(zhí)行者，司法系統(tǒng)唯有忠于法律，嚴(yán)格執(zhí)法，慎重行事，方能真正平息各種爭(zhēng)議。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257