吳英二審承認(rèn)“非法吸存”法庭未當(dāng)庭宣判

每經(jīng)記者  孫嘉夏  發(fā)自浙江金華

    昨日（4月7日），吳英案二審開庭。下午3時，庭審已進(jìn)入最后陳述階段。吳英發(fā)言，自陳犯有“非法吸收公眾存款罪”，瞬時讓旁聽席上的家人一片驚詫。

    “這是對我的羞辱。”吳英的父親吳永正說道，情緒激動而臉色泛紅。自吳英被收押后，這位父親始終在外為大女兒的事奔走。

    “非法吸收公眾存款罪”亦是東陽市人民檢察院用以起訴吳英之罪名，但在其后金華市中院的審理中，吳英以“集資詐騙罪”被判處死刑。

    “兩者的顯著區(qū)別是量刑期限不同，集資詐騙罪可判處死刑、非法吸收公眾存款罪最高刑期為10年。”吳英案二審辯護(hù)律師張雁峰告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，這被視為吳英在自認(rèn)脫罪無望的情況下，采取的“退而求其次”手段。當(dāng)日的庭審中，張與另一律師楊照東一起，為吳英作了無罪辯護(hù)。

    而昨日法院方面稱，由于案件重大復(fù)雜，因此具體的二審結(jié)果公布時間仍然未知。

借資用途成爭論焦點(diǎn)

    昨日上午的庭審波瀾不驚，控辯雙方多進(jìn)行程序性的闡述，辯護(hù)律師則提交多份新證據(jù)、包括證人證言以證明吳英并未有集資詐騙行為。

    吳英的父親吳永正、妹妹吳玲玲及從荊門趕來的小姨夫3人被獲許入庭旁聽，有媒體記者在闖過數(shù)道“關(guān)卡”后，最終仍被請出庭審現(xiàn)場。

    在庭審辯論環(huán)節(jié)，有關(guān)吳英的借資用途成為雙方爭論焦點(diǎn)。在檢方看來，吳英尚有巨額資金沒有歸還。“但我們認(rèn)為，本案的關(guān)鍵不是在于金額的大小，而是吳英借資的用途，以判定是否構(gòu)成集資詐騙罪。”楊照東在辯論中稱。

    檢方于庭審中表示，一審法院判決適用法律正確、事實(shí)認(rèn)定清楚，因此應(yīng)維持死刑判決。記者得到的一審判決書顯示，金華市中院稱吳英在“明知沒有歸還能力，仍虛構(gòu)借款用途，以高息為誘餌，大肆向社會公眾集資，并對取得的集資款惡意處分和揮霍，造成巨額資金不能返還，足以認(rèn)定其主觀上具有非法占有的故意”，且“為了繼續(xù)集資，被告人吳英用非法集資款先后虛假注冊了多家公司。公司成立后，大多未實(shí)際經(jīng)營或虧損經(jīng)營，并采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，虛假宣傳等方法，給社會公眾造成其公司具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，以騙取更多的社會資金”。

    張雁峰告訴記者，二審中提交了5份調(diào)查筆錄，以證明吳英借資時并未“虛構(gòu)借款用途”或采用欺騙手段。“我們找到了幾個出資人，他們表示知道吳英借款是用于公司生意，而所謂的‘以高息為誘餌’，這在民間借貸中非常常見。民間借貸本就是高息，高利雖不受法律保護(hù)，但并不涉及犯罪。”張雁峰說。

    “即使用于企業(yè)還貸，也是正常經(jīng)營的一部分，而所謂的虛假宣傳，只有一份2006年12月才完成的宣傳冊可資證明，但那份宣傳冊只是用于投標(biāo)。”楊照東說。

    此外，已于原審提交的證據(jù)中，原本色集團(tuán)常務(wù)副總蔣辛幸也表示，吳英并不存在揮霍資金情形、“借錢是為了公司經(jīng)營，別墅和汽車也屬于公司”“吳英借錢時沒有想到不能償還，即不存在明知沒有歸還能力而大量騙取資金情形等。

    原本色集團(tuán)財務(wù)總監(jiān)吳喆、原辦公室主任徐濱濱、原出納周巧等人也作出類似證言。

    “關(guān)于《判決書》所謂‘虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取巨額資金’的問題，大量證據(jù)表明，吳英借款時，很少有人詳細(xì)詢問借款用途，因為債權(quán)人關(guān)心的是利息；吳英對借款用途的表述一般只是稱做生意，而事實(shí)上，除了一部分用于償還借款外，幾乎全部用于經(jīng)營；至于借款時稱投資白馬服飾城商鋪和收購湖北荊門的酒店但實(shí)際并未投資于此的問題，只是極少數(shù)情況，而且當(dāng)初確實(shí)有該想法，只是后來情況變化沒有成功而已；判決稱‘在社會上進(jìn)行虛假宣傳’屬于子虛烏有，沒有證據(jù)，也不符合事實(shí)。”辯護(hù)律師于庭上稱。

    “對于‘隨意處置投資款’的問題，判決如此認(rèn)定的依據(jù)主要是虛假注冊公司，簽訂上億元貨款的珠寶合同，隨意處置珠寶；在無實(shí)際用途的情況下購置大量汽車；花400萬元購買名衣、名表等。這些并不符合事實(shí)。第一，所謂虛假注冊公司并不存在，因為‘虛假注冊公司’指的是申請人虛報注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記，而吳英的公司并不存在這種情況。”張雁峰說。

    “注冊公司并不是為了顯示公司實(shí)力、為了騙錢，也有可能是為了公司的發(fā)展，檢方并不能排除這種可能。”楊照東認(rèn)為。

    “第二，購買珠寶未必不屬于投資，稱‘隨意處置’依據(jù)不足；第三，購買汽車是為了放到義烏毛劍宏租賃公司合伙經(jīng)營；第四，所謂個人花400萬元購買名衣、名表并不存在，這只是吳英在他人欺騙誘導(dǎo)下作出的不真實(shí)供述。”辯護(hù)律師于庭審中說。

吳英認(rèn)罪

    “我們?yōu)閰怯⒆鞯氖菬o罪辯護(hù)。”張雁峰告訴記者。

    兩名律師于庭上表示，根據(jù)最高人民法院作出的司法解釋，吳英不存在集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的情形，而是絕大部分都用于生產(chǎn)經(jīng)營，如購置大量房地產(chǎn)、汽車、開辦十余家公司等等。如前所述，吳英也不存在肆意揮霍集資款的行為。由此可見，吳英并不具有非法占有的目的。

    此外，一審中認(rèn)定吳英所為符合集資詐騙罪理由主要包括“通過虛假宣傳、支付高息等形式誤導(dǎo)社會公眾；明知林衛(wèi)平等是做融資生意的，他們的資金系非法吸存所得，所涉人員眾多；除了向本案11名被害人集資外還向王香鐲等人非法集資”。

    而辯護(hù)人表示，吳英并沒有通過虛假宣傳誤導(dǎo)社會公眾，所有證據(jù)均證明吳英借款時都是單獨(dú)與單個債權(quán)人溝通，沒有公開向社會公眾宣傳，所以稱誤導(dǎo)社會公眾沒有事實(shí)依據(jù)，而且大量證據(jù)證明吳英借錢時只稱做生意或者缺少資金，不存在“虛假宣傳”。而林衛(wèi)平等人的資金系非法吸存所得，但吳英確實(shí)是向林衛(wèi)平等個人借錢，至于林衛(wèi)平等人的錢究竟是向社會公眾集資所得，還是盜竊所得、搶劫所得是屬于另一個法律關(guān)系。此外，王香鐲等人同樣是吳英的親朋好友，特定人員，根本不屬于不特定的社會公眾。

    但吳英已自陳犯罪。

    “承認(rèn)犯有非法吸收公眾存款罪。”吳英在最后陳述階段說。東陽市人民檢察院的起訴書顯示，本色控股集團(tuán)有限公司不具備吸收公眾存款業(yè)務(wù)資格，采取書面或口頭承諾還本付息的方式，以借款、投資、資金周轉(zhuǎn)等名義，變相吸收公眾存款，擾亂國家金融秩序，數(shù)額巨大。“被告人吳英明知本色公司不具備吸收公眾存款業(yè)務(wù)資格，仍策劃、決定本色公司變相吸收公眾存款，系直接負(fù)責(zé)的主管人員”；“應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任”。

    張雁峰告訴記者，4月6日其與吳英會面時，吳英已透露此想法，“但這并不妨礙我們律師為她作無罪辯護(hù)。”

    庭審中，吳英詳細(xì)回應(yīng)了檢方有關(guān)她所借資金流向的問題。在最后的陳述中，吳英則對未能收回款項的債主表示歉意，并強(qiáng)調(diào)自己并沒有主觀行騙的意圖，自己的行為也并不構(gòu)成集資詐騙罪，希望法院能公正判決。

    “案件將在合議庭審議之后，擇期宣判。我們認(rèn)為，應(yīng)該改判。”張雁峰說，判決結(jié)果可能不會太好，也不會太壞。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316