金庸之“死”

張冬晴

　　昨晚，網(wǎng)絡(luò)上最熱鬧的事情莫過(guò)于金庸之“死”。

　　12月6日晚上8時(shí)許，新浪微博等人氣聚集地帶突然有人傳出一條爆炸性消息：“金庸，1924年3月22日出生，因中腦炎合并胼胝體積水于2010年12月6日19點(diǎn)07分，在香港尖沙咀圣瑪利亞醫(yī)院去世，享年86歲。”

　　接下來(lái)的事情，可想而知。

　　或驚訝、或求證，或辟謠……剎那間，內(nèi)地網(wǎng)絡(luò)不無(wú)瘋狂地傳播了這條來(lái)源不明、真?zhèn)坞y辨的消息。

    　不過(guò)，遠(yuǎn)在香港的記者閭丘露薇在微博中第一時(shí)間澄清了上述消息不屬實(shí)：“假消息，金庸昨天剛出席樹仁大學(xué)榮譽(yù)博士頒授儀式。另外，香港沒有這家醫(yī)院，造謠者也太不專業(yè)。其實(shí)大家自己google一下就知道了。”

　　隨后，率先通過(guò)微博向外傳播金庸之“死”的某著名媒體——中國(guó)**周刊發(fā)布微博致歉：“【更正并致歉】本日晚間關(guān)于金庸先生去世的消息經(jīng)證實(shí)屬于謠言，特此更正并致歉，敬請(qǐng)廣大新浪博友們繼續(xù)支持及監(jiān)督我們的工作，感謝各位。”時(shí)間顯示，21:32。

　　事實(shí)上，上述媒體是為數(shù)不多的參與此次“以訛傳訛”的權(quán)威媒體之一。而且這已經(jīng)是今年以來(lái)的第二次金庸之“死”。在這次金庸之“死”的傳播過(guò)程中，大多數(shù)媒體是慎之又慎的。

　　有媒體人透露，新浪編輯基本要求“名人去世的消息不要搶發(fā)，除非你百分百確認(rèn)。”此前，2003年轉(zhuǎn)發(fā)某網(wǎng)站比爾-蓋茨“遇刺”假消息之后，新浪設(shè)立了上述規(guī)定。

    　然而，內(nèi)地媒體為什么都要像新浪這樣被“長(zhǎng)記性”呢？

    　當(dāng)人們一邊倒地唾罵謠言制造者之惡毒、無(wú)良時(shí)，我倒想起了另一個(gè)問(wèn)題：為什么遠(yuǎn)在香港的閭丘露薇第一反應(yīng)就是“假消息”，而我們的網(wǎng)絡(luò)甚至傳統(tǒng)媒體卻如此瘋狂地傳播擴(kuò)散“假消息”？

　　“在新聞資訊自由傳播的香港，絕對(duì)不可能出現(xiàn)微博上有消息而媒體一個(gè)小時(shí)后還無(wú)消息的情況。如果出現(xiàn)了，那么就只會(huì)是——假消息。相信常識(shí)。”一位署名“王星WX”的廣州網(wǎng)友給出的答案一針見血，內(nèi)地畸形的新聞環(huán)境是導(dǎo)致假消息得以瘋狂擴(kuò)散的根本原因。

    　盡管內(nèi)地早已言論自由，但近幾年來(lái)，重大事件瞞報(bào)、不報(bào)甚至被“和諧”掉的現(xiàn)象，已經(jīng)不是什么新鮮事。比較常見的還有當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)于本地區(qū)負(fù)面消息的“噤聲”，這都早已是不成文的規(guī)定。

    　俗話說(shuō)，假作真時(shí)真亦假，無(wú)為有時(shí)有還無(wú)。對(duì)于新聞受眾來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)此以往的直接后果就是消息真實(shí)性的可信度持續(xù)下降。

　　如此來(lái)看，金庸之“死”也就不難理解了。