“騙貸門”牽出唐駿 公安局稱是新型犯罪手段

每經(jīng)記者  曹晟源  周洲  發(fā)自盛澤、吳江

        一位國內(nèi)知名的職業(yè)經(jīng)理人，一家三流的鄉(xiāng)鎮(zhèn)房地產(chǎn)公司，一家上市銀行，三個(gè)看似毫無關(guān)系的個(gè)體，卻被一棟閑置的商業(yè)地產(chǎn)聯(lián)系到了一起。在“騙貸門”被曝光后，唐駿在其中到底扮演了什么角色？博京大廈真的充當(dāng)了騙貸工具的角色嗎？

        《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者趕赴事件的發(fā)生地江蘇省吳江市盛澤鎮(zhèn)，試圖解開隱藏在事件背后的疑云。

　　  日前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從吳江市檢察院得到的一份  《不起訴決定書》（副本）中獲悉，經(jīng)蘇州市公安局直屬分局偵查后認(rèn)為，2009年3月至7月間博京置業(yè)前法人代表盛鐵軍伙同博京大廈的購房者王斌斌等人經(jīng)預(yù)謀后，由王斌斌安排8名親友與博京置業(yè)簽訂了15份未網(wǎng)簽的博京大廈購房合同，然后至某銀行吳江支行辦理按揭貸款，騙得銀行貸款1.4729億元。

        公安局方面認(rèn)為，上述行為已經(jīng)構(gòu)成了涉嫌騙取貸款罪。

        在這份《不起訴決定書》中提到的王斌斌安排的8名親友，據(jù)了解其中就包括了唐駿。據(jù)此前的媒體報(bào)道，唐駿在這起涉嫌騙貸的案件中涉及貸款金額高達(dá)1.1285億元。

“最失敗的商業(yè)地產(chǎn)”

        “博京大廈是我們這里唯一失敗的地產(chǎn)項(xiàng)目。”在盛澤鎮(zhèn)房地產(chǎn)界從業(yè)多年的開發(fā)商劉總對  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說，“這個(gè)項(xiàng)目的操盤手（指盛鐵軍）和他的機(jī)構(gòu)（即博京置業(yè)發(fā)展有限公司）都是外行，既不懂行業(yè)，也不懂營銷，更別談樓盤具體的事務(wù)。”

        記者在盛澤當(dāng)?shù)亓私獾?，博京大廈所處的地塊在當(dāng)?shù)貙儆诜比A商圈，毗鄰盛澤的商業(yè)街和全國知名的絲綢市場，但周圍車水馬龍的場景和門可羅雀的博京大廈形成了鮮明的對比。“造了好幾年了都沒見賣”，周圍的居民也表示不解。

        另外一名盛澤的房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士李總也對博京置業(yè)的行為不能理解，“按正常的情況，（博京大廈）早就應(yīng)該動了，因?yàn)檫@幾年間盛澤的很多商業(yè)地產(chǎn)也都起來了，再好的項(xiàng)目也不可能無動于衷的。”

或?yàn)樾滦偷姆缸锸侄?br />
        2009年，當(dāng)博京大廈陷入停工的時(shí)候，已經(jīng)接任新華都集團(tuán)總裁的唐駿不動聲響地購入了博京置業(yè)的項(xiàng)目。

        據(jù)此前媒體報(bào)道，唐駿當(dāng)時(shí)一口氣購入博京大廈一至六層商鋪，面積為17922.77平方米，合同總價(jià)2.2576億元，其中按揭貸款數(shù)額達(dá)到1.1285億元，分6筆發(fā)放。這占到了整個(gè)貸款額度的很大一部分。

        雖然涉及金額數(shù)目巨大，但在盛鐵軍看來唐駿的投資無可厚非。

        “這是唐駿先生的隱私，我們是不方便透露的。”當(dāng)記者希望了解唐駿在這次購樓事件中的情況時(shí)，盛鐵軍這樣解釋道。

        不過唐駿參與了博京大廈的購買，這卻是不爭的事實(shí)，盛鐵軍承認(rèn)：“唐駿先生的購房款項(xiàng)目前都已經(jīng)到了。”當(dāng)記者提出希望能夠看下相關(guān)的付款收據(jù)或是貸款的相關(guān)證明時(shí)，盛再次強(qiáng)調(diào)這是個(gè)人隱私，不便透露。

        不過在李總看來，唐駿的加入讓事件變得復(fù)雜起來。

        盛澤當(dāng)?shù)夭簧匍_發(fā)商在做商業(yè)調(diào)研的時(shí)候，對博京大廈的營銷手段都感到非常難以理解。博京大廈開建至今并沒有大量的對外招商政策和相關(guān)的推廣活動。主體建筑造好以后就一直放在那里，并且從市場反饋情況來看，很少會有人去考慮購買。

        此時(shí)騙貸的可能性出現(xiàn)，在李總看來，小城市的操作會更加隱蔽。如果選擇一個(gè)比盛澤小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這樣的項(xiàng)目是很容易引人注目的；而在盛澤，這樣的項(xiàng)目比比皆是。

        在李總看來，光是盛鐵軍并不能掀起這么大的風(fēng)浪，其周圍肯定是有一幫人的。他們在利用了唐駿的名氣貸來款項(xiàng)的同時(shí)，可能也利用了另外的擔(dān)?；蚴切☆~信貸公司將貸款再次貸出以輕松賺取其中差價(jià)。

        對這一案件，江蘇省公安廳對外的口徑是，此案件使用的是新型的犯罪手段。

        記者之后也多次致電事件的另一主角唐駿及其助手，對方的手機(jī)始終處于無人接聽狀態(tài)。

博京大廈銷售或未備案

        實(shí)際上博京大廈本身是否能夠銷售其實(shí)也存在著諸多爭議。

        《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來到吳江市房地產(chǎn)管理處，咨詢處一位工作人員表示，“如果是可以交易的商業(yè)地產(chǎn)，那么購房人與開發(fā)商簽訂購房合同后，由開發(fā)商在建設(shè)局（即吳江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局）進(jìn)行網(wǎng)簽備案。”

        記者隨后來到吳江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，該局一名副局長以保護(hù)隱私及遵守吳江市宣傳部宣傳紀(jì)律為由，拒絕了記者要求查閱關(guān)于“博京大廈”購買方及開發(fā)商有無在該局進(jìn)行網(wǎng)簽備案的要求，而該局房產(chǎn)綜合開發(fā)辦公室一位副主任則表示，“你要查到這些信息在我們官網(wǎng)公開信息欄可以查到，如果在我們官方網(wǎng)站上沒有查到網(wǎng)簽備案信息，那么你要查的信息可能并不存在。”

        記者查閱了吳江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局官網(wǎng)，但除了發(fā)布于2006年7月12日的  “房地產(chǎn)市場信息系統(tǒng)建設(shè)初見成效”等信息外，沒有任何與吳江市及所屬鎮(zhèn)級行政區(qū)商業(yè)用房網(wǎng)簽備案有關(guān)的信息。

        記者又轉(zhuǎn)到吳江市房地產(chǎn)管理處檔案處采訪，一位女性工作人員表示沒有查到“博京大廈”的任何相關(guān)信息。一位男性工作人員說，“只有在辦理好房產(chǎn)證之后，在我們這里才會有存檔。如果這里沒有相關(guān)物業(yè)的信息，說明該物業(yè)沒有辦理房產(chǎn)證。”

        記者又在吳江市國土資源局地籍管理科查詢得知，因博京大廈所在地塊陷入經(jīng)濟(jì)糾紛，截至昨日，該地塊仍未解封，但博京大廈是否被查封目前并不清楚。

        “我知道這幅地塊，它有經(jīng)濟(jì)糾紛，被法院查封了。凡是被法院查封的地塊，在我這里都有備案。截至7月23日，該地塊尚未解封。”該局地籍管理科副科長沈建強(qiáng)表示，博京大廈所處地塊查封和該幅地塊上的物業(yè)查封是分開的，也就是說，地塊查封不影響地塊上物業(yè)買賣。

        沈建強(qiáng)所稱的  “地塊和地塊上所有的物業(yè)查封是分離的”，是有相關(guān)法律依據(jù)的。

        根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知(法發(fā)[2004]5號)第六款條款稱，“土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸屬同一權(quán)利人的，人民法院應(yīng)當(dāng)同時(shí)查封；使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸屬不一致的，查封被執(zhí)行人名下的土地使用權(quán)或者房屋。”

有瑕疵的房貸？

        就博京大廈巨額貸款一事，記者致電其貸款銀行新聞發(fā)言人辦公室上海負(fù)責(zé)人，對方表示并未聽說過此事，并以此類事件須由總部處理為由，拒絕了采訪。

        隨后，記者分別致電該行總部董秘辦處長以及新聞發(fā)言人辦公室主任，兩位負(fù)責(zé)人都表示沒有聽說過博京大廈騙貸案一事。后者說：“我現(xiàn)在還不清楚這個(gè)事情，董事會會按照證監(jiān)會的規(guī)定來公布信息。如果監(jiān)管部門要求，我們一定會公布的。”

        隨后，其新聞發(fā)言人辦公室主任讓記者向公司總機(jī)詢問有關(guān)部門的聯(lián)系方式，經(jīng)過反復(fù)查詢后，該行的“有關(guān)負(fù)責(zé)人”又被重新接至先前表示“權(quán)責(zé)所限”的上海負(fù)責(zé)人處。對于1.4729億元的貸款數(shù)目以及唐駿等情況  “一概不知”的該銀行始終選擇沉默。記者將《不起訴決定書》（副本）傳真至其總部，截至記者發(fā)稿時(shí)，該行方面仍未有任何回應(yīng)。

（每經(jīng)實(shí)習(xí)生陳時(shí)俊對此文亦有貢獻(xiàn)）



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316