專訪馬一德：現(xiàn)階段大部分AIGC生成內(nèi)容難以構(gòu)成“人”的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不能構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”

每經(jīng)記者 周逸斐    每經(jīng)編輯 陳星    

3月27日，2025中關(guān)村論壇年會(huì)在北京開幕，本屆論壇年會(huì)以“新質(zhì)生產(chǎn)力與全球科技合作”為主題。

推進(jìn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合，關(guān)鍵是要有高價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)支撐。在論壇年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)馬一德接受了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》（以下簡(jiǎn)稱NBD）記者專訪。

馬一德長(zhǎng)期在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展研究，曾深度參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和重要政策文件起草工作，直接參與了民法典、著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和修法工作。參與《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》起草論證并任執(zhí)筆人之一，擔(dān)任國(guó)家“十四五”知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)劃編制工作組成員，參與“十四五”知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)劃編制。

大部分AIGC生成內(nèi)容不能構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”

NBD：當(dāng)前AIGC（生成式人工智能）生成的內(nèi)容在法律層面常陷入“作品”認(rèn)定爭(zhēng)議，應(yīng)如何界定AIGC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬？是否應(yīng)建立類似“避風(fēng)港原則”的免責(zé)機(jī)制？

馬一德：按照現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)定，所謂“作品”，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。其中的前提是，著作權(quán)法保護(hù)的是人的獨(dú)創(chuàng)性智力成果的表達(dá)。

我個(gè)人認(rèn)為，現(xiàn)階段大部分AIGC生成的內(nèi)容是用戶簡(jiǎn)單機(jī)械指令的產(chǎn)物，難以構(gòu)成“人”的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不能構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”。當(dāng)然，其可能具有一定價(jià)值，至于能否將其作為財(cái)產(chǎn)賦予法律權(quán)利保護(hù)，則需要從保護(hù)投資、維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行的角度進(jìn)行分析。

在人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程中，生成式人工智能服務(wù)者付出了一定投資，但其盈利模式是用戶使用付費(fèi)或流量廣告，并不存在對(duì)生成內(nèi)容主張權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需求。

對(duì)用戶而言，其對(duì)于內(nèi)容的生成也并未付出投資，在相關(guān)內(nèi)容可以源源不斷生成的背景下，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)失靈前提并未明顯顯現(xiàn)，法律賦權(quán)介入的必要性不足。

事實(shí)上，從傳統(tǒng)印刷機(jī)、打印機(jī)、錄像機(jī)、計(jì)算機(jī)到今天的生成式人工智能，都是人的表達(dá)手段的豐富。沒有市場(chǎng)失靈的前提下，不授予權(quán)利而充分釋放這種技術(shù)紅利，使得人人皆可得，實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由、生產(chǎn)力解放，才是技術(shù)進(jìn)步的意義所在，不能被傳統(tǒng)觀念所束縛。

NBD：我國(guó)著作權(quán)法以“自然人創(chuàng)作”為核心，而AIGC挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)邏輯。您認(rèn)為現(xiàn)有法律在應(yīng)對(duì)AIGC時(shí)存在哪些滯后性？是否需要通過(guò)修法或司法解釋明確AI生成內(nèi)容的法律地位？

馬一德：如前所述，我個(gè)人認(rèn)為，并不存在改變現(xiàn)有著作權(quán)法對(duì)作品定義而將AIGC生成內(nèi)容納入保護(hù)范圍的顯著必要性。反而是關(guān)于AI訓(xùn)練、生成內(nèi)容的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)有立法亟需回應(yīng)的問(wèn)題。當(dāng)前，生成式人工智能帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要包括兩個(gè)方面：

一是在生成式人工智能開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)活動(dòng)中，提供的數(shù)據(jù)素材很多是享有著作權(quán)保護(hù)的作品。數(shù)據(jù)訓(xùn)練過(guò)程中，不可避免地對(duì)相關(guān)作品的復(fù)制，將涉及對(duì)他人著作權(quán)的侵犯，有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成對(duì)作品的合理使用，但現(xiàn)行著作權(quán)法并未對(duì)此作出明確規(guī)定，需要未來(lái)在著作權(quán)法實(shí)施條例修改之中加以厘清。

二是在生成式人工智能使用的過(guò)程中，在一定情形下，人工智能生成的內(nèi)容并未對(duì)原素材進(jìn)行深度加工，仍有可能與原作相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在此情形下，生成式人工智能將構(gòu)成對(duì)原作的復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，從而侵犯原作的著作權(quán)。

對(duì)于此種情形，我認(rèn)為不應(yīng)適用傳統(tǒng)的“避風(fēng)港規(guī)則”。因?yàn)楸茱L(fēng)港規(guī)則的前提是，直接侵權(quán)的是用戶，平臺(tái)只為侵權(quán)提供一定便利，“避風(fēng)港規(guī)則”提供了一定的過(guò)錯(cuò)判斷框架使之免于承擔(dān)賠償責(zé)任。在AIGC生成內(nèi)容中，直接復(fù)制、傳播作品的“人”是平臺(tái)，其構(gòu)成直接侵權(quán)主體。對(duì)此類情形的責(zé)任承擔(dān)，可以考慮借鑒歐盟法的過(guò)濾義務(wù)，即著作權(quán)人統(tǒng)一備案、AIGC平臺(tái)承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)，減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

圖片來(lái)源：受訪者供圖

審查效率越高創(chuàng)新者獲得專利權(quán)保護(hù)期限越長(zhǎng)

NBD：我們注意到，我國(guó)發(fā)明專利審查周期不斷縮短，商標(biāo)的授權(quán)速度也長(zhǎng)期保持全球領(lǐng)先。您如何看待中國(guó)如此注重審查效率提升這一現(xiàn)象？

馬一德：需要說(shuō)明的是，審查效率與專利權(quán)保護(hù)的實(shí)際期限直接相關(guān)。根據(jù)TRIPs（《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》），國(guó)際上專利權(quán)保護(hù)期限一般是20年，但這20年不是從授權(quán)之日起算，而是從申請(qǐng)日起算，但直到專利授權(quán)之后專利權(quán)人才能獲得真正意義上的專利權(quán)保護(hù)。因此，專利權(quán)有效保護(hù)的時(shí)間實(shí)際上是20年減去專利審查的時(shí)間。

這也就意味著，政府審查效率越高，創(chuàng)新者能夠獲得的專利權(quán)保護(hù)期限就越長(zhǎng)，創(chuàng)新投資前景越高。我國(guó)不僅是全球最大的市場(chǎng)之一，也是專利審查效率最高的國(guó)家之一，這是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的重要體現(xiàn)，這也激勵(lì)創(chuàng)新主體更加傾向于在我國(guó)申請(qǐng)專利獲得保護(hù)。

有必要考慮設(shè)立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 

NBD：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立方面，我國(guó)不斷推進(jìn)探索。2019年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立，您如何看待這一機(jī)構(gòu)發(fā)揮的作用？

馬一德：2019年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立，集中審理全國(guó)范圍內(nèi)專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度史上具有劃時(shí)代意義的事件，其形成了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度專門化改革的“畫龍點(diǎn)睛”之筆。

從過(guò)去6年多的實(shí)踐來(lái)看，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭共審結(jié)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件近2萬(wàn)件，從制度上解決了制約科技創(chuàng)新裁判尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題，克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的區(qū)域性不平衡、地方保護(hù)主義困境，其中涉戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)案件數(shù)量和占比逐年攀升，最高人民法院可以通過(guò)司法審判政策調(diào)節(jié)和引導(dǎo)科技創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力核心要素的關(guān)鍵作用。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭雖然取得了良好的效果，但卻存在人少案多、自身保障壓力大、職能定位有待優(yōu)化等問(wèn)題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為了保障全國(guó)層面的統(tǒng)一上訴審理機(jī)制持續(xù)高效運(yùn)行，有必要考慮在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的基礎(chǔ)上，設(shè)立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，妥善規(guī)劃與獨(dú)立的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相匹配的人員和物資保障。

同時(shí)，探索優(yōu)化審級(jí)職能分工，區(qū)分法律審與事實(shí)審。一審程序注重事實(shí)查明和糾紛解決，二審將主要精力放在對(duì)一審法律適用標(biāo)準(zhǔn)的校正上，重點(diǎn)通過(guò)個(gè)案裁判發(fā)揮政策引導(dǎo)、裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的治理功能。

NBD：很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭都引入了技術(shù)調(diào)查官，他們?cè)趯徖硐嚓P(guān)案件中究竟能發(fā)揮多大作用？

馬一德：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)之一在于其專業(yè)性，尤其在技術(shù)類案件審理中，技術(shù)問(wèn)題與法律問(wèn)題緊密交織。依照現(xiàn)行民事訴訟和行政訴訟制度，司法審判中對(duì)技術(shù)問(wèn)題存在多種解決途徑，但均存在不足。

例如，過(guò)去通常將復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題提交司法鑒定，但司法鑒定存在程序繁瑣、周期長(zhǎng)、費(fèi)用高等問(wèn)題；也可通過(guò)專家輔助人對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，往往因?qū)＜逸o助人與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，實(shí)踐中其意見的客觀性、可采性不高。

因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制專門化改革的背景下，技術(shù)調(diào)查官制度已經(jīng)成為當(dāng)前最高人民法院及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院（法庭）力推的一種主流模式。技術(shù)調(diào)查官作為人民法院內(nèi)部的技術(shù)專家，在案件審理中以助手身份為法官提供技術(shù)上的專業(yè)意見參考，相對(duì)于專家輔助人具有中立性、客觀性優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又可以克服技術(shù)鑒定程序繁瑣、周期長(zhǎng)、費(fèi)用高的問(wèn)題，已成為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中解決專業(yè)技術(shù)問(wèn)題的有力手段。

封面圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 文多 攝