每經(jīng)記者還原明訊科技與同創(chuàng)偉業(yè)風波始末：千萬元回購款背后三大疑點待解

每經(jīng)記者 李 蕾 姚亞楠    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

一場投資機構與企業(yè)的糾紛，在創(chuàng)投圈引起軒然大波。

近日，安徽明訊新材料科技股份有限公司（以下簡稱明訊科技）董事長吳凌峰在朋友圈發(fā)文，實名指控知名投資機構同創(chuàng)偉業(yè)逼迫企業(yè)偷稅漏稅、利用資本優(yōu)勢打壓企業(yè)等行為，并呼吁其他受害企業(yè)聯(lián)合維權，這一指控迅速引發(fā)投資圈震動。隨后同創(chuàng)偉業(yè)發(fā)表聲明否認吳凌峰的指控，稱未投資明訊科技，對上述捏造事實的誹謗行為已向公安機關報案。

《每日經(jīng)濟新聞》記者獨家獲取了該事件的協(xié)議、訴訟、判決等材料，并直接對話當事人，圍繞“分拆式”回購協(xié)議、千萬元回購利息為何被包裝成咨詢顧問費，以及知名機構同創(chuàng)偉業(yè)在此事件中扮演的角色等三大核心疑點展開深入調(diào)查。這場曠日持久的紛爭背后，究竟有怎樣的隱情？

因回購而3年兩場訴訟

先來看看這場風波的各方。

明訊科技成立于2013年，公開資料顯示，其專注于消費電子產(chǎn)品、新能源汽車配套的可回收環(huán)保材料、減碳環(huán)保材料、超薄功能材料、復合功能材料等材料領域的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等業(yè)務。據(jù)天眼查信息，明訊科技先后在2019年初、2020年6月、2023年1月完成了三輪融資。

被卷入風波的另一方同創(chuàng)偉業(yè)，則是國內(nèi)知名的創(chuàng)投機構代表。據(jù)官網(wǎng)，同創(chuàng)偉業(yè)成立于2000年6月26日，是中國第一批專業(yè)創(chuàng)業(yè)投資機構，擁有24年投資管理經(jīng)驗，管理資產(chǎn)規(guī)模超過350億元，并在2015年7月登陸新三板。

2020年，這兩家公司通過一家叫做寧波霍普投資管理有限公司的機構，產(chǎn)生了聯(lián)系。這一年，明訊科技完成第二輪融資，吸引了多家知名機構參與，寧波霍普也在其中。根據(jù)吳凌峰的介紹，寧波霍普向明訊科技增資3000萬元，并與他簽署《增資協(xié)議補充協(xié)議》，其中約定，若明訊科技未能在2022年12月31日前上市，吳凌峰或指定的第三方需回購霍普公司所持股份，回購利率為10%。

2023年4月，明訊科技因未按期申報上市觸發(fā)回購條款，霍普投資向吳凌峰發(fā)送了《律師函》要求股份并配合辦理工商變更登記，明確霍普投資方指定聯(lián)系人為陳某，而后者是同創(chuàng)偉業(yè)的董事總經(jīng)理。經(jīng)多輪協(xié)商，雙方于2024年7月簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

吳凌峰向記者提供的這份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示，由吳凌峰成立的廣德恒訊企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱廣德恒訊）以3000萬元對價受讓霍普投資持有的明訊科技公司全部股權，共計2880572股，占明訊科技公司全部股份比例的2.64%。《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，款項分兩次付清，廣德恒訊按照協(xié)議支付任一筆轉(zhuǎn)讓價款后，即成為該等轉(zhuǎn)讓價款所對應的標的股份股東，享有該等股份的股東權利和義務。

然而，隨著回購事宜的推進，雙方在利息支付問題上產(chǎn)生了嚴重分歧。吳凌峰稱，雙方協(xié)商最終確定回購利息為600余萬元，但對方突然要求以咨詢顧問名義支付這筆款項，并提供了三份咨詢顧問協(xié)議和承諾函讓其簽署，內(nèi)容是吳凌峰需聘請三名自然人為公司資本運作項目提供咨詢服務，且無論三人是否履行義務，吳凌峰均需無條件支付共計650萬元。

“這三份協(xié)議和承諾函中，既未提及利息、分紅或收益，也未與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相關聯(lián)。”吳凌峰表示，“我曾多次當面向陳某指出這些協(xié)議不合法、不合規(guī)，拒絕簽署，但陳某在微信交流中仍堅持要求我簽。”由于吳凌峰一直未簽字，雙方矛盾進一步升級，直至站上法庭。

2024年8月，寧波霍普在寧波市鄞州區(qū)人民法院（以下簡稱鄞州法院）向吳凌峰提起訴訟并申請訴前財產(chǎn)保全，依據(jù)是2020年6月簽署的《增資協(xié)議補充協(xié)議》。

然而，吳凌峰指出，寧波霍普在起訴時隱瞞了雙方已于2024年7月簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，廣德恒訊已于7月18日按約支付了首筆2262.27萬元轉(zhuǎn)讓款這一關鍵事實，寧波霍普在申請訴前保全時，并未將這筆款項從訴訟標的中扣除，這導致凍結財產(chǎn)價值嚴重不對等。據(jù)天眼查信息，目前吳凌峰個人持有的明訊科技約4629萬股權仍處于凍結狀態(tài)。

2024年11月，廣德恒訊向安徽省廣德市人民法院（以下簡稱廣德法院）對寧波霍普提起訴訟，要求確認此前廣德恒訊、吳凌峰、明訊科技、寧波霍普四方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。2025年3月廣德法院判決，認定該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方多輪協(xié)商后最終達成一致意見并簽字蓋章確認的協(xié)議，合法有效。

2025年2月，鄞州法院作出一審判決，法院認定寧波霍普與吳凌峰應依據(jù)2020年6月簽署的《增資協(xié)議補充協(xié)議》履行義務，扣除廣德恒訊已支付的3000萬元后，吳凌峰需向霍普投資支付回購款利息918萬余元及違約金452萬余元。

在近日的采訪中，吳凌峰告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，在地方政府的支持下，目前明訊科技一切經(jīng)營正常運行。對于這一判決結果，他已提起上訴，二審初定于4月開庭審理。

這起風波尚有三大疑點

在詳細梳理明訊科技與寧波霍普、同創(chuàng)偉業(yè)這起風波的前因后果之后，有幾個明顯的疑點引起了記者的注意。

疑點一：“分拆”回購協(xié)議卻不同時簽署，是何原因？

相關材料與采訪信息顯示，寧波霍普于2020年投資了明訊科技，后因后者業(yè)績不達預期觸發(fā)了對賭回購，雙方開始了2年多時間的對賭回購方案談判。根據(jù)寧波霍普提交的相關材料，這個談判最終誕生了一個“二合一”的解決方案，也就是一份關乎回購本金的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和幾份關乎利息的《咨詢顧問協(xié)議》。

令人費解的是，雖然都是解決方案的一部分，這兩部分協(xié)議卻不是同時簽署的。2024年7月15日前后，雙方先是簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但另一份協(xié)議卻反復協(xié)商，至今也沒有簽訂。而在這樣的背景下，廣德恒訊在當年7月和12月分別向?qū)幉ɑ羝沾蛄藘晒P錢，合計3000萬元，用途都備注為股權回購款，并在當年年底進行了工商變更，寧波霍普退出該公司股東名單。

對于這一被“分拆”的回購協(xié)議，雙方顯然有著不同的理解。寧波市鄞州區(qū)法院的一審判決結果顯示，認可原告寧波霍普的意見，雙方系將股權回購款本金以及利息的支付作為整體進行協(xié)商，在吳凌峰最終僅簽署本金協(xié)議而拒絕簽署利息支付協(xié)議的情況下，不能視為雙方就股權回購達成新的合意，因此股權回購事宜仍應按照原此前的協(xié)議與回購條款履行。

而吳凌峰卻在上訴狀中堅持認為，原協(xié)議已經(jīng)被《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》替代，并且公司股權已完成變更，寧波霍普喪失了回購權行使的基礎。

對此，上海漢盛律所合伙人李娜對記者感慨，這是一個典型的投資退出、回購引發(fā)的亂象。“把回購協(xié)議分拆成兩份協(xié)議，一份是正保本退出，另一份則是利息從其他渠道轉(zhuǎn)出，這件事情本身的合規(guī)性就很值得探討。”

她同時指出，在效力方面，分拆協(xié)議可能會基于損害國家利益等原因被認定無效，但很少因為沒有履行其中一份而被認定無效，這在業(yè)內(nèi)還是比較少見的。

另一名不愿具名的資深私募律師則表示，從該案例來看，雙方并沒有對回購形式進行一個比較好的約定，并且最大的問題是出在實際操作上。“兩個協(xié)議竟然沒有一起簽署，在操作上就有空子可鉆。”

疑點二：吊詭的咨詢顧問協(xié)議，“巧思”為誰？

在明訊科技與寧波霍普的回購協(xié)議被“分拆”后，其中一項重要協(xié)議涉及利息支付。相關材料顯示，在利息金額方面，雙方經(jīng)過多輪磋商最終列出了解決方案，但支付方式卻十分吊詭。

寧波霍普通過同創(chuàng)偉業(yè)董事總經(jīng)理陳某向明訊科技方面發(fā)來的是3份咨詢顧問協(xié)議，內(nèi)容分別是吳凌峰聘請了3位不同的自然人為公司整體資本運作項目提供咨詢顧問服務，共計將支付650萬元。與該咨詢顧問協(xié)議配套的還有3份承諾函，要求無論這3名自然人是否已按《咨詢顧問協(xié)議》履行相應的義務，吳凌峰都要無條件支付相應款項。

為什么要采用FA協(xié)議來支付利息？寧波霍普的實控人鄭仕麟在法庭上表示，主要是基于減少稅款以及降低被告需支付金額的考慮，并且涉及的3名自然人都是對明訊科技增資的出資人。

從記者獲悉的雙方交流過程來看，不論FA協(xié)議這種形式是否得到認可，至少各方都是知情的。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，寧波霍普的兩名出資人分別為鄭仕麟（持股占比60%）和鄭學明（持股占比40%）。而上述FA協(xié)議涉及的三名自然人，有兩名是同創(chuàng)偉業(yè)旗下另一只基金——寧波同普遠景創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）的LP；其中一人曾經(jīng)投資過寧波霍普，但在2022年已退出。

李娜對《每日經(jīng)濟新聞》記者分析，如果按照企業(yè)回購的方式，那么投資人拿到的回購款應按照企業(yè)所得稅來納稅，稅率將達到25%。很顯然，采用咨詢顧問費的方式可以減少一筆可觀的稅款。“我們在一些回購的案件中也能看到類似做法，這其實是揭開了私募操作的一個角，讓大家看到在退出難、被投企業(yè)無法按照原來協(xié)議履行的情況下，各方所采取的上不了臺面的一些措施。” 疑點三：同創(chuàng)偉業(yè)扮演了怎樣的角色？

回到事件的起點，是吳凌峰發(fā)布了一則朋友圈，表示自己將用3天的時間分享自己與同創(chuàng)偉業(yè)的故事，一時間引爆行業(yè)。

緊接著，同創(chuàng)偉業(yè)通過多個渠道公布了一則關于網(wǎng)絡不實言論的嚴正聲明，從多個角度回應了吳凌峰提出的問題。在“關于項目投資關系的說明”部分，同創(chuàng)偉業(yè)的回應是：

明訊科技項目系我司于2020年向戰(zhàn)略合作伙伴霍普投資推薦的投資標的，霍普投資曾為明訊科技股東，網(wǎng)絡傳言中“同創(chuàng)偉業(yè)為明訊股東”等表述與事實嚴重不符，我司及旗下基金均未投資明訊科技。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，2020年6月，明訊科技完成數(shù)億元人民幣融資的消息開始被媒體廣泛報道，其中提及同創(chuàng)偉業(yè)是此輪融資的投資方之一。簽署增資協(xié)議的是寧波霍普，為何同創(chuàng)偉業(yè)卻出現(xiàn)在投資方名單中？

對此，吳凌峰方表示，這筆投資從溝通之初就由同創(chuàng)偉業(yè)董事總經(jīng)理陳某和段姓合伙人兩人直接負責。4年以來，陳某和段某不僅多次出席明訊科技的股東大會并發(fā)言，還在后續(xù)的回購談判中發(fā)揮了關鍵作用。“每季度，明訊科技都會將財務和經(jīng)營數(shù)據(jù)上傳至同創(chuàng)偉業(yè)的投資管理系統(tǒng)。”吳凌峰表示，“因此，我一直認為同創(chuàng)偉業(yè)就是實際的投資方。”

李娜在對記者分析時指出，“戰(zhàn)略合作伙伴”這個說法存在一些混淆。“不管從法律的角度來說，還是監(jiān)管的角度來說，一定都是實質(zhì)大于形式。如果整體操盤的是同創(chuàng)偉業(yè)，那么是不可能撇開這層關系的。”

記者就相關問題聯(lián)系了同創(chuàng)偉業(yè)，以及段某和陳某個人，對方表示以該公司的聲明為準，并未再多做解釋。

律師：創(chuàng)業(yè)者應審慎對待對賭條款，尤其是IPO

近年來，創(chuàng)業(yè)者與投資機構之間的回購糾紛在創(chuàng)投圈逐漸增多，成為一級市場最突出的矛盾之一。

回購條款作為股權投資中的常見對賭機制，通常約定若企業(yè)未能在約定期限內(nèi)實現(xiàn)IPO（首次公開募股）、盈利目標等，投資方有權要求創(chuàng)始人或企業(yè)以本金加利息（通常年化8%~12%）回購股權。

這本來是投資機構為保障自身利益而設置的一種兜底退出方式，但在實際操作中卻引發(fā)了諸多矛盾。投資機構在創(chuàng)業(yè)企業(yè)未能如期上市、業(yè)績不達標或創(chuàng)始人出現(xiàn)違規(guī)行為等情況下，依據(jù)回購協(xié)議要求創(chuàng)業(yè)者回購股權。尤其是在近年來資本市場環(huán)境變化、不少企業(yè)上市計劃受阻的背景下，觸發(fā)回購條款的案例激增。就像一把懸在頭頂?shù)?ldquo;達摩克利斯之劍”，隨時準備落下。

2024年禮豐律師事務所曾發(fā)布了一份《VC/PE基金回購及退出分析報告》，顯示創(chuàng)投領域有13萬個項目將陸續(xù)面臨退出壓力，涉及約1.4萬家公司，幾乎所有的項目都有回購條款。頭部機構如深創(chuàng)投甚至發(fā)起“批量回購訴訟”，要求被投企業(yè)及創(chuàng)始人履行回購責任。

明訊科技與寧波霍普、同創(chuàng)偉業(yè)之間的風波，也是一級市場回購潮的一個縮影。據(jù)吳凌峰所說，除了對寧波霍普的這筆回購，近年來他總共回購了3億元左右，付出利息約1億元，“簽了字就要認”。

多位受訪人均對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，從創(chuàng)業(yè)者角度看，部分創(chuàng)業(yè)者在融資時對企業(yè)發(fā)展預期過于樂觀，忽視了回購協(xié)議可能帶來的風險；而從投資機構出發(fā)，在實操中有機構過于依賴回購條款來保障自身利益，而忽視了對企業(yè)的長期支持和陪伴，這種做法也可能導致投資機構與創(chuàng)業(yè)者關系惡化，最終兩敗俱傷。

在李娜看來，回購糾紛會不斷出現(xiàn)、回購義務人（大股東、實控人或公司）履約能力和意愿下降，緣起在于對賭。“基金到期必須退出，創(chuàng)始人無法履約，從而會產(chǎn)生避稅或其他方式?，F(xiàn)在的環(huán)境對創(chuàng)業(yè)者不友好，建議要審慎對待對賭條款，尤其是IPO；資本也應該更有耐心，用更長期的陪伴以及投后管理等來為創(chuàng)業(yè)者賦能；同時，行業(yè)監(jiān)管部門也可以加強對投資協(xié)議條款的規(guī)范和引導，促進創(chuàng)投行業(yè)的健康發(fā)展，實現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資機構的共贏局面。”