百萬服務(wù)費引爭端，一家FA與創(chuàng)業(yè)公司陷入“跳單”風(fēng)波

每經(jīng)記者 姚亞楠    每經(jīng)編輯 葉峰    

近日，一家FA機構(gòu)上海鼎治與創(chuàng)業(yè)公司通灣科技因“跳單”陷入爭議，記者注意到，上海鼎治控訴稱，為創(chuàng)業(yè)公司通灣科技引薦近百家投資方，但協(xié)助完成融資后對方不愿支付居間服務(wù)費，即便訴至法院完成判決，這筆費用依然沒有著落。

隨后，爭議的另一方通灣科技則回應(yīng)稱，該FA只組織了線上路演、拉微信群，沒有按照合同約定盡到全部服務(wù)義務(wù)，僅愿意支付部分費用。事情真相究竟如何，記者進行了多方采訪。

FA控訴創(chuàng)業(yè)公司“跳單”

記者注意到，這一爭端起源于“FA活動家”公眾號發(fā)布的一篇文章--《為跳單不支付FA費用，安徽通灣科技有限公司被列為失信被執(zhí)行人！》，該賬號介紹稱其隸屬于鼎彥資本，公開資料顯示，鼎彥資本法定代表人為寇彥巖，他同時擔(dān)任上海鼎治企業(yè)管理咨詢服務(wù)中心（有限合伙）（以下簡稱“上海鼎治”）法定代表人。

上述文章稱，2021年，南通通州灣新材料科技有限公司（以下簡稱“通灣科技”）需要融資落地量產(chǎn)，與上海鼎治簽署了相關(guān)協(xié)議，約定融資服務(wù)費按照4%收取，2021年12月，通灣科技在上海鼎治引薦下獲得合肥桉樹資本管理有限公司（以下簡稱“桉樹資本”）投資6000萬。但在收取服務(wù)費時，通灣科技卻以多種理由遲遲不愿足額支付，雙方協(xié)商未果后，上海鼎治將通灣科技訴至法院并勝訴。

記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了上海鼎治法定代表人寇彥巖，他告訴記者，自己在2021年與通灣科技簽訂了《商業(yè)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》，此后便為其引薦了多家投資機構(gòu)，“在我們的居間介紹和多次溝通下，通灣科技與桉樹資本達成初步投資意向，但此后，通灣科技卻自行與投資方協(xié)商達成融資協(xié)議，不愿意支付居間費，這樣的行為已構(gòu)成‘跳單’。”經(jīng)多次溝通未果后，寇彥巖向法院提起了訴訟。

寇彥巖向記者出示了兩份關(guān)于此爭議的法院判決書，記者注意到，在案號為（2022）滬0112民初19081號的判決書中，上海市閔行區(qū)人民法院認為，安徽科技（原合同中約定費用由安徽科技負責(zé)支付）確認上海鼎治引進投資方已到賬投資款3500萬元。按約定4%的服務(wù)費提取比例，上海鼎治可以取得信息咨詢服務(wù)費140萬元，此外，法院還判令安徽科技向上海鼎治支付以140萬元為基數(shù)，自2022年6月21日起至實際支付之日止，按每日萬分之五計算的逾期付款違約金。該判決完成后，安徽科技曾提出上訴，2023年11月，上海市第一中級人民法院認定一審判決無誤，維持了原判。

創(chuàng)業(yè)公司稱FA未盡到全部服務(wù)義務(wù)，不應(yīng)獲全部報酬

事情真相是否如上海鼎治所述？記者聯(lián)系到了爭議中的另一方——通灣科技創(chuàng)始人沈曉陽，他向記者介紹稱，通灣科技確實與上海鼎治簽訂了融資顧問服務(wù)合同，合同里除了約定4%的傭金比例外，也約定了包括介紹機構(gòu)、撮合交易、組織推進融資流程、融資文件輔助制定等顧問方服務(wù)內(nèi)容。但在公司的整個融資過程中，上海鼎治除組織線上路演，拉微信群介紹投資人后，沒有再參與其他融資流程，“從洽談融資條款、到組織專家考察、通過當?shù)禺a(chǎn)業(yè)評估，再到落地定遠公司完成融資，中間還有大量的溝通和案頭工作，上海鼎治都是缺席的，我至今都沒有見過上海鼎治任何一位工作人員。”沈曉陽說，因此，他認為上海鼎治不應(yīng)該得到全部的服務(wù)報酬，事情發(fā)生后，公司與上海鼎治有過溝通，愿意根據(jù)對方實際完成的服務(wù)內(nèi)容支付部分費用，但沒有達成一致。

不過，通灣科技僅支付部分FA服務(wù)費的訴求沒有得到法院支持，記者注意到，前述判決書內(nèi)容顯示，根據(jù)此前雙方簽訂的簽署的《商業(yè)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》約定，法院認定上海鼎治已履行服務(wù)義務(wù)，安徽科技應(yīng)當支付相應(yīng)服務(wù)費，對于安徽科技主張的上海鼎治未能進行盡職調(diào)查且未能提供符合合同約定的服務(wù)，法院認為該上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。

沈曉陽在采訪中表示，法院判決至今通灣科技沒有履約支付是因為公司的主賬戶因另外一起糾紛正處于被保全狀態(tài)，無法執(zhí)行。“我們一直在推進另外一起糾紛的解決進程，希望早點處理好相關(guān)事務(wù)，盡快恢復(fù)通灣科技的正常狀態(tài)。”

事實上，F(xiàn)A與創(chuàng)業(yè)公司之間類似的爭議在創(chuàng)投圈并不鮮見，上海一位FA人士即向記者表示，F(xiàn)A只拉群就要收高昂服務(wù)費、創(chuàng)業(yè)公司用了FA卻翻臉跳單等情況在圈子里都時有發(fā)生，“其實，關(guān)于如何服務(wù)、服務(wù)費多少的問題，F(xiàn)A與創(chuàng)業(yè)公司之間可溝通、騰挪的空間很大，此前融資環(huán)境比較好的時候念及可能還有后續(xù)融資，雙方更傾向于退讓協(xié)商，私下就解決了，不過在當下的環(huán)境中，類似的矛盾糾紛日益尖銳、公開化了。”