會計師事務(wù)所擔責(zé)20%，券商擔責(zé)15%

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 彭水萍    

近日，上海金融法院審結(jié)的全國首例新三板做市交易投資者起訴的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，經(jīng)上海市高級人民法院二審后維持原判，現(xiàn)已生效。據(jù)悉，該新三板公司為行悅信息科技股份有限公司。

根據(jù)判決，在相關(guān)中介機構(gòu)中，會計師事務(wù)所擔責(zé)20%，券商擔責(zé)15%，律師事務(wù)所、評估公司不承擔賠償責(zé)任。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在對主辦券商責(zé)任確定時區(qū)分為不同階段，上海金融法院認為，主辦券商應(yīng)對掛牌前盡職調(diào)查階段的虛假陳述承擔相應(yīng)責(zé)任，對掛牌后持續(xù)督導(dǎo)階段的虛假陳述無需承擔責(zé)任。

上海金融法院表示，本案新三板掛牌公司涉及持續(xù)多年財務(wù)造假情形，在該公司掛牌前后多家不同證券中介服務(wù)機構(gòu)參與，涉及新三板市場諸多新穎、疑難法律問題，具有一定示范意義。

駁回會計師事務(wù)所上訴

上海金融法院披露的案情顯示，2013年12月13日，被告某科技公司的股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（即新三板）掛牌公開轉(zhuǎn)讓，某證券公司作為科技公司申請在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公開轉(zhuǎn)讓的主辦券商和推薦人，某律師事務(wù)所為掛牌提供法律意見，A會計師事務(wù)所為科技公司2013年度至2015年度的半年報及年報等提供審計服務(wù)，某評估公司為科技公司股改提供評估意見。

案情進一步顯示，2020年11月16日，上海證監(jiān)局分別對科技公司、徐某某、祝某某、莊某作出行政處罰。處罰決定書均載明科技公司存在虛增2013年至2016年上半年及年度營業(yè)收入，并在對外披露的文件中存在虛假記載違法行為。被告祝某某（時任總經(jīng)理、監(jiān)事）和莊某（時任會計機構(gòu)負責(zé)人）是科技公司虛增營業(yè)收入并在對外披露文件中虛假記載違法行為的其他直接責(zé)任人。原告因投資案涉科技公司股份發(fā)生虧損，將科技公司、莊某、祝某某以及相關(guān)證券中介服務(wù)機構(gòu)一并訴至上海金融法院，要求七被告連帶賠償原告投資差額損失。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢，雖然上海金融法院并未披露前述科技公司名稱，但根據(jù)相關(guān)信息可以發(fā)現(xiàn)，前述科技公司為行悅信息科技股份有限公司，2013年12月13日在新三板掛牌，2019年4月8日起終止股票掛牌。

上海金融法院經(jīng)審理后作出一審判決，判定科技公司賠償原告投資差額損失；祝某某、莊某分別承擔60%、2%的連帶賠償責(zé)任。

在區(qū)分各中介機構(gòu)對案涉八次虛假陳述行為參與程度的基礎(chǔ)上，判定A會計師事務(wù)所在20%的范圍內(nèi)對其參與審計的科技公司掛牌時2013年上半年虛增收入以及2013年、2014年、2015年年報中虛增收入造成的投資損失承擔連帶賠償責(zé)任；證券公司在15%的范圍內(nèi)對掛牌時2013年上半年虛增收入造成的投資者損失承擔連帶賠償責(zé)任；律師事務(wù)所、評估公司不承擔賠償責(zé)任。

一審判決后，A會計師事務(wù)所不服，向上海市高級人民法院提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

對此，上海金融法院認為，本案中A會計師事務(wù)所存在由科技公司代收發(fā)函證情況，針對會計師事務(wù)所主張即便其規(guī)范收發(fā)函證，也無法查明虛假陳述情況，以及采用了審計替代程序等勤勉盡責(zé)等意見，判決認為：首先，A會計師事務(wù)所函證程序失范，該事實足以引發(fā)對其勤勉謹慎程度有瑕疵的合理懷疑，后采取的替代程序也未達到足以獲取可靠審計證據(jù)的程度；其次，后期介入的B會計師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)同類財務(wù)疑點即采取規(guī)范的函證程序，并要求進行訪談，進而發(fā)現(xiàn)公司財務(wù)狀況存疑，兩者處理方式之差異進一步印證A會計師事務(wù)所謹慎程度有所欠缺。判決最終認定A會計師事務(wù)所存在未勤勉盡責(zé)之情形。

主辦券商責(zé)任邊界在哪？

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，除了對關(guān)于會計師事務(wù)所的過錯認定，上海金融法院還對關(guān)于新三板市場主辦券商責(zé)任邊界的確定也給出了明確答復(fù)。

上海金融法院認為，本案所涉證券公司的業(yè)務(wù)，分為掛牌前盡職調(diào)查以及掛牌后持續(xù)督導(dǎo)兩個階段，因兩種業(yè)務(wù)的監(jiān)管規(guī)范及履職標準均存在差別，上海金融法院對證券公司在不同階段的責(zé)任分別作出認定。

關(guān)于掛牌前盡職調(diào)查階段的責(zé)任，本案中證券公司僅通過書面材料開展調(diào)查，對財務(wù)疑點未通過客戶訪談、分析復(fù)核、要求掛牌公司解釋說明等有效手段進行調(diào)查核實，上海金融法院依據(jù)最高人民法院《證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，結(jié)合《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)主辦券商盡職調(diào)查工作指引（試行）》對主辦券商盡職調(diào)查的相關(guān)規(guī)范性要求，認為證券公司應(yīng)當對財務(wù)數(shù)據(jù)等重大事項謹慎核實，而非完全依賴于會計師事務(wù)所的意見，判定證券公司在盡職調(diào)查階段存在未勤勉盡責(zé)情形，應(yīng)對掛牌前盡職調(diào)查階段的虛假陳述承擔相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于掛牌后持續(xù)督導(dǎo)階段的責(zé)任，原告主張證券公司應(yīng)對持續(xù)督導(dǎo)期間的虛假陳述均承擔賠償責(zé)任。

上海金融法院綜合新三板市場主辦券商制度的具體內(nèi)容和監(jiān)管要求，明確新三板市場主辦券商與上市公司IPO（首次公開募股）保薦人的身份存在本質(zhì)差別；又考慮到與主板、科創(chuàng)板等其他市場較短的督導(dǎo)期間相比（如主板督導(dǎo)期不超過3年），新三板市場的持續(xù)督導(dǎo)期間自公司掛牌時持續(xù)至摘牌時，期間較長，且相關(guān)監(jiān)管指引并未強求主辦券商對掛牌期間的財務(wù)數(shù)據(jù)進行實質(zhì)審查，最終結(jié)合證券公司的具體履職情況，判定證券公司對掛牌后持續(xù)督導(dǎo)階段的虛假陳述無需承擔責(zé)任。