拒絕平級調(diào)崗遭解雇，月薪2.5萬經(jīng)理要求公司賠償、補(bǔ)薪近12萬，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

一份勞動(dòng)合同，一場崗位調(diào)整，引發(fā)了一場勞動(dòng)糾紛。羅某某不服從公司的調(diào)崗安排，被公司解除勞動(dòng)合同，隨后向仲裁委和法院提起訴訟，要求公司支付賠償金。

然而，經(jīng)過二審，羅某某的訴訟請求均被駁回，公司的調(diào)崗行為被認(rèn)定為合法合理。這是一起怎樣的案件？羅某某為何不愿調(diào)崗？公司的調(diào)崗安排有何依據(jù)？法院的判決依據(jù)又是什么？下面，讓我們一起來看看這篇新聞稿件，還原這起勞動(dòng)糾紛的始末。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的文書顯示，羅某某于2020年4月1日入職深圳某公司（以下簡稱公司），擔(dān)任展銷管理中心策劃高級經(jīng)理，勞動(dòng)合同的期限為2020年4月1日至2023年6月30日，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為25000元。

《勞動(dòng)合同》約定，因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，公司可以調(diào)整羅某某崗位?！秵T工手冊》規(guī)定，有以下行為之一者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予解除勞動(dòng)合同處罰：……3）拒不服從公司工作安排，經(jīng)通知仍不按規(guī)定時(shí)間到崗的。

2020年12月，公司組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，展銷管理中心撤銷，劃歸營銷管理中心。羅某某由展銷管理中心高級策劃經(jīng)理調(diào)整為營銷管理中心策劃經(jīng)理，兩職位對應(yīng)公司內(nèi)部職級均為C級的最高級別。

2021年1月20日，羅某某收到公司發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明：“現(xiàn)鑒于您不服從公司調(diào)動(dòng)安排，公司依法與您解除勞動(dòng)合同。”

2021年1月21日，羅某某的公司電腦、OA系統(tǒng)、企業(yè)微信等被管理員取消權(quán)限。

2021年1月4日，羅某某向深圳市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求公司按照錄用通知書承諾職位更正職位為策劃高級經(jīng)理、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金53590元、補(bǔ)發(fā)績效工資64009元等，累計(jì)11.8萬元。

2021年3月1日仲裁委作出裁決：1、公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣53479.78元；2、駁回羅某某的其他仲裁請求。

然而，公司不服，繼續(xù)向廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判決無需支付賠償金人民幣53479.78元。

圖片來源：視覺中國

深圳市羅湖區(qū)人民法院認(rèn)為，企業(yè)作為自主經(jīng)營的市場經(jīng)營主體，其為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化，出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對具體經(jīng)營業(yè)務(wù)、管理方式、組織架構(gòu)及崗位設(shè)定進(jìn)行調(diào)整和安排，屬于用人單位經(jīng)營管理及用工自主權(quán)的范疇。

公司因經(jīng)營需要，將羅某某所在部門撤銷，隨之調(diào)整其的崗位，屬公司對自主經(jīng)營管理權(quán)的行使。

羅某某調(diào)整前后的崗位均為內(nèi)部職級C級的最高級別，公司亦一直按照羅某某月工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，調(diào)崗前后，羅某某的工資待遇保持不變，其關(guān)于調(diào)崗后工作崗位降級，薪酬下調(diào)，屬侮辱性調(diào)崗的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

綜上，公司對羅某某的調(diào)崗具有合理性及必要性，該安排既不違反合同約定，也不違反法律強(qiáng)制規(guī)定，更不具有懲罰或者侮辱性質(zhì)，勞動(dòng)者有服從的義務(wù)。

但羅某某明確表示不同意調(diào)崗，且沒有舉證證明其具有不能從事調(diào)崗后工作的合理事由，故羅某某拒絕調(diào)崗的行為屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司據(jù)此解除與羅某某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，其要求公司支付賠償金的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院判決如下：公司無需支付羅某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣53479.78元。

不過，羅某某還是不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，公司是否違法解除與羅某某的勞動(dòng)關(guān)系，主要審查的焦點(diǎn)為公司調(diào)整羅某某的崗位是否合法。

依據(jù)《勞動(dòng)合同》的約定，公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，可以調(diào)整羅某某的崗位。公司出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對組織構(gòu)架進(jìn)行調(diào)整，對羅某某崗位調(diào)整后，職級和薪資并未降低，也不存在侮辱性，該調(diào)崗行為既符合合同約定，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

羅某某作為勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)服從公司合理的調(diào)崗安排，其拒絕調(diào)崗，違反了公司《員工手冊》相關(guān)規(guī)定，公司據(jù)此解除與羅某某的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。羅某某二審提交的經(jīng)法院予以采信的證據(jù)，也不能證明公司調(diào)整其工作崗位后，降低了羅某某的級別或工資，因此，羅某某上訴請求違法解除勞動(dòng)合同賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國裁判文書網(wǎng)（文中當(dāng)事人均為匿名）

封面圖片來源：視覺中國