涉嫌職務(wù)侵占 寶新能源原董事長一審獲刑9年半

每經(jīng)記者 吳澤鵬    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，寶新能源（SZ000690，股價(jià)4.79元，市值104.23億元）原董事長寧遠(yuǎn)喜在廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院的一審判決中被認(rèn)定犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九年六個(gè)月，因同樣罪名獲刑的還有與寧共事多年的溫惠，后者原是寶新能源控股股東廣東寶麗華集團(tuán)有限公司（以下簡稱寶麗華集團(tuán)）的總經(jīng)理、工會(huì)主席，寶新能源董事，一審被判七年六個(gè)月。

從判決書看，使兩人身陷囹圄的，一是9年前寶新能源一場交易價(jià)格為1500萬元的商鋪出售，二人被指非法占有寶新能源資產(chǎn)（交易價(jià)低于評(píng)估價(jià)部分）1538.476萬元；二是8年前寶新能源發(fā)起定增項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)寶麗華集團(tuán)認(rèn)購3.1億元股份，作為實(shí)控人的葉華能安排寧遠(yuǎn)喜負(fù)責(zé)該項(xiàng)融資工作，后寧遠(yuǎn)喜被指從中騙取930萬元的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，溫分得230萬元。

寧遠(yuǎn)喜、溫惠均提出上訴。11月20日，寧遠(yuǎn)喜、溫惠家屬在廣州接受了記者采訪。對(duì)于1500萬元的商鋪出售，他們認(rèn)為是價(jià)格合理的市場正常交易；對(duì)于930萬元的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，寧遠(yuǎn)喜妻子石曉文稱那是葉華能此前認(rèn)可的、對(duì)寧遠(yuǎn)喜在融資過程中的貢獻(xiàn)所作出的獎(jiǎng)勵(lì)，溫惠丈夫朱春萌則認(rèn)為，寧遠(yuǎn)喜與溫惠之間的轉(zhuǎn)賬并非所謂“分贓”，而是雙方的借款往來，“銀行流水賬是平的”。

記者了解到，案件二審原定于今年10月25日開庭，但目前延期審理。石曉文稱新的開庭日期尚未確定，但已經(jīng)提交二審提級(jí)審理或異地審理的申請(qǐng)。

寶新能源旗下的梅縣荷樹園電廠 圖據(jù)上市公司官網(wǎng)

埋雷：寧遠(yuǎn)喜、寶麗華集團(tuán)曾隱瞞代持協(xié)議

根據(jù)公開報(bào)道，寧遠(yuǎn)喜在1994年參加工作，1995年進(jìn)入寶麗華集團(tuán)，2000年，時(shí)年30歲的他出任寶新能源董事長，因此也被當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱為“曾經(jīng)A股最年輕董事長”。

社會(huì)榮譽(yù)方面，寧遠(yuǎn)喜曾當(dāng)選第十一屆、十二屆全國人大代表。2021年6月，卸任上市公司董事長的他，還以寶麗華集團(tuán)黨委書記、梅州客商銀行黨委書記、董事長的身份，獲“全國優(yōu)秀黨務(wù)工作者”稱號(hào)。

然而，2023年以來，寧遠(yuǎn)喜出現(xiàn)在公開報(bào)道中的形象并不光彩，他被曝在籌建梅州客商銀行股份有限公司（以下簡稱客商銀行）期間，曾嘗試隱秘為寶新能源控股股東代持股份，尋求上市公司明面上的實(shí)控人變更，以使上市公司符合“民營銀行發(fā)起人”的合法身份，該次代持最終惹來糾紛并卷入仲裁案件，還因此引發(fā)交易所關(guān)注函。

事情最早在今年4月被曝光，寶新能源當(dāng)時(shí)披露《關(guān)于控股股東股份變動(dòng)達(dá)1%以上的公告》，稱公司收到梅州仲裁委員會(huì)送達(dá)的裁決書，經(jīng)查明認(rèn)定，寧遠(yuǎn)喜名下所持有寶新能源股票中3770.32萬股系代持寶麗華集團(tuán)的股份，裁決寧遠(yuǎn)喜應(yīng)于返還該部分代持股票，該裁定結(jié)果將使寶麗華集團(tuán)持股發(fā)生變動(dòng)。

仲裁事項(xiàng)引起交易所發(fā)函關(guān)注，關(guān)注函回復(fù)中，寶新能源進(jìn)一步解釋稱，寶麗華集團(tuán)與寧遠(yuǎn)喜于2017年1月簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的寶新能源股權(quán)1.1億股無限售條件流通股（約占公司總股本的 5.11%），協(xié)議轉(zhuǎn)讓給寧遠(yuǎn)喜，該行為名為轉(zhuǎn)讓，實(shí)為代持。

為何要代持？寶新能源在補(bǔ)充回復(fù)函中介紹，2013至 2017年，寶新能源籌建客商銀行，為滿足民營銀行開業(yè)的有關(guān)政策要求，寶麗華集團(tuán)曾嘗試以代持等方案變更公司實(shí)際控制人，前述寧遠(yuǎn)喜與寶麗華集團(tuán)之間的股份轉(zhuǎn)讓便是該方案的執(zhí)行。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，對(duì)于前述“民營銀行開業(yè)的有關(guān)政策要求”，寶新能源解釋稱，民營銀行主發(fā)起人實(shí)際控制人應(yīng)為中國境內(nèi)公民且不持有其他國家或地區(qū)的國籍、永久居留權(quán)及類似身份。

但奇怪的是，從寶新能源歷史公告來看，作為實(shí)控人的葉華能，一直記載為中國籍，且不存在取得其他國家或地區(qū)居留權(quán)的情況。若依照上述寶新能源提出的“政策要求”，理論上，即使沒有寧遠(yuǎn)喜代持，葉華能也符合要求。

寧遠(yuǎn)喜一方的說法則是，寶新能源實(shí)控人葉華能擁有香港居民身份而不符合民營銀行審批條件，為了既不放棄香港的身份又不影響客商銀行的審批，葉華能決定將寶麗華集團(tuán)所持寶新能源部分股份名義上轉(zhuǎn)讓給寧遠(yuǎn)喜代持，從而達(dá)到變更寶新能源實(shí)控人規(guī)避監(jiān)管的目的。

糾紛：代持股份遭質(zhì)押、交易

此外，轉(zhuǎn)讓（實(shí)為代持）的數(shù)量占比僅5.11%，也遠(yuǎn)未能觸發(fā)上市公司實(shí)控人發(fā)生變更。“之后，寶麗華集團(tuán)提前終止實(shí)施該方案，并通過其他合規(guī)方式滿足客商銀行開業(yè)要求，保障了客商銀行依法依規(guī)如期開業(yè)，寶麗華集團(tuán)仍為寶新能源控股股東”，寶新能源在回復(fù)函中如是表示。

目前來看，代持事項(xiàng)中的細(xì)節(jié)仍待查明。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，不過，有一點(diǎn)可以肯定——前期，寧遠(yuǎn)喜和寶麗華集團(tuán)一致隱瞞了代持事宜——今年9月，寶新能源回復(fù)關(guān)注函稱，前期公司未獲悉寶麗華集團(tuán)與寧遠(yuǎn)喜之間存在股權(quán)代持情形，信息披露義務(wù)人提供的文件資料等也并未提及代持情形、其他資金往來或其他股權(quán)安排。

暫且不論代持的原因如何，但事后雙方為何鬧出糾紛，并且還鬧上了仲裁庭？

“在提前終止實(shí)施前述股權(quán)安排方案后，寶麗華集團(tuán)多次與寧遠(yuǎn)喜商議辦理返還股票事宜。然寧遠(yuǎn)喜以各種理由拒不返還股票，且于2021年12月在未告知、未取得寶麗華集團(tuán)同意的情況下擅自在二級(jí)市場出售其代持的寶新能源股票4568.81萬股（占寶新能源股權(quán)比例為 2.10%）并擅自處理出售股票所得”，寶新能源補(bǔ)充回復(fù)函提及。

對(duì)于代持糾紛起因，寧遠(yuǎn)喜一方也有說法。石曉文稱，股票質(zhì)押獲得5億元質(zhì)押金，全部轉(zhuǎn)回給了葉華能，但質(zhì)押期間寶新能源股價(jià)走低，“葉華能明確表示不再承擔(dān)寧遠(yuǎn)喜代持的質(zhì)押股權(quán)的融資風(fēng)險(xiǎn) ……為處置股權(quán)質(zhì)押到期無法兌付的危機(jī)，寧遠(yuǎn)喜以個(gè)人資源進(jìn)行了股權(quán)打包融資、過橋融資、轉(zhuǎn)質(zhì)押、大宗交易等一系列交易，個(gè)人承擔(dān)了巨額成本 ，墊資超過7000萬元。”她表示，葉華能不愿承擔(dān)前述墊資成本，糾紛就此產(chǎn)生。

石曉文還給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供了一份顯示為2017年1月簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議電子文件，其中甲方葉華能，乙方是寧遠(yuǎn)喜，雙方約定了寧遠(yuǎn)喜以股權(quán)質(zhì)押等方式籌措資金，1.1億股的轉(zhuǎn)讓股份中，8703.55萬股（占寶新能源總股本的4%）是代持，融資本金、利息及費(fèi)用由寶麗華集團(tuán)承擔(dān)。此外，補(bǔ)充協(xié)議顯示，葉華能身份證號(hào)碼并非內(nèi)地身份證號(hào)碼格式。但記者未能進(jìn)一步核實(shí)該文件真實(shí)性。

就寧遠(yuǎn)喜家屬說法以及代持股份質(zhì)押等事項(xiàng)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也嘗試聯(lián)系寶麗華集團(tuán)及葉華能進(jìn)行采訪，未得到回復(fù)。

代持股份數(shù)量多少，寶麗華集團(tuán)是否自始至終對(duì)寧遠(yuǎn)喜的股票出售一事毫不知情，目前或許還要打個(gè)問號(hào)——據(jù)寶新能源歷史公告披露，2017年4月寧遠(yuǎn)喜因個(gè)人資金需求辦理了1.1億股的股票質(zhì)押，后在2020年6月解除。隨后，2020年6月~8月期間，寧遠(yuǎn)喜合計(jì)減持了2779.7萬股，減持比例達(dá)到1.28%。

此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，該輪減持后，寧遠(yuǎn)喜持股數(shù)減少至8856.63萬股，已經(jīng)少于前述與寶麗華集團(tuán)“名為轉(zhuǎn)入實(shí)為代持”的1.1億股，當(dāng)時(shí)未見寶麗華集團(tuán)提出異議，而這一剩余持股數(shù)額高于上述補(bǔ)充協(xié)議中約定的代持股數(shù)。

寶新能源回復(fù)函稱，在寧遠(yuǎn)喜擅自出售代持股票的緊急情況下，寶麗華集團(tuán)在2022年3月就其與寧遠(yuǎn)喜之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向梅州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并立即向法院申請(qǐng)凍結(jié)尚未被處置的代持股票，去年3月28日，梅州仲裁委受理仲裁申請(qǐng)。

被捕：二人被指控合謀職務(wù)侵占

代持一事，寧遠(yuǎn)喜、葉華能默契地保持著緘默，但當(dāng)代持起糾紛時(shí)，這份緘默被打破且裂痕迅速擴(kuò)大。

一個(gè)細(xì)節(jié)是，對(duì)于寧遠(yuǎn)喜涉嫌詐騙、職務(wù)侵占等的報(bào)案，發(fā)生在前述寧遠(yuǎn)喜交易股票至寶麗華集團(tuán)提出仲裁期間。寧遠(yuǎn)喜是于2021年4月辭去公司董事長一職，2022年1月3日，寶麗華集團(tuán)方面的人士報(bào)案，稱寧遠(yuǎn)喜虛構(gòu)并獲得了寶麗華集團(tuán)的930萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，2022年2月28日，寧遠(yuǎn)喜因涉嫌犯詐騙罪被當(dāng)?shù)毓擦b押，次日被刑拘，同年4月7日因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被逮捕；溫惠則是于2022年9月辭去公司董事職務(wù)，但在辭職前的7月份已被刑拘，8月已因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被逮捕。她和寧遠(yuǎn)喜所牽涉的是多年前的交易事項(xiàng)。

根據(jù)判決書，時(shí)任寶新能源董事長寧遠(yuǎn)喜、時(shí)任寶麗華集團(tuán)總經(jīng)理溫惠被指控在2014年5月合謀以明顯低于市場價(jià)格的方式購買寶新能源名下位于梅州市梅縣區(qū)華僑城香港花園廣場東面第二層、西面第二層，總面積10851.7平方米的房產(chǎn)。操作方法是，溫惠借用表弟媳侯某某身份證件，注冊(cè)成立以侯某某為法定代表人的梅州市大中地產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱大中公司），大中公司于2014年5月22日向?qū)毿履茉崔D(zhuǎn)賬1500萬元，并備注為購店鋪款。

關(guān)于商鋪的價(jià)格，根據(jù)交易時(shí)梅州市梅縣區(qū)房地產(chǎn)評(píng)估所進(jìn)行的評(píng)估，標(biāo)的評(píng)估價(jià)為3038.476萬元；此外，判決書顯示，案發(fā)后梅縣公安局聘請(qǐng)?jiān)u估公司對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行鑒定，認(rèn)為該房產(chǎn)價(jià)值3532.23萬元（基準(zhǔn)日為2014年5月21日）。梅州市梅縣區(qū)人民檢察院指控，除去實(shí)際支付的1500萬元，寧遠(yuǎn)喜、溫惠非法占有寶新能源財(cái)產(chǎn)2032.23萬元。

寧遠(yuǎn)喜和溫惠還被指控另一筆數(shù)額為930萬元的職務(wù)侵占，發(fā)生在2015年寶新能源定增事項(xiàng)中。

根據(jù)判決書，梅縣檢察院指控，2015年，寶麗華集團(tuán)決定向金融機(jī)構(gòu)融資3.1億元認(rèn)購當(dāng)年寶新能源增發(fā)的10%股份。葉華能安排時(shí)任寶新能源董事長寧遠(yuǎn)喜負(fù)責(zé)該融資專項(xiàng)工作。融資過程中，寧遠(yuǎn)喜向葉華能匯報(bào)江西銀行愿意提供融資服務(wù)，但謊稱需要支付一筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，顧問費(fèi)為每年融資總額的1%，3年共計(jì)930萬元。寧遠(yuǎn)喜找到時(shí)任寶麗華總經(jīng)理的溫惠配合，以支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)名義將930萬元匯至寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的賬戶。后溫惠分得230萬元，寧遠(yuǎn)喜分得700萬元。

最終，一審法院認(rèn)為，寧遠(yuǎn)喜、溫惠身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為已有，數(shù)額2468.476萬元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)依法分別懲處，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控予以支持。其中，在處置商鋪時(shí)獲益1538.476萬元（公訴機(jī)關(guān)委托評(píng)估認(rèn)定為3532.2284萬元，但一審法院以交易時(shí)的評(píng)估價(jià)格3038.476萬元計(jì)算差價(jià)，視為公司資產(chǎn)實(shí)際損失額），融資獲益930萬元。

二審：已提交提級(jí)或者異地審理申請(qǐng)

對(duì)于商鋪出售，葉華能的證詞是：“2014年5月，寧遠(yuǎn)喜和溫惠向我征求上述房產(chǎn)出售的意見，我考慮到該房產(chǎn)系上市公司寶新能源的資產(chǎn)，寶麗華集團(tuán)只是寶新能源的大股東之一，遂建議寧遠(yuǎn)喜按照上市公司流程和市場價(jià)格來處理。根據(jù)寶新能源的公司章程，董事長出售該房產(chǎn)不用向董事會(huì)成員匯報(bào)和股東大會(huì)決議。寧遠(yuǎn)喜沒有向股東匯報(bào)涉案房產(chǎn)的出售價(jià)，溫惠也沒有向我匯報(bào)相關(guān)情況，因此我不知道涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給誰，也不知道出售價(jià)格”。

根據(jù)公司章程，寧遠(yuǎn)喜作為寶新能源董事長有權(quán)處理凈資產(chǎn)10%以內(nèi)的公司資產(chǎn)，記者未查詢到寶新能源關(guān)于涉案房產(chǎn)交易的歷史公告。但該次交易也非完全沒有披露，例如在寶新能源2014年半報(bào)中就有記錄，為配合公司戰(zhàn)略調(diào)整，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，做強(qiáng)電力核心主業(yè)，2013年公司退出房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，注銷全資子公司梅縣寶麗華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，處置股份公司名下相關(guān)房地產(chǎn)資產(chǎn)。

此外，在2014年半年報(bào)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中，投資性房地產(chǎn)余額變更為0，寶新能源稱系報(bào)告期出售投資性房地產(chǎn)所致，同時(shí)其他業(yè)務(wù)收入科目中，投資性房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入1500萬元，銷售客戶為大中公司，后者因這筆交易在當(dāng)期成為合并報(bào)表的第四大客戶、母公司的第二大客戶。

關(guān)于此次交易的定價(jià)問題，盡管公訴機(jī)關(guān)委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)、當(dāng)年交易時(shí)的房地產(chǎn)評(píng)估所給出的評(píng)估價(jià)格均在3000萬元以上，但寧及溫的家屬在接受采訪時(shí)均表示，涉案商鋪的出售、定價(jià)均由葉華能同意并決定，且實(shí)際成交價(jià)格屬于公允價(jià)格，并未損害上市公司的利益。

寧遠(yuǎn)喜方面家屬介紹，據(jù)他們掌握的數(shù)據(jù)，2014年涉案商鋪同位置交易案例中，位于一樓的大面積店鋪（635.41㎡，為華僑城香港花園第六座D1~D7棟1號(hào)單層店）成交單價(jià)1960元，而涉案商鋪位于二樓，且無電梯、超大面積、不可分割，交易單價(jià)約為1382元/㎡，“房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)也一般將二樓的商鋪較一樓相比折算五~七折。（涉案交易）相當(dāng)于一樓單價(jià)的七折，屬于合理定價(jià)”。

記者未能查詢到2014年華僑城香港花園的公開交易數(shù)據(jù)，從法拍網(wǎng)站的司法拍賣數(shù)據(jù)來看，2021年至今，華僑城香港花園不同位置的2層房產(chǎn)交易價(jià)格相差較大，有單價(jià)在4000元以上的房產(chǎn)，也有的單價(jià)僅2300余元，均為150㎡以內(nèi)房產(chǎn)。

對(duì)于930萬元的融資費(fèi)用，寧遠(yuǎn)喜在庭審中表示，“該份協(xié)議是我找的，然后在上面蓋了寶獻(xiàn)公司的公章后，再拿給溫惠，由溫惠蓋上寶麗華集團(tuán)的公章和法人章。最后溫惠向葉華能匯報(bào)并得到批準(zhǔn)后，填寫付款報(bào)批單，由寶麗華集團(tuán)向?qū)毇I(xiàn)公司轉(zhuǎn)賬930萬元。該930萬元是葉華能對(duì)我融資的獎(jiǎng)勵(lì)金”。

但葉華能有另一番說法，他在庭中證言，“寧遠(yuǎn)喜向我匯報(bào)通過江西銀行融資，銀行需要收取手續(xù)費(fèi)和財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，但沒有說財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的具體金額，至于融資的其他事項(xiàng)，寧遠(yuǎn)喜沒有向我匯報(bào)……2018年，寶麗華集團(tuán)提前一年還清了借款，集團(tuán)會(huì)計(jì)要求江西銀行退還第三年的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用310萬元，被告知該行并未收取930萬元手續(xù)費(fèi)。后來集團(tuán)會(huì)計(jì)找到當(dāng)年付款報(bào)批單和發(fā)票，才知道930萬元以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的名目支付給寶獻(xiàn)公司。當(dāng)時(shí)我覺得融資一事已經(jīng)完結(jié)，所以沒有刨根問底。在融資過程中，寶麗華集團(tuán)是寶新能源的控股股東，寧遠(yuǎn)喜是寶新能源的職業(yè)經(jīng)理人，寶麗華集團(tuán)沒有理由獎(jiǎng)勵(lì)寧遠(yuǎn)喜”。

寧遠(yuǎn)喜和葉華能所提及的“寶獻(xiàn)公司”，系寧遠(yuǎn)喜借用其表弟劉某、表弟媳王某某的身份證件所設(shè)立，全稱廣東寶獻(xiàn)財(cái)務(wù)顧問有限公司。采訪中，石曉文給記者提供了一份《融資顧問服務(wù)委托合同》電子版文件，其中約定了寶獻(xiàn)公司為寶麗華集團(tuán)提供融資股份服務(wù)，收取930萬元傭金，簽署日期為2016年1月，但該證據(jù)并未得到庭審認(rèn)可，廣東財(cái)安司法鑒定所給出的鑒定意見認(rèn)為該合同（共2頁）騎縫章不是同一時(shí)間蓋印形成，存在換頁變?cè)欤淇?ldquo;廣東寶麗華集團(tuán)有限公司”印文不是標(biāo)稱時(shí)間形成，且與第一頁騎縫印文蓋印時(shí)間不一致。

此外，記者注意到，關(guān)于這筆930萬元的付款，證人證詞中也有不一致之處。

一審判決書記載，寶麗華集團(tuán)的財(cái)務(wù)黃靄蓉介紹，集團(tuán)的財(cái)務(wù)支付制度是每一筆付款都要由報(bào)批人填寫“付款報(bào)批單”并簽名，提交給部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)和簽名，經(jīng)溫惠或葉華能批準(zhǔn)后由黃確認(rèn)填寫完成并按照?qǐng)?bào)批單內(nèi)容建單，再由集團(tuán)會(huì)計(jì)李艷審核后轉(zhuǎn)出相應(yīng)款項(xiàng)。

黃靄蓉證言：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)向我出示的涉案報(bào)批單，我不清楚具體情況，但我認(rèn)得上面的字跡是溫惠的，該張單據(jù)的款項(xiàng)當(dāng)時(shí)已經(jīng)通過我跟李艷的操作，轉(zhuǎn)出款項(xiàng)。我不清楚公安機(jī)關(guān)向我出示的報(bào)批單為什么沒有報(bào)批人、部門負(fù)責(zé)人、批準(zhǔn)人的簽名，但當(dāng)時(shí)這筆款項(xiàng)肯定是走完全部流程后，我和李艷才會(huì)把錢轉(zhuǎn)賬出去”。

但寶麗華集團(tuán)會(huì)計(jì)李艷的證言則是：“該張付款報(bào)批單未填寫批準(zhǔn)人、部門負(fù)責(zé)人及報(bào)批人。溫惠告訴我，葉華能同意這筆款項(xiàng)的支出，讓我先把錢轉(zhuǎn)過去，合同和發(fā)票稍后補(bǔ)交。于是我和黃靄蓉通過寶麗華集團(tuán)的賬戶轉(zhuǎn)賬930萬元給寶獻(xiàn)公司。后來，溫惠只提交了寶獻(xiàn)公司開具的10張發(fā)票，每張面額93萬元，沒有提交相關(guān)合同”。

記者了解到，案件二審原定于今年10月25日開庭，但目前延期審理。寧遠(yuǎn)喜妻子石曉文稱新的開庭日期尚未確定，但已經(jīng)提交二審提級(jí)審理或異地審理的申請(qǐng)。

封面圖片來源：上市公司官網(wǎng)