大病家庭深陷“配捐”騙局：疑似卷走千萬善款的，到底是兒慈會(huì)“志愿者”還是“地區(qū)負(fù)責(zé)人”？

每經(jīng)記者 孔澤思    每經(jīng)編輯 楊夏    

9月14日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者收到爆料信息，稱中華少年兒童慈善救助基金會(huì)（以下簡稱“兒慈會(huì)”）“9958兒童緊急救助”項(xiàng)目“廊坊負(fù)責(zé)人”柯某孝卷走近千萬善款。目前，多位受助患兒家長在北京兒慈會(huì)辦公大樓門口討要說法。

家長在北京兒慈會(huì)辦公大樓門口討要說法。

圖片來源：受訪者提供

張海友（化名）來自山東，從9月11日抵達(dá)北京算起，這已經(jīng)是他外出維權(quán)的第五天了。他告訴記者，柯某孝以“兒慈會(huì)地區(qū)負(fù)責(zé)人”身份向他們宣傳一種“配捐”活動(dòng)，以他本人為例，需要提交孩子15萬元的未報(bào)銷醫(yī)療發(fā)票，并籌集14.5萬元打到指定的個(gè)人賬戶。如果不出意外，20天后他就能獲得兒慈會(huì)的配捐，收到從官方賬戶轉(zhuǎn)來15萬元善款，“聽病友們說，這種模式已經(jīng)操作了很多年，以前參與的人都順利拿到回款”。不幸的是，張海友第一次參與就遭遇騙局，討回本金也幾無希望。

9月13日，兒慈會(huì)在官網(wǎng)發(fā)布了聲明，否認(rèn)柯某孝為其工作人員，稱其只是在廊坊地區(qū)“當(dāng)過短暫的志愿者”，兒慈會(huì)官方也從未收到過1000萬元善款。聲明還表示，柯某孝已被警方拘押，正在接受調(diào)查。

兒慈會(huì)聲明

圖片來源：中華少年兒童慈善救助基金會(huì)官網(wǎng)

不過，從公開信息和舉報(bào)材料來看，至少在9月上旬，柯某孝的“廊坊團(tuán)隊(duì)主任”稱號(hào)還掛在兒慈會(huì)公眾號(hào)上。記者也在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，上述的“配捐”操作本身也涉嫌違規(guī)，近年來類似騙局更是屢見不鮮。

網(wǎng)傳近千萬善款去向不明

張海友曾是企業(yè)技術(shù)人員，收入可觀。但在8年前，他的孩子患上了惡性腫瘤，目前癌細(xì)胞已經(jīng)發(fā)生骨轉(zhuǎn)移。他告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，孩子所在的腫瘤醫(yī)院新引進(jìn)了一種新的治療方法，但這種治療是完全自費(fèi)的，一次就要花費(fèi)數(shù)萬元，“為了給孩子治病，賣了兩套房子，花了三四百萬，現(xiàn)在已經(jīng)負(fù)債累累”。

就在8月，張海友從病友處聽說了“配捐”活動(dòng)。這種所謂的“配捐”，就是患兒家屬自己籌款捐給慈善機(jī)構(gòu)，慈善機(jī)構(gòu)再按一定比例加錢，捐贈(zèng)給受助患兒。在實(shí)際操作中，張海友和病友們按要求先打款到“中間人”張某的銀行賬戶中，再由張某轉(zhuǎn)給柯某孝，在病友們眼中，最后這筆款項(xiàng)應(yīng)該會(huì)匯集到兒慈會(huì)。但從兒慈會(huì)的聲明來看，這些善款或流失在了中間環(huán)節(jié)。

盡管對(duì)捐贈(zèng)模式有過疑問，但在經(jīng)濟(jì)壓力下，張海友還是在8月下旬向張某賬戶轉(zhuǎn)去了14.5萬元，約定9月15日回款。“配捐在病友群里已經(jīng)存在很長時(shí)間了，他們9958項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)會(huì)發(fā)布信息，說有幾個(gè)參與名額，需要提供多少的發(fā)票，發(fā)票金額門檻夠了才能參加”。

張海友的轉(zhuǎn)賬信息

圖片來源：受訪者供圖

張海友表示，不少病友轉(zhuǎn)款給組織者個(gè)人之后，獲得了兒慈會(huì)的官方賬戶回款。但張海友并沒有這么幸運(yùn)，他還在等待回款之時(shí)，就聽到了柯某孝“跑路”的消息。“我們腫瘤醫(yī)院的患兒家長發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題是在9月9號(hào)，其實(shí)8月20多號(hào)就已經(jīng)有一批家長沒收到回款了，就說是項(xiàng)目審核卡住了，就一直延遲。”據(jù)張海友描述，目前他身邊統(tǒng)計(jì)出來被卷走的善款就有近千萬元。

“志愿者”還是“團(tuán)隊(duì)主任”？

近幾日，柯某孝“卷款跑路”事件不斷發(fā)酵。兒慈會(huì)在9月13日發(fā)布聲明，稱柯某孝并非工作人員，僅做過短期志愿者，兒慈會(huì)也從未委托其籌款，更沒有收到所謂的“千萬資金”。

兒慈會(huì)的聲明和眾多家長的說法變成了“羅生門”，而爭論的關(guān)鍵點(diǎn)之一就在于，柯某孝究竟是什么身份？

根據(jù)多位受訪者提供的資料，兒慈會(huì)旗下微信公眾號(hào)“9958兒童救助項(xiàng)目”2月24日發(fā)布的《新成長·新格局丨中華兒慈會(huì)項(xiàng)目四部全國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)培訓(xùn)活動(dòng)暨2023年發(fā)展共創(chuàng)會(huì)順利舉辦》一文中，將柯某孝身份描述為“中華兒慈會(huì)項(xiàng)目四部9958廊坊團(tuán)隊(duì)主任”，柯某孝本人還獲得了兒慈會(huì)理事長王林頒發(fā)的“中華兒慈會(huì)2022年度最佳領(lǐng)導(dǎo)力獎(jiǎng)”。

公眾號(hào)文章顯示的柯某孝頭銜，目前已刪改

圖片來源：受訪者供圖

“9958作為公益領(lǐng)域的一個(gè)慈善標(biāo)桿，可以說是一直被模仿，從未被超越，截至目前9958的總籌款已超過16個(gè)億，在去年那樣一個(gè)困難的時(shí)期，9958依舊超額完成的籌款任務(wù)，所以我希望在未來9958能繼續(xù)發(fā)展，再創(chuàng)佳績，繼續(xù)發(fā)揮在公益領(lǐng)域中領(lǐng)頭羊的作用。”王林在活動(dòng)上致辭時(shí)表示。

不過，上述文章已在9月7日修改，柯某孝名字與頭銜已經(jīng)刪去，相關(guān)位置僅留下了“中華、”字樣。不知是否因?yàn)楣娞?hào)文章發(fā)布后不能修改圖片，柯某孝的獎(jiǎng)杯圖片及其“2023籌款任務(wù)簽約儀式” 的合影還留在公眾號(hào)上。

柯某孝（左側(cè)男子）在2023籌款任務(wù)簽約儀式上的合影

圖片來源：公眾號(hào)截圖

看到兒慈會(huì)的回應(yīng)之后，張海友告訴記者，他曾當(dāng)面從工作人員處得知，兒慈會(huì)3月就已和柯某孝解約，“柯某孝長期以地區(qū)負(fù)責(zé)人身份活動(dòng)，現(xiàn)在又說是志愿者，他們前后矛盾。”不過，記者未能獲得上述對(duì)話的錄音。

在兒慈會(huì)官網(wǎng)的介紹中，其自稱是民政部主管的全國性公募基金會(huì)。該會(huì)于2009年9月10日獲國務(wù)院批準(zhǔn)，2010年1月12日成立，2016年9月1日榮獲民政部頒發(fā)的首批《基金會(huì)法人登記證書（慈善組織）》和《慈善組織公開募捐資格證書》。9958兒童大病緊急救助項(xiàng)目是兒慈會(huì)的自主項(xiàng)目，致力于保障貧困大病兒童的生存權(quán)。

面對(duì)外界的質(zhì)疑，兒慈會(huì)是否還有新的回應(yīng)？9月14日下午，記者也致電兒慈會(huì)，工作人員登記信息后，表示會(huì)有同事回電聯(lián)系。但截至發(fā)稿，記者并未收到來電。

不合規(guī)的“配捐”

在大多數(shù)人的認(rèn)知中，社會(huì)捐贈(zèng)應(yīng)該是先申請(qǐng)登記，符合條件的就可獲得救助，對(duì)于此類先集資再回款的受助行為，張海友也曾有過不解。因?yàn)楹⒆拥募膊?，張海友和諸多病友家庭都耗盡家資，甚至背負(fù)高額貸款。“也因?yàn)椴∮褌兒荛L時(shí)間都這樣做，我們也沒多想。”張海友表示。

事實(shí)上，這種已經(jīng)存在很長時(shí)間的“配捐”，不僅風(fēng)險(xiǎn)很大，甚至也是違法違規(guī)的。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，2021年，來自湖北、廣西、北京等地的多個(gè)白血病患兒家庭向澎湃新聞反映稱遭遇慈善“配捐”騙局，他們經(jīng)人介紹參與到多個(gè)“配捐”活動(dòng)中，自籌數(shù)十萬元善款后卻難以追回。

廣東國鼎律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師廖建勛在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，配捐一般是為了鼓勵(lì)捐贈(zèng)者，慈善組織按照一定的比例，在捐助者金額上增加額外的捐款，從本意上講是一種慈善行為。“但是受助者的家屬，通過所謂‘配捐’，自己捐款來獲得機(jī)構(gòu)的額外捐贈(zèng)，這樣的行為脫離了真正的捐贈(zèng)，我認(rèn)為它是不誠信的，也不應(yīng)該提倡的，甚至是一種欺詐。”

《中華人民共和國慈善法》對(duì)捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)、慈善組織接受捐贈(zèng)的要求、捐贈(zèng)人應(yīng)履行的捐贈(zèng)義務(wù)作了規(guī)定。其中第四十條規(guī)定，捐贈(zèng)人與慈善組織約定捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途和受益人時(shí)，不得指定捐贈(zèng)人的利害關(guān)系人作為受益人。

而且，在捐贈(zèng)過程中，通過上文的“中間人”形式，也是不合規(guī)范的。廖建勛表示，一般的配捐，捐款應(yīng)該是交給慈善組織的統(tǒng)一賬戶。“如果是用慈善組織的個(gè)人賬戶接受捐款，不僅不規(guī)范，同時(shí)也存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。所以無論是捐贈(zèng)者還是受助者，對(duì)個(gè)人賬戶來接受資金的行為，都要保持高度警惕，避免上當(dāng)受騙。”

（封面圖片來源：每經(jīng)記者 李彪 攝）