被星空攝影師聲討 屢陷版權(quán)糾紛，視覺(jué)中國(guó)否認(rèn)“以訴代銷(xiāo)”

每經(jīng)記者 王佳飛  李少婷    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 于怡朗    每經(jīng)編輯 張海妮    

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)-VCG4186206486

自己拍攝的圖片竟然因“侵權(quán)”被圖片交易平臺(tái)視覺(jué)中國(guó)（000681.SZ，股價(jià)15.33元，市值107.4億元）索賠？星空攝影師戴建峰的一條微博因?yàn)辇嫶蟮年P(guān)注度直接上了熱搜。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，涉事圖片系攝影師戴建峰授權(quán)圖片庫(kù)Stocktrek Images進(jìn)行銷(xiāo)售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷(xiāo)售。視覺(jué)中國(guó)稱(chēng)其作為Getty Images在中國(guó)內(nèi)地的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷(xiāo)售權(quán)利。

對(duì)于視覺(jué)中國(guó)的說(shuō)法，戴建峰并不認(rèn)同。8月21日，視覺(jué)中國(guó)高層接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話采訪時(shí)也坦承“工作中確實(shí)有需要改進(jìn)的地方”。

至此，此事件仍有未解之謎：第一，攝影師戴建峰與Stocktrek Images所簽協(xié)議是否為專(zhuān)有使用，也就是當(dāng)初有沒(méi)有將自己的圖片使用權(quán)“賣(mài)斷”給了Stocktrek？第二，此次使用圖片的是戴建峰作為法定代表人的公司的微信公眾號(hào)，轉(zhuǎn)授權(quán)情況下，被授權(quán)人視覺(jué)中國(guó)是否有權(quán)提起索賠訴訟？

授權(quán)之爭(zhēng)：后手舉證環(huán)節(jié)待明晰

8月15日，攝影師戴建峰在社交平臺(tái)上表示，“真的是離譜了！今天收到了視覺(jué)中國(guó)打來(lái)的電話，說(shuō)我的公眾號(hào)侵權(quán)使用了他們173張照片，還要賠償他們8萬(wàn)多元！”“當(dāng)我打開(kāi)內(nèi)容一看，這些所謂的‘侵權(quán)照片’竟然都是我自己拍攝的作品。” 

圖片來(lái)源：微博截圖

戴建峰的控訴一出，立刻引發(fā)網(wǎng)友熱議。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，戴建峰并未將圖片直接賣(mài)給視覺(jué)中國(guó)。戴建峰授權(quán)圖片庫(kù)Stocktrek Images進(jìn)行銷(xiāo)售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷(xiāo)售。視覺(jué)中國(guó)稱(chēng)其作為Getty Images在中國(guó)內(nèi)地的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷(xiāo)售權(quán)利，涉事圖片的銷(xiāo)售授權(quán)鏈條清晰完整。

圖片來(lái)源：微博截圖 

但戴建峰對(duì)此回應(yīng)并不滿意，針對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)：“我已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知我，視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷(xiāo)售我的作品，也沒(méi)有我作品的任何版權(quán)。Getty也無(wú)權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。”

圖片來(lái)源：微博截圖 

可以看到，至此雙方的表述出現(xiàn)了分歧。

復(fù)旦大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員王俊8月18日通過(guò)微信向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“要注意Stocktrek定義自己是royalty- free（買(mǎi)斷式授權(quán)，用來(lái)宣告一項(xiàng)具有版權(quán)、專(zhuān)利或著作權(quán)的產(chǎn)品能永久或特定時(shí)段被使用而不需要支付權(quán)利金或執(zhí)照費(fèi)）的內(nèi)容提供商，因此在此后的各流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中，起初的royalty- free授權(quán)是不能等同于‘授權(quán)分銷(xiāo)’的。授權(quán)展示是一回事，但‘受權(quán)展示并分銷(xiāo)’（轉(zhuǎn)授權(quán)+收費(fèi)），是完全徹底的兩碼事。”?

若真如視覺(jué)中國(guó)所述“涉事圖片的銷(xiāo)售授權(quán)鏈條清晰完整”，攝影師是否有權(quán)在自己及關(guān)聯(lián)方的自媒體平臺(tái)使用自己的攝影作品？

王俊表示：“這要看攝影師當(dāng)初是否，以及怎樣授權(quán)給Stocktrek，轉(zhuǎn)授權(quán)鏈條是否清晰完整，由每個(gè)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的‘后手’舉證。”

“關(guān)鍵之處在于：攝影師當(dāng)初有沒(méi)有將自己的圖片使用權(quán)‘賣(mài)斷’給了Stocktrek？”

“侵權(quán)”之辯：授權(quán)Stocktrek范圍是重點(diǎn)

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授張偉君8月18日通過(guò)微信告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“視覺(jué)中國(guó)所說(shuō)的‘銷(xiāo)售權(quán)利’，不是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的概念，是不清楚的含義，所謂銷(xiāo)售權(quán)利到底什么內(nèi)涵，沒(méi)有辦法從這四個(gè)字中去評(píng)判。”

對(duì)于授權(quán)的邊界，曾經(jīng)和視覺(jué)中國(guó)有名譽(yù)權(quán)官司的雷騰律所認(rèn)為，視覺(jué)中國(guó)曾“偽裝編造的訴訟證據(jù)鏈條”。

雷騰律所發(fā)布文章稱(chēng)，于美國(guó)Getty公司（Getty Images Inc.）出具的《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》，原意應(yīng)當(dāng)是有權(quán)“進(jìn)行展示、營(yíng)銷(xiāo)和使用權(quán)（含版權(quán)使用權(quán)）許可”，而視覺(jué)中國(guó)卻將其翻譯為“所有圖像享有版權(quán)”，雷騰律所表示“版權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)與版權(quán)人的直接授權(quán)存在根本性的差別，轉(zhuǎn)授權(quán)情況下，被授權(quán)人根本無(wú)權(quán)提起索賠訴訟”。

 圖片來(lái)源：雷騰律所官網(wǎng)截圖 

王俊也發(fā)出疑問(wèn)：“對(duì)于授權(quán)內(nèi)容（權(quán)項(xiàng)），每個(gè)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)是否存在增減情形？在中國(guó)，（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）市場(chǎng)發(fā)育尚很不健全，法治的作用就是防止人心叵測(cè)。”

視覺(jué)中國(guó)方面8月21日則通過(guò)微信對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)，使用圖片的賬號(hào)主體是戴建峰先生為法定代表人的公司，即北京星之旅文化傳播有限公司，而這件事情“巧就巧在這里”。

受訪視覺(jué)中國(guó)高層電話稱(chēng)，如果在溝通前注意到Jeff Dai和戴建峰是同一個(gè)人，“可能是另外一個(gè)概念”。

需要注意的是，使用照片的賬號(hào)主體是否“侵權(quán)”，仍然與戴建峰對(duì)Stocktrek的授權(quán)范圍有關(guān)。

8月22日，北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳屾山通過(guò)微信文檔回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪稱(chēng)：“北京星之旅文化傳播有限公司系區(qū)別于戴建峰本人的獨(dú)立法人主體，其對(duì)攝影作品的使用亦需要合法的權(quán)利來(lái)源。但目前沒(méi)有見(jiàn)到雙方簽署的協(xié)議，如果協(xié)議約定戴建峰授權(quán)Stocktrek專(zhuān)有使用其攝影作品，則除Stocktrek外，包括戴建峰本人、星之旅公司在內(nèi)的其他任何人均不能以同樣的方式在約定期限和范圍內(nèi)使用該攝影作品。如果協(xié)議僅授權(quán)Stocktrek普通許可使用，未約定排他許可使用，則戴建峰完全可以授權(quán)星之旅公司使用自己的攝影作品。”

攝影師將自己拍攝的照片用于以公司為主體的公眾號(hào)，是否用于盈利會(huì)否影響侵權(quán)行為的認(rèn)定？

岳屾山表示：“除合理使用等法律明確規(guī)定可以不經(jīng)許可的特殊情形外，使用他人作品均應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的使用許可，是否以盈利為目的不影響侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定。”

需要說(shuō)明的是，即便涉及侵權(quán)，賠償數(shù)額的考量也受諸多因素影響。

岳屾山繼續(xù)表示：“但司法實(shí)踐中，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)會(huì)綜合考量作品類(lèi)型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)等情節(jié)。雖然該公眾號(hào)所發(fā)布內(nèi)容從形式上看多為風(fēng)景照片、視頻，沒(méi)有明顯的廣告植入，但因其注冊(cè)主體是星之旅公司，且公眾號(hào)文章內(nèi)容尾部存在與微信方進(jìn)行分成的廣告，存在較大被認(rèn)定為是以盈利為目的進(jìn)行使用的風(fēng)險(xiǎn)。”

而就Stocktrek與戴建峰之間的協(xié)議邊界這一關(guān)鍵問(wèn)題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者8月21日通過(guò)官網(wǎng)留言以及公開(kāi)郵件聯(lián)絡(luò)Stocktrek，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。8月22日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者撥打了戴建峰的電話，對(duì)方表示目前不接受采訪。截至發(fā)稿，戴建峰亦尚未回復(fù)記者發(fā)送的采訪問(wèn)題短信。 

否認(rèn)“以訴代銷(xiāo)”，視覺(jué)中國(guó)稱(chēng)訴訟收益上半年占比1.26%

此次事件之所以再次引燃公眾情緒，很大程度與視覺(jué)中國(guó)此前屢陷版權(quán)糾紛有關(guān)。

2019年4月，人類(lèi)歷史上第一張“黑洞照片”對(duì)外公布，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，而視覺(jué)中國(guó)因?qū)⑦@張照片標(biāo)為其“版權(quán)所有”而受到各界質(zhì)疑。

彼時(shí)歐洲南方天文臺(tái)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)明確表示：“我們從未，也不能將自己的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他個(gè)人或組織，且視覺(jué)中國(guó)從未就黑洞圖片聯(lián)系過(guò)我們，至少到目前為止沒(méi)有任何自稱(chēng)是視覺(jué)中國(guó)代表的人，聯(lián)系過(guò)歐洲南方天文臺(tái)。” 

一石激起千層浪。

也是在2019年，視覺(jué)中國(guó)因?yàn)閷?guó)旗、國(guó)徽等公共資源標(biāo)注為自己的版權(quán)所有而引發(fā)外界廣泛關(guān)注。

“視覺(jué)中國(guó)上圖片的版權(quán)絕大多數(shù)都屬于版權(quán)人的，視覺(jué)中國(guó)只是搭建了版權(quán)內(nèi)容提供者和版權(quán)內(nèi)容使用者之間交易的平臺(tái)，但并不是這些版權(quán)內(nèi)容的擁有者。除了少量視覺(jué)中國(guó)買(mǎi)斷的版權(quán)，那是另外一個(gè)概念。”8月21日，視覺(jué)中國(guó)高層如此電話對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，一些報(bào)道說(shuō)視覺(jué)中國(guó)擁有這些內(nèi)容的版權(quán)，是一種誤讀。

前述視覺(jué)中國(guó)高層向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者闡述，該公司認(rèn)為版權(quán)屬于內(nèi)容提供方，視覺(jué)中國(guó)提供的是技術(shù)服務(wù)，“我們掙的是內(nèi)容服務(wù)和技術(shù)服務(wù)的錢(qián)，這是視覺(jué)中國(guó)最核心的商業(yè)模式，這個(gè)商業(yè)模式占到總收入差不多99%”。

同時(shí)，視覺(jué)中國(guó)也被質(zhì)疑“碰瓷式維權(quán)”“以訴代銷(xiāo)”。從此次戴建峰放出的截圖看，視覺(jué)中國(guó)在發(fā)現(xiàn)他“未經(jīng)授權(quán)使用173張”圖片后才發(fā)去了“維權(quán)郵件”，并且提出了兩個(gè)解決方案：一是需戴建峰購(gòu)買(mǎi)不低于173張圖片，圖片單價(jià)300元，合作期限為1年，除已經(jīng)使用的照片外，可再下載173張圖片；其二是已使用的173張圖片支付全部使用費(fèi)用，圖片單價(jià)500元。

圖片來(lái)源：微博截圖 

2018年7月3日，經(jīng)緯中國(guó)創(chuàng)始管理合伙人張穎，曾在微博上“怒批”視覺(jué)中國(guó)，稱(chēng)其開(kāi)了一個(gè)系統(tǒng)，開(kāi)始有組織地大范圍搜索使用未授權(quán)圖片的各種企業(yè)，并以此要求企業(yè)簽?zāi)甓群贤?/p>

而對(duì)版權(quán)確權(quán)的重視，被視覺(jué)中國(guó)視為是一個(gè)積極行為。根據(jù)視覺(jué)中國(guó)2023年半年報(bào)，該公司宣稱(chēng)“是國(guó)內(nèi)第一家將‘可信時(shí)間戳’用于數(shù)字版權(quán)的確權(quán)和存證的公司，累計(jì)完成了超過(guò)50億次圖片版權(quán)檢測(cè)。”

針對(duì)關(guān)于公司運(yùn)營(yíng)模式的質(zhì)疑，前述視覺(jué)中國(guó)高層回應(yīng)道：“我們今年上半年也公布了相關(guān)數(shù)據(jù)，如果說(shuō)視覺(jué)中國(guó)主要靠所謂‘以訴代銷(xiāo)’的話，是無(wú)法支撐這些收入的。出了個(gè)別類(lèi)似的事情，給外界造成了一種印象，覺(jué)得視覺(jué)中國(guó)主要就是“靠打官司掙錢(qián)”，這是對(duì)視覺(jué)中國(guó)商業(yè)模式的嚴(yán)重誤讀。眾所周知，為了圖片打一場(chǎng)官司的賠償是很少的，視覺(jué)中國(guó)2022年收入近7個(gè)億，如果單靠打官司，得打多少個(gè)官司？那種所謂的‘以訴代銷(xiāo)’的收入，2023年上半年只占到我們整體銷(xiāo)售收入的1.26%。”

此外，視覺(jué)中國(guó)高層人士表示，該公司基本上都是受版權(quán)人的委托去訴訟維權(quán)的，因?yàn)?ldquo;一張圖片就那么點(diǎn)錢(qián)，攝影師個(gè)體事實(shí)上是很難維權(quán)的，訴訟的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本，即使最后打贏了，也往往讓攝影師‘得不償失’?，F(xiàn)實(shí)是，攝影師即使明知被侵權(quán)，但個(gè)人選擇用司法途徑解決問(wèn)題的意愿大多較低。”

視覺(jué)中國(guó)2023年半年報(bào)顯示，其擁有海量的高質(zhì)量?jī)?nèi)容，包括超過(guò)4億的攝影、矢量圖、視頻、音樂(lè)等素材，是全球最大的同類(lèi)視覺(jué)內(nèi)容數(shù)字版權(quán)交易平臺(tái)之一，同時(shí)“公司客戶已經(jīng)覆蓋各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，中小企業(yè)年度付費(fèi)客戶超過(guò)20萬(wàn)”。

2023年上半年，該公司合并層面營(yíng)業(yè)收入為3.7億元，同比增長(zhǎng)5.75%；歸母凈利潤(rùn)為9087.17萬(wàn)元，同比增加65.72%。

同時(shí)，此次事件也引發(fā)了外界對(duì)于視覺(jué)中國(guó)“行業(yè)壟斷”的質(zhì)疑。

王俊告訴記者：“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擁有天然的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，極易導(dǎo)致壟斷，所以平臺(tái)電子商務(wù)一旦成型，始終面臨著反壟斷的挑戰(zhàn)。”

王俊介紹，依據(jù)2022年反壟斷法修訂版的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論視覺(jué)中國(guó)是否“利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等”，只要其在日常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中，濫用市場(chǎng)支配地位或與相關(guān)市場(chǎng)主體達(dá)成壟斷協(xié)議，以維護(hù)其壟斷利益，都涉嫌市場(chǎng)壟斷。

“此外，無(wú)論視覺(jué)中國(guó)是否具備市場(chǎng)壟斷地位（鑒定確認(rèn)需要復(fù)雜且冗長(zhǎng)的認(rèn)證），濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以達(dá)到其排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，當(dāng)然也受中國(guó)反壟斷法的規(guī)制。”王俊介紹。

視覺(jué)中國(guó)方面認(rèn)為自身體量“不至于”壟斷，不少業(yè)內(nèi)平臺(tái)與其收入規(guī)模相當(dāng)，“視覺(jué)中國(guó)2022年一年收入不到7個(gè)億，收入規(guī)模和所謂的‘知名度’是不太成比例的”。 

圖片版權(quán)維權(quán)難，版權(quán)保護(hù)需多方共同努力

創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展，版權(quán)保護(hù)事業(yè)蓬勃發(fā)展的重要性不言而喻。

多位受訪攝影師認(rèn)為，在版權(quán)方面該群體屬于弱勢(shì)群體。攝影師崔宇8月21日微信受訪時(shí)表示：“圖片盜用一般也很難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站盜用圖片比較多，因?yàn)檫@個(gè)成本比較低。所以我們也很難發(fā)現(xiàn)，大部分情況下就不了了之了。”

有業(yè)內(nèi)人士指出，圖片版權(quán)屬于“小版權(quán)”，出于時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的考量，個(gè)人打官司維權(quán)的意愿大多較低。

前述視覺(jué)中國(guó)高層也表示，“視覺(jué)中國(guó)作為內(nèi)容的平臺(tái)方，是侵權(quán)行為的最大的受害者。據(jù)監(jiān)測(cè)，每年從視覺(jué)中國(guó)官方網(wǎng)站免費(fèi)下載的圖片數(shù)量至少有2000萬(wàn)張。”

一些攝影師還認(rèn)為自己在版權(quán)方面的收益是偏低的，攝影師“農(nóng)之天”8月21日通過(guò)微信告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“前幾年曾將攝影作品傳到視覺(jué)中國(guó)、圖蟲(chóng)網(wǎng)，平臺(tái)幫忙銷(xiāo)售，但是收益比較低，后來(lái)就沒(méi)再做了。一張照片，賣(mài)的價(jià)格都是平臺(tái)自己定，而且平臺(tái)拿了大部分，到我們手上只有小部分。”

圖片來(lái)源：記者獲取 

前述視覺(jué)中國(guó)高層指出，近年來(lái)，由于圖片的使用場(chǎng)景發(fā)生重大變化，版權(quán)圖片單價(jià)走低的趨勢(shì)確實(shí)明顯，“視覺(jué)中國(guó)的分成比例這么多年來(lái)基本上沒(méi)有變化，攝影師的收益低，并不是因?yàn)橐曈X(jué)中國(guó)的分成比例降低了。這是一個(gè)全球范圍之內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象”。

單價(jià)走低、維權(quán)困難，圖片版權(quán)的保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)如何做？

王俊認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)‘集體管理+版權(quán)自治+技術(shù)手段’多管齊下。前者有中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)，其章程表明，對(duì)于加盟會(huì)員給予50年的著作權(quán)維護(hù)；版權(quán)自治乃是數(shù)字化時(shí)代的行權(quán)新模式，例如CC許可證（Creative Commons License）授權(quán)模式，特別適合應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)新媒體；互聯(lián)網(wǎng)乃是通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)然也可以通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)有效的版權(quán)管理，例如DRM（Digital Right Management）各種數(shù)字水印技術(shù)，原創(chuàng)作者也可以充分利用TSA時(shí)間戳，第一時(shí)間實(shí)現(xiàn)版權(quán)聲明，避免很多無(wú)端爭(zhēng)議。”

另外，即使面對(duì)各種指責(zé)，也應(yīng)當(dāng)看到視覺(jué)中國(guó)作為版權(quán)交易平臺(tái)，也是擁有其正當(dāng)權(quán)益的。

王俊介紹，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。此外，傳播平臺(tái)有沒(méi)有其他商業(yè)（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利要視乎其從“前手”得到多少授權(quán)，以合同協(xié)議確定的方式框定下來(lái)，不能作任意擴(kuò)張解釋。換言之，視覺(jué)中國(guó)只能在“受權(quán)范圍”之內(nèi)行權(quán)。

而如何正確維護(hù)傳播平臺(tái)權(quán)利，則是一個(gè)歷久彌新的話題。王俊表示：“隨著時(shí)代變遷會(huì)有不同答案。目前‘行業(yè)自律+第三方電子調(diào)解仲裁機(jī)制’可能是個(gè)不錯(cuò)的選擇，可以將成熟的第三方調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)延伸到平臺(tái)，形成第三方仲裁機(jī)制。國(guó)內(nèi)的電子商務(wù)平臺(tái)已有一些不錯(cuò)的先行嘗試。”

王俊最后呼吁：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)但有邊界，越界即侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)決制止。無(wú)論是原創(chuàng)作者，還是后續(xù)的商家，以至于普羅大眾，都應(yīng)當(dāng)相互尊重，彼此謙讓?zhuān)荒苄篷R由韁，更不能恣意妄為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這舞臺(tái)足夠大，怎樣讓財(cái)富和情懷都能毫無(wú)阻攔地奔涌起來(lái)，值得我們深思和努力。”