每日經(jīng)濟新聞 2023-08-24 10:00:12
◎復(fù)旦大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員王俊認(rèn)為,“關(guān)鍵之處在于:攝影師當(dāng)初有沒有將自己的圖片使用權(quán)‘賣斷’給了Stocktrek?”
◎針對關(guān)于公司運營模式的質(zhì)疑,視覺中國高層電話回應(yīng)《每日經(jīng)濟新聞》記者道:“我們今年上半年也公布了相關(guān)數(shù)據(jù),如果說視覺中國主要靠所謂‘以訴代銷’的話,是無法支撐這些收入的?!?/p>
每經(jīng)記者 王佳飛 李少婷 每經(jīng)實習(xí)記者 于怡朗 每經(jīng)編輯 張海妮
圖片來源:視覺中國-VCG4186206486
自己拍攝的圖片竟然因“侵權(quán)”被圖片交易平臺視覺中國(000681.SZ,股價15.33元,市值107.4億元)索賠?星空攝影師戴建峰的一條微博因為龐大的關(guān)注度直接上了熱搜。
《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到,涉事圖片系攝影師戴建峰授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進行銷售,Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。視覺中國稱其作為Getty Images在中國內(nèi)地的獨家合作伙伴,擁有對包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利。
對于視覺中國的說法,戴建峰并不認(rèn)同。8月21日,視覺中國高層接受《每日經(jīng)濟新聞》記者電話采訪時也坦承“工作中確實有需要改進的地方”。
至此,此事件仍有未解之謎:第一,攝影師戴建峰與Stocktrek Images所簽協(xié)議是否為專有使用,也就是當(dāng)初有沒有將自己的圖片使用權(quán)“賣斷”給了Stocktrek?第二,此次使用圖片的是戴建峰作為法定代表人的公司的微信公眾號,轉(zhuǎn)授權(quán)情況下,被授權(quán)人視覺中國是否有權(quán)提起索賠訴訟?
8月15日,攝影師戴建峰在社交平臺上表示,“真的是離譜了!今天收到了視覺中國打來的電話,說我的公眾號侵權(quán)使用了他們173張照片,還要賠償他們8萬多元!”“當(dāng)我打開內(nèi)容一看,這些所謂的‘侵權(quán)照片’竟然都是我自己拍攝的作品。”
圖片來源:微博截圖
戴建峰的控訴一出,立刻引發(fā)網(wǎng)友熱議。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到,戴建峰并未將圖片直接賣給視覺中國。戴建峰授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進行銷售,Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。視覺中國稱其作為Getty Images在中國內(nèi)地的獨家合作伙伴,擁有對包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利,涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。
圖片來源:微博截圖
但戴建峰對此回應(yīng)并不滿意,針對此回應(yīng)稱:“我已與Stocktrek進行核實,Stocktrek明確告知我,視覺中國無權(quán)銷售我的作品,也沒有我作品的任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。”
圖片來源:微博截圖
可以看到,至此雙方的表述出現(xiàn)了分歧。
復(fù)旦大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員王俊8月18日通過微信向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示,“要注意Stocktrek定義自己是royalty- free(買斷式授權(quán),用來宣告一項具有版權(quán)、專利或著作權(quán)的產(chǎn)品能永久或特定時段被使用而不需要支付權(quán)利金或執(zhí)照費)的內(nèi)容提供商,因此在此后的各流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中,起初的royalty- free授權(quán)是不能等同于‘授權(quán)分銷’的。授權(quán)展示是一回事,但‘受權(quán)展示并分銷’(轉(zhuǎn)授權(quán)+收費),是完全徹底的兩碼事。”?
若真如視覺中國所述“涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整”,攝影師是否有權(quán)在自己及關(guān)聯(lián)方的自媒體平臺使用自己的攝影作品?
王俊表示:“這要看攝影師當(dāng)初是否,以及怎樣授權(quán)給Stocktrek,轉(zhuǎn)授權(quán)鏈條是否清晰完整,由每個流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的‘后手’舉證。”
“關(guān)鍵之處在于:攝影師當(dāng)初有沒有將自己的圖片使用權(quán)‘賣斷’給了Stocktrek?”
浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授張偉君8月18日通過微信告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者:“視覺中國所說的‘銷售權(quán)利’,不是一個知識產(chǎn)權(quán)法的概念,是不清楚的含義,所謂銷售權(quán)利到底什么內(nèi)涵,沒有辦法從這四個字中去評判。”
對于授權(quán)的邊界,曾經(jīng)和視覺中國有名譽權(quán)官司的雷騰律所認(rèn)為,視覺中國曾“偽裝編造的訴訟證據(jù)鏈條”。
雷騰律所發(fā)布文章稱,于美國Getty公司(Getty Images Inc.)出具的《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書》,原意應(yīng)當(dāng)是有權(quán)“進行展示、營銷和使用權(quán)(含版權(quán)使用權(quán))許可”,而視覺中國卻將其翻譯為“所有圖像享有版權(quán)”,雷騰律所表示“版權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)與版權(quán)人的直接授權(quán)存在根本性的差別,轉(zhuǎn)授權(quán)情況下,被授權(quán)人根本無權(quán)提起索賠訴訟”。
圖片來源:雷騰律所官網(wǎng)截圖
王俊也發(fā)出疑問:“對于授權(quán)內(nèi)容(權(quán)項),每個流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)是否存在增減情形?在中國,(知識產(chǎn)權(quán))市場發(fā)育尚很不健全,法治的作用就是防止人心叵測。”
視覺中國方面8月21日則通過微信對《每日經(jīng)濟新聞》記者說,使用圖片的賬號主體是戴建峰先生為法定代表人的公司,即北京星之旅文化傳播有限公司,而這件事情“巧就巧在這里”。
受訪視覺中國高層電話稱,如果在溝通前注意到Jeff Dai和戴建峰是同一個人,“可能是另外一個概念”。
需要注意的是,使用照片的賬號主體是否“侵權(quán)”,仍然與戴建峰對Stocktrek的授權(quán)范圍有關(guān)。
8月22日,北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山通過微信文檔回復(fù)《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪稱:“北京星之旅文化傳播有限公司系區(qū)別于戴建峰本人的獨立法人主體,其對攝影作品的使用亦需要合法的權(quán)利來源。但目前沒有見到雙方簽署的協(xié)議,如果協(xié)議約定戴建峰授權(quán)Stocktrek專有使用其攝影作品,則除Stocktrek外,包括戴建峰本人、星之旅公司在內(nèi)的其他任何人均不能以同樣的方式在約定期限和范圍內(nèi)使用該攝影作品。如果協(xié)議僅授權(quán)Stocktrek普通許可使用,未約定排他許可使用,則戴建峰完全可以授權(quán)星之旅公司使用自己的攝影作品。”
攝影師將自己拍攝的照片用于以公司為主體的公眾號,是否用于盈利會否影響侵權(quán)行為的認(rèn)定?
岳屾山表示:“除合理使用等法律明確規(guī)定可以不經(jīng)許可的特殊情形外,使用他人作品均應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的使用許可,是否以盈利為目的不影響侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定。”
需要說明的是,即便涉及侵權(quán),賠償數(shù)額的考量也受諸多因素影響。
岳屾山繼續(xù)表示:“但司法實踐中,人民法院在確定賠償數(shù)額時會綜合考量作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、侵權(quán)人主觀過錯等情節(jié)。雖然該公眾號所發(fā)布內(nèi)容從形式上看多為風(fēng)景照片、視頻,沒有明顯的廣告植入,但因其注冊主體是星之旅公司,且公眾號文章內(nèi)容尾部存在與微信方進行分成的廣告,存在較大被認(rèn)定為是以盈利為目的進行使用的風(fēng)險。”
而就Stocktrek與戴建峰之間的協(xié)議邊界這一關(guān)鍵問題,《每日經(jīng)濟新聞》記者8月21日通過官網(wǎng)留言以及公開郵件聯(lián)絡(luò)Stocktrek,截至發(fā)稿未獲回復(fù)。8月22日,《每日經(jīng)濟新聞》記者撥打了戴建峰的電話,對方表示目前不接受采訪。截至發(fā)稿,戴建峰亦尚未回復(fù)記者發(fā)送的采訪問題短信。
此次事件之所以再次引燃公眾情緒,很大程度與視覺中國此前屢陷版權(quán)糾紛有關(guān)。
2019年4月,人類歷史上第一張“黑洞照片”對外公布,引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注,而視覺中國因?qū)⑦@張照片標(biāo)為其“版權(quán)所有”而受到各界質(zhì)疑。
彼時歐洲南方天文臺在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時明確表示:“我們從未,也不能將自己的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他個人或組織,且視覺中國從未就黑洞圖片聯(lián)系過我們,至少到目前為止沒有任何自稱是視覺中國代表的人,聯(lián)系過歐洲南方天文臺。”
一石激起千層浪。
也是在2019年,視覺中國因為將國旗、國徽等公共資源標(biāo)注為自己的版權(quán)所有而引發(fā)外界廣泛關(guān)注。
“視覺中國上圖片的版權(quán)絕大多數(shù)都屬于版權(quán)人的,視覺中國只是搭建了版權(quán)內(nèi)容提供者和版權(quán)內(nèi)容使用者之間交易的平臺,但并不是這些版權(quán)內(nèi)容的擁有者。除了少量視覺中國買斷的版權(quán),那是另外一個概念。”8月21日,視覺中國高層如此電話對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示,一些報道說視覺中國擁有這些內(nèi)容的版權(quán),是一種誤讀。
前述視覺中國高層向《每日經(jīng)濟新聞》記者闡述,該公司認(rèn)為版權(quán)屬于內(nèi)容提供方,視覺中國提供的是技術(shù)服務(wù),“我們掙的是內(nèi)容服務(wù)和技術(shù)服務(wù)的錢,這是視覺中國最核心的商業(yè)模式,這個商業(yè)模式占到總收入差不多99%”。
同時,視覺中國也被質(zhì)疑“碰瓷式維權(quán)”“以訴代銷”。從此次戴建峰放出的截圖看,視覺中國在發(fā)現(xiàn)他“未經(jīng)授權(quán)使用173張”圖片后才發(fā)去了“維權(quán)郵件”,并且提出了兩個解決方案:一是需戴建峰購買不低于173張圖片,圖片單價300元,合作期限為1年,除已經(jīng)使用的照片外,可再下載173張圖片;其二是已使用的173張圖片支付全部使用費用,圖片單價500元。
圖片來源:微博截圖
2018年7月3日,經(jīng)緯中國創(chuàng)始管理合伙人張穎,曾在微博上“怒批”視覺中國,稱其開了一個系統(tǒng),開始有組織地大范圍搜索使用未授權(quán)圖片的各種企業(yè),并以此要求企業(yè)簽?zāi)甓群贤?/p>
而對版權(quán)確權(quán)的重視,被視覺中國視為是一個積極行為。根據(jù)視覺中國2023年半年報,該公司宣稱“是國內(nèi)第一家將‘可信時間戳’用于數(shù)字版權(quán)的確權(quán)和存證的公司,累計完成了超過50億次圖片版權(quán)檢測。”
針對關(guān)于公司運營模式的質(zhì)疑,前述視覺中國高層回應(yīng)道:“我們今年上半年也公布了相關(guān)數(shù)據(jù),如果說視覺中國主要靠所謂‘以訴代銷’的話,是無法支撐這些收入的。出了個別類似的事情,給外界造成了一種印象,覺得視覺中國主要就是“靠打官司掙錢”,這是對視覺中國商業(yè)模式的嚴(yán)重誤讀。眾所周知,為了圖片打一場官司的賠償是很少的,視覺中國2022年收入近7個億,如果單靠打官司,得打多少個官司?那種所謂的‘以訴代銷’的收入,2023年上半年只占到我們整體銷售收入的1.26%。”
此外,視覺中國高層人士表示,該公司基本上都是受版權(quán)人的委托去訴訟維權(quán)的,因為“一張圖片就那么點錢,攝影師個體事實上是很難維權(quán)的,訴訟的經(jīng)濟成本、時間成本,即使最后打贏了,也往往讓攝影師‘得不償失’?,F(xiàn)實是,攝影師即使明知被侵權(quán),但個人選擇用司法途徑解決問題的意愿大多較低。”
視覺中國2023年半年報顯示,其擁有海量的高質(zhì)量內(nèi)容,包括超過4億的攝影、矢量圖、視頻、音樂等素材,是全球最大的同類視覺內(nèi)容數(shù)字版權(quán)交易平臺之一,同時“公司客戶已經(jīng)覆蓋各個行業(yè)領(lǐng)域,中小企業(yè)年度付費客戶超過20萬”。
2023年上半年,該公司合并層面營業(yè)收入為3.7億元,同比增長5.75%;歸母凈利潤為9087.17萬元,同比增加65.72%。
同時,此次事件也引發(fā)了外界對于視覺中國“行業(yè)壟斷”的質(zhì)疑。
王俊告訴記者:“網(wǎng)絡(luò)平臺擁有天然的技術(shù)優(yōu)勢,極易導(dǎo)致壟斷,所以平臺電子商務(wù)一旦成型,始終面臨著反壟斷的挑戰(zhàn)。”
王俊介紹,依據(jù)2022年反壟斷法修訂版的相關(guān)規(guī)定,無論視覺中國是否“利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等”,只要其在日常運營活動中,濫用市場支配地位或與相關(guān)市場主體達成壟斷協(xié)議,以維護其壟斷利益,都涉嫌市場壟斷。
“此外,無論視覺中國是否具備市場壟斷地位(鑒定確認(rèn)需要復(fù)雜且冗長的認(rèn)證),濫用知識產(chǎn)權(quán),以達到其排除、限制市場競爭的目的,當(dāng)然也受中國反壟斷法的規(guī)制。”王俊介紹。
視覺中國方面認(rèn)為自身體量“不至于”壟斷,不少業(yè)內(nèi)平臺與其收入規(guī)模相當(dāng),“視覺中國2022年一年收入不到7個億,收入規(guī)模和所謂的‘知名度’是不太成比例的”。
創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展,版權(quán)保護事業(yè)蓬勃發(fā)展的重要性不言而喻。
多位受訪攝影師認(rèn)為,在版權(quán)方面該群體屬于弱勢群體。攝影師崔宇8月21日微信受訪時表示:“圖片盜用一般也很難發(fā)現(xiàn),網(wǎng)站盜用圖片比較多,因為這個成本比較低。所以我們也很難發(fā)現(xiàn),大部分情況下就不了了之了。”
有業(yè)內(nèi)人士指出,圖片版權(quán)屬于“小版權(quán)”,出于時間成本和經(jīng)濟成本的考量,個人打官司維權(quán)的意愿大多較低。
前述視覺中國高層也表示,“視覺中國作為內(nèi)容的平臺方,是侵權(quán)行為的最大的受害者。據(jù)監(jiān)測,每年從視覺中國官方網(wǎng)站免費下載的圖片數(shù)量至少有2000萬張。”
一些攝影師還認(rèn)為自己在版權(quán)方面的收益是偏低的,攝影師“農(nóng)之天”8月21日通過微信告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者:“前幾年曾將攝影作品傳到視覺中國、圖蟲網(wǎng),平臺幫忙銷售,但是收益比較低,后來就沒再做了。一張照片,賣的價格都是平臺自己定,而且平臺拿了大部分,到我們手上只有小部分。”
圖片來源:記者獲取
前述視覺中國高層指出,近年來,由于圖片的使用場景發(fā)生重大變化,版權(quán)圖片單價走低的趨勢確實明顯,“視覺中國的分成比例這么多年來基本上沒有變化,攝影師的收益低,并不是因為視覺中國的分成比例降低了。這是一個全球范圍之內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象”。
單價走低、維權(quán)困難,圖片版權(quán)的保護工作應(yīng)當(dāng)如何做?
王俊認(rèn)為:“應(yīng)當(dāng)‘集體管理+版權(quán)自治+技術(shù)手段’多管齊下。前者有中國攝影著作權(quán)協(xié)會,其章程表明,對于加盟會員給予50年的著作權(quán)維護;版權(quán)自治乃是數(shù)字化時代的行權(quán)新模式,例如CC許可證(Creative Commons License)授權(quán)模式,特別適合應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)新媒體;互聯(lián)網(wǎng)乃是通過技術(shù)手段實現(xiàn)的,當(dāng)然也可以通過技術(shù)手段實現(xiàn)有效的版權(quán)管理,例如DRM(Digital Right Management)各種數(shù)字水印技術(shù),原創(chuàng)作者也可以充分利用TSA時間戳,第一時間實現(xiàn)版權(quán)聲明,避免很多無端爭議。”
另外,即使面對各種指責(zé),也應(yīng)當(dāng)看到視覺中國作為版權(quán)交易平臺,也是擁有其正當(dāng)權(quán)益的。
王俊介紹,網(wǎng)絡(luò)平臺主要涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),也即以有線或者無線方式向公眾提供,使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。此外,傳播平臺有沒有其他商業(yè)(財產(chǎn))權(quán)利要視乎其從“前手”得到多少授權(quán),以合同協(xié)議確定的方式框定下來,不能作任意擴張解釋。換言之,視覺中國只能在“受權(quán)范圍”之內(nèi)行權(quán)。
而如何正確維護傳播平臺權(quán)利,則是一個歷久彌新的話題。王俊表示:“隨著時代變遷會有不同答案。目前‘行業(yè)自律+第三方電子調(diào)解仲裁機制’可能是個不錯的選擇,可以將成熟的第三方調(diào)解、仲裁機構(gòu)延伸到平臺,形成第三方仲裁機制。國內(nèi)的電子商務(wù)平臺已有一些不錯的先行嘗試。”
王俊最后呼吁:“知識產(chǎn)權(quán)受法律保護但有邊界,越界即侵權(quán)應(yīng)堅決制止。無論是原創(chuàng)作者,還是后續(xù)的商家,以至于普羅大眾,都應(yīng)當(dāng)相互尊重,彼此謙讓,不能信馬由韁,更不能恣意妄為。知識產(chǎn)權(quán)這舞臺足夠大,怎樣讓財富和情懷都能毫無阻攔地奔涌起來,值得我們深思和努力。”
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
讀者熱線:4008890008
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟新聞APP