離職證明中寫(xiě)了一句話，月薪4萬(wàn)員工怒了：要求公司賠償16萬(wàn)！高院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第24條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。”

那么，公司能否在離職證明中寫(xiě)上離職原因？員工若以“因離職證明產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失”為由要求賠償，法院會(huì)支持嗎？一起來(lái)看看。

離職證明中寫(xiě)了原因，員工要求賠償

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近日披露的民事判決書(shū)顯示，劉某某2022年4月12日入職北京某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司），工作崗位為技術(shù)總監(jiān)。雙方簽署了期限自2022年4月12日至2025年4月11日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中約定月薪為稅前4萬(wàn)元，試用期工資為勞動(dòng)合同約定的試用期滿后工資的90%即稅前3.6萬(wàn)元。

2022年6月8日，公司向劉某某送達(dá)《員工離職告知書(shū)》：“因你試用期未通過(guò)考核，不符合本公司在錄用你之前所公布的你所在職位的錄用條件。根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條第一項(xiàng)的規(guī)定‘在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同’予以辭退，請(qǐng)于2022年6月8日至公司辦理完畢離職移交手續(xù)。”雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日解除。

2022年6月9日，公司向劉某某出具《離職證明》：“茲有劉某某，試用期間未通過(guò)崗位考核，已于2022年6月8日從我公司正式離職。特此證明。”

隨后，劉某某以要求公司賠償因離職證明產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為由，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委作出不予受理通知書(shū)。

對(duì)此，劉某某不服，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令公司支付自2022年6月9日至其收到新的離職證明止所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元。

劉某某稱上述離職證明不清潔，導(dǎo)致其無(wú)法正常入職新單位，其于2022年7月4日入職北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）后，因無(wú)法提交最后一個(gè)工作單位的離職證明，導(dǎo)致其很快被A公司辭退產(chǎn)生損失。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

劉某某提交A公司的《聘用確認(rèn)函》及銀行交易明細(xì)為證，《聘用確認(rèn)函》證明，銀行交易明細(xì)顯示A公司于2022年8月5日向其轉(zhuǎn)賬支付56725.54元，交易摘要為代發(fā)工資。

公司卻稱對(duì)《聘用確認(rèn)函》的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)銀行交易明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。公司主張劉某某于2022年7月4日入職A公司，不久便離職，A公司會(huì)給其開(kāi)具新的離職證明，劉某某即使存在損失也與其公司無(wú)關(guān)。

一審：被新單位解雇與原離職證明無(wú)關(guān)

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

劉某某主張其因公司開(kāi)具的不清潔的離職證明導(dǎo)致其無(wú)法正常入職新單位及被A公司辭退，但一方面，其提交的《聘用確認(rèn)函》載明其應(yīng)在去A公司報(bào)到當(dāng)日提交其與最后一個(gè)供職單位解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，現(xiàn)劉某某在庭審中自認(rèn)已經(jīng)正式入職A公司，故離職證明本身并未影響其入職新單位；

另一方面，鑒于劉某某已實(shí)際與A公司建立勞動(dòng)關(guān)系，其與A公司解除勞動(dòng)合同的原因與公司亦無(wú)關(guān)聯(lián)性。故劉某某所持要求公司賠償因未開(kāi)具清潔離職證明產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失之訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，該院不予支持。

綜上，依照法律規(guī)定，法院判決：駁回劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。

然而，劉某某不服，繼續(xù)向北京市第一中級(jí)人民法院上訴。

二審：離職證明記載事項(xiàng)屬管理性規(guī)定

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第五十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”第八十九條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

根據(jù)前述法律規(guī)定，如用人單位未向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，給勞動(dòng)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十四條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。”劉某某主張公司出具的離職證明缺少在職時(shí)間和崗位信息，而在超出前述規(guī)定范圍內(nèi)增加了試用期不符合錄用條件的離職原因事項(xiàng)，影響劉某某就業(yè)，故公司應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此，法院認(rèn)為，其一，前述規(guī)定列明離職證明中應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)，應(yīng)屬管理性規(guī)定，而非強(qiáng)制性、效力性法律規(guī)定。同時(shí)，前述規(guī)定亦未排除用人單位將其他事項(xiàng)記載于離職證明之上的權(quán)利。離職證明不因內(nèi)容缺少或超過(guò)前述規(guī)定應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)而自始無(wú)效。如用人單位向勞動(dòng)者開(kāi)具的離職證明缺少或超過(guò)前述規(guī)定內(nèi)容存在不當(dāng)，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位重新出具符合法律規(guī)定的離職證明，但勞動(dòng)者以離職證明內(nèi)容不符合法律規(guī)定為由直接要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏明確的法律依據(jù)。

其二，民法典第一百二十條規(guī)定，“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，若用人單位惡意利用離職證明損害勞動(dòng)者權(quán)益，造成勞動(dòng)者無(wú)法就業(yè)并發(fā)生實(shí)際損失的，用人單位亦應(yīng)對(duì)此予以賠償。

根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，在該種情形中，勞動(dòng)者應(yīng)就用人單位的過(guò)錯(cuò)與其無(wú)法就業(yè)有直接的因果關(guān)系，以及其因此發(fā)生了實(shí)際損失承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

本案中，公司與劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系次日即向其開(kāi)具了所涉離職證明，劉某某亦自行入職A公司，其入職新單位的事實(shí)本身即說(shuō)明案涉離職證明未對(duì)其再就業(yè)造成影響，后劉某某與A公司解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系與案涉離職證明存在因果關(guān)系。

故劉某某主張公司出具案涉離職證明給其造成無(wú)法再就業(yè)的損失，其要求公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元及文印費(fèi)3500元，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

高院：公司開(kāi)具的離職證明并不違法

但是，劉某某還是不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系次日即開(kāi)具了所涉離職證明，劉某某亦自行入職其他公司，劉某某提交的證據(jù)并不能證明其與其他公司解除勞動(dòng)關(guān)系、未受聘于其他公司與案涉離職證明存在因果關(guān)系，亦不足以認(rèn)定案涉離職證明給劉某某造成無(wú)法再就業(yè)的實(shí)際損失，故兩審法院對(duì)劉某某要求公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元及文印費(fèi)3500元，未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，北京高院裁定如下：駁回再審申請(qǐng)。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)