豪門(mén)父子反目！45歲兒子董事長(zhǎng)職位被免后，起訴72歲父親！他被免職后公章不還？最新進(jìn)展來(lái)了

每經(jīng)編輯 何小桃 易啟江    

上市公司電科院（SZ300215，股價(jià)5.44元，市值41.25億元）“父子斗”又有新劇情。

4月7日，電科院公布了關(guān)于前董事長(zhǎng)侵占印章事件的最新進(jìn)展，由于經(jīng)過(guò)多方努力仍未移交，電科院決定停止使用這3枚印章。

作為電器檢測(cè)行業(yè)龍頭，今年以來(lái)電科院因“父子反目”的傳聞引發(fā)市場(chǎng)廣泛關(guān)注。而創(chuàng)始人之子胡醇在被免去董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)后，反將父親胡德霖、公司告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷相關(guān)決議。         

實(shí)控權(quán)動(dòng)蕩之下，2022年電科院的業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅下滑。根據(jù)電科院發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告，2022年公司預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)0.29億~0.42億元，同比下降78%~85%。

圖片來(lái)源：上市公司官網(wǎng)

電科院：停用3枚印章

4月7日，電科院發(fā)布公告，稱公司于2023年1月12日召開(kāi)第五屆董事會(huì)第十一次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于更換公司董事長(zhǎng)的議案》，宋靜波為公司新任董事長(zhǎng)。

按照公司相關(guān)規(guī)定，前任董事長(zhǎng)胡醇應(yīng)將公司印章移交給公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)宋靜波，由宋靜波按照規(guī)定重新確定印章的保管人員。截至目前，雖經(jīng)多方努力，公司公章、合同專用章、法人章3枚印章一直未移交。

據(jù)電科院此前公告發(fā)現(xiàn)，早在去年11月1日，前董事長(zhǎng)胡醇要求公司一員工將這3枚印章送給他指定的人員后，便再未返還。

而在印章被侵占近4個(gè)月索要無(wú)果后，電科院在最新公告中宣布，上述印章自2022年11月1日起停止使用，任何人使用上述印章簽署的任何合同、協(xié)議以及具有合同性質(zhì)的文件或其他書(shū)面文件，公司均不予承認(rèn)，由此產(chǎn)生的一切法律后果和責(zé)任與公司無(wú)關(guān)。

此外，公司已向當(dāng)?shù)卣?、證券監(jiān)督管理部門(mén)、人民法院、工商行政管理機(jī)關(guān)尋求幫助和支持，采取各種合法合規(guī)的方式追討或補(bǔ)辦公司相關(guān)印章。         

父子鬧矛盾，兒子董事長(zhǎng)被罷免

1月12日，電科院一則罷免公司董事長(zhǎng)及董秘的公告引發(fā)了市場(chǎng)的關(guān)注。

公告稱，電科院將更換公司董事長(zhǎng)、董秘。但在這次重要的董事會(huì)會(huì)議上，有獨(dú)立董事提出反對(duì)意見(jiàn)，一名獨(dú)立董事則未參會(huì)。其中，獨(dú)董趙怡超在反對(duì)理由中提到，更換董事長(zhǎng)的背景是胡德霖（公司創(chuàng)始人）與胡醇父子間的矛盾。

公開(kāi)資料顯示，胡醇，1978年生，現(xiàn)年45歲，持有公司10.3%的股份，被免職、解聘之前，他擔(dān)任電科院董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)；胡德霖出生于1951年，現(xiàn)年72歲，持有公司23.55%的股份；兩人為公司控股股東及實(shí)控人，而究竟是什么原因，讓這對(duì)父子產(chǎn)生了矛盾？

1月16日，胡醇在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獨(dú)家采訪時(shí)表示，父親胡德霖與其在公司經(jīng)營(yíng)理念上存在一定分歧。

資料顯示，胡德霖于1993至2019年11月?lián)坞娍圃海半娍圃呵吧恚┒麻L(zhǎng)（執(zhí)行董事）、總經(jīng)理；2019年11月至2021年1月任公司董事。

2002年，胡醇24歲，也進(jìn)入電科院工作，曾歷任電科院前身監(jiān)事；2019年11月，胡醇接過(guò)父親的接力棒，任公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。但2021年1月，胡醇因工作原因，申請(qǐng)辭去公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職位，期間，董事長(zhǎng)職位由胡德霖接手，2021年11月，胡醇才又重新開(kāi)始擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。

2011年5月，電科院成功上市。從當(dāng)初的招股說(shuō)明書(shū)來(lái)看，父子二人一直為一致行動(dòng)人關(guān)系。細(xì)算下來(lái)，二人已共同拼搏了二十余年，究竟發(fā)生了什么，導(dǎo)致胡醇董事長(zhǎng)一職被罷免？

要說(shuō)起二人關(guān)系的轉(zhuǎn)變，一項(xiàng)表決權(quán)委托關(guān)系的變化，或許透露出一絲端倪。

2021年10月14日，胡德霖與其一致行動(dòng)人胡醇簽署《表決權(quán)委托協(xié)議》，將其所持1.86億股（占公司總股本的24.54%）股份對(duì)應(yīng)的表決權(quán)委托給胡醇行使，二人合計(jì)持股34.84%。

值得一提的是，公告表明，除協(xié)議明確約定外，甲方（胡德霖）在協(xié)議項(xiàng)下不享有單方撤銷及終止委托表決權(quán)的權(quán)利，未經(jīng)乙方（胡醇）同意，協(xié)議項(xiàng)下委托表決權(quán)不因任何事由而撤銷或終止。

但2022年12月13日，電科院公告稱，此前胡德霖因考慮個(gè)人身體健康方面的原因可能無(wú)法正常行使作為電科院股東的表決權(quán)，將表決權(quán)委托給兒子胡醇行使，但現(xiàn)在，影響其正常行使表決權(quán)的因素已排除，胡德霖決定解除《表決權(quán)委托協(xié)議》。

此次表決權(quán)委托的解除，或許也成為胡醇董事長(zhǎng)一職突然被罷免的鋪墊。

此后，在公司對(duì)深交所關(guān)注函回復(fù)公告中，則披露了更多細(xì)節(jié)。胡醇表示自己僅提前一個(gè)多小時(shí)通過(guò)微信轉(zhuǎn)告方式被告知參加董事會(huì)，臨時(shí)開(kāi)會(huì)使用了騰訊會(huì)議，而非此前一直使用的ZOOM會(huì)議軟件，他因下載軟件導(dǎo)致進(jìn)入會(huì)議后，發(fā)現(xiàn)已宣讀完所有議案，他認(rèn)為此次董事會(huì)通知和召集程序違規(guī)，但話未說(shuō)完便被主持人強(qiáng)制靜音。

胡醇還對(duì)罷免議案中提及自己一直不在國(guó)內(nèi)，工作的流程處理不及時(shí)、工作請(qǐng)示自不予回復(fù)等問(wèn)題表示反對(duì)，他表示自己在2021年底陪胡德霖出國(guó)就醫(yī)治療至2022年12月，電科院運(yùn)轉(zhuǎn)正常，自己也正常審批相關(guān)業(yè)務(wù)。但是自2022年12月開(kāi)始，公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)、監(jiān)事、董事等人開(kāi)始不向他匯報(bào)工作，不回微信不接電話，是公司內(nèi)部的人不理他，而不是他不回復(fù)函件。         

兒子起訴父親

被罷免后，胡醇選擇起訴電科院及父親。

2月28日晚，電科院發(fā)布公告稱，于近日收到《蘇州市吳中區(qū)人民法院傳票》和胡醇的民事起訴狀。胡醇請(qǐng)求法院判令撤銷上市公司于2023年1月12日作出的《蘇州電器科學(xué)研究院股份有限公司第五屆董事會(huì)第十一次（緊急臨時(shí)）會(huì)議決議。

實(shí)際上，由于矛盾沖突問(wèn)題，早前電科院便已經(jīng)起訴了胡醇，要求其歸還公司印章。據(jù)電科院2月8日公告，2022年11月1日，前董事長(zhǎng)胡醇未遵守規(guī)定，要求電科院?jiǎn)T工陳鳳亞，將電科院的公章、法定代表人簽名章（胡醇）、合同專用章三枚印章送至胡醇指定人員，其后上述印章再未返還至電科院。

胡醇董事長(zhǎng)職位被免后，電科院即要求胡醇返還公章，但其一直未予以回應(yīng)。電科院表示，因胡醇任職期間擅自將印章帶離經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)消極拖延用印，不再擔(dān)任董事長(zhǎng)職務(wù)后拒不返還印章，使大量經(jīng)營(yíng)合同、文件無(wú)法處理，帶來(lái)包括銀行續(xù)貸無(wú)法完成面臨資金鏈斷裂等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，作為上市企業(yè)，一旦無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)將造成股東包括大量股民的利益遭受巨大損失，造成社會(huì)不穩(wěn)定因素，負(fù)面影響極其惡劣。

此后，胡醇更是進(jìn)一步起訴父親胡德霖，要求判令確認(rèn)被告胡德霖出具的《關(guān)于解除表決權(quán)委托的告知函》無(wú)效。

電科院4月4日披露的公告顯示，原告胡醇認(rèn)為，被告胡德霖單方面解除《表決權(quán)委托協(xié)議》，嚴(yán)重違反了原告與被告的協(xié)議約定，也嚴(yán)重違背了原告和被告共同對(duì)公眾股東的作出的公開(kāi)承諾，會(huì)導(dǎo)致電科院的實(shí)際控制權(quán)發(fā)生重大不利變化，造成公司治理混亂和信息披露嚴(yán)重違規(guī)，進(jìn)而損害公司及眾多中小股東的合法權(quán)益。

（文章內(nèi)容、數(shù)據(jù)僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。）

編輯|何小桃 易啟江

校對(duì)|劉小英

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合每經(jīng)APP、中國(guó)基金報(bào)