被指招股書存信披瑕疵、子公司內(nèi)控有漏洞？IPO企業(yè)宏盛華源回應(yīng)

每經(jīng)記者 朱成祥    每經(jīng)編輯 文多    

宏盛華源鐵塔集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱宏盛華源)正在沖刺上交所主板上市，公司主要產(chǎn)品為全系列電壓等級的輸電線路鐵塔。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者收到相關(guān)爆料，爆料人袁韋認(rèn)為，宏盛華源的2023年1月13日版招股書（預(yù)披露）中未披露相關(guān)重大訴訟、仲裁情況，在2023年3月4日版的招股書（申報稿）中，才披露了重大訴訟、仲裁。

因此，舉報人認(rèn)為公司及相關(guān)責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者4月6日采訪了錦天城律師事務(wù)所高級合伙人夏瑜杰，其對記者表示：“我覺得在預(yù)披露階段是有問題的，但在申報稿中進(jìn)行了披露，（那）這個信息對于投資者而言是披露了的，這個瑕疵得到了糾正，應(yīng)該不影響投資者的判斷，不會產(chǎn)生民事責(zé)任。” 

是否存在信披瑕疵？

記者查詢到，宏盛華源在3月4日版招股書（申報稿）中披露了與“袁韋”的仲裁，以及廠房被查封等情況。

招股書中提到的相關(guān)內(nèi)容一是：宏盛華源子公司江蘇振光電力設(shè)備制造有限公司（以下簡稱“江蘇振光”）位于丹徒區(qū)上黨鎮(zhèn)北風(fēng)口608號、建筑面積5.17萬平方米的廠房遭查封，廠房不動產(chǎn)權(quán)編號為蘇（2020）鎮(zhèn)江市不動產(chǎn)權(quán)第0031741號，查封原因?yàn)榻K振光與袁某合同糾紛一案被采取網(wǎng)絡(luò)查控措施查封。

相關(guān)內(nèi)容二是：袁某在上海仲裁委員會以買賣合同糾紛申請仲裁江蘇振光，請求江蘇振光返還貨款490.80萬元并承擔(dān)違約金等費(fèi)用。本案已于2023年2月3日開庭，截至本回復(fù)出具日該案尚未作出生效裁決。

袁韋提供了一份鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院保全執(zhí)行案件結(jié)果告知書（如下圖）。該文書顯示，編號為“蘇（2020）鎮(zhèn)江市不動產(chǎn)權(quán)第0031741號”的不動產(chǎn)，控制結(jié)束日期為2025年3月1日。該案收案日期為2022年2月25日，告知保全情況日期為2022年3月3日。

圖片來源：袁韋提供

宏盛華源2022年6月22日、2023年1月13日公布的招股說明書申報稿（預(yù)披露）、招股說明書申報稿（預(yù)披露更新）中，均未說明該項(xiàng)不動產(chǎn)被查封情況。袁韋認(rèn)為，這是在他不斷舉報下，宏盛華源才于申報稿中披露了相關(guān)被查封以及仲裁信息。

宏盛華源的2023年1月13日版招股書（預(yù)披露）中未提資產(chǎn)查封問題 圖片來源：招股書截圖

2023年3月4日版的招股書（申報稿）提到了查封問題 圖片來源：招股書截圖

不過，在夏瑜杰看來，申報稿披露查封信息，而預(yù)披露版中未披露，雖存在信披瑕疵，但應(yīng)該不會產(chǎn)生民事責(zé)任。

4月6日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電宏盛華源，并發(fā)送采訪函。宏盛華源4月7日回復(fù)記者表示：“公司嚴(yán)格按照交易所及監(jiān)管規(guī)定，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露相關(guān)信息，滿足信息披露要求，不存在應(yīng)披露而未披露事項(xiàng)。”

子公司公章使用是否存在問題？宏盛華源回應(yīng)

4月5日上午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在上海嘉里不夜城見到了舉報人袁韋及其律師。據(jù)袁韋所述，其從事廢鋼業(yè)務(wù)，之前被宏盛華源子公司江蘇振光前職工姚玉榮騙了。

2021年4月7日上午，袁韋與朋友驅(qū)車前往鎮(zhèn)江看貨。4月7日中午，在酒桌上，姚玉榮用手機(jī)給袁韋展示了廠里的實(shí)時監(jiān)控畫面，包括工廠生產(chǎn)車間以及廢鋼情況。“我肯定認(rèn)為這個人（姚玉榮）是領(lǐng)導(dǎo)呀，他一講就把手機(jī)打開。他說攝像頭不好動，可以看到上面正在生產(chǎn)。”袁韋表示。

袁韋提供的委外加工費(fèi)用憑證顯示，江蘇振光于2021年5月13日委托第三方供應(yīng)商（袁韋）進(jìn)行買受服務(wù)，對加工輔料700噸材料進(jìn)行買受，金額為220.50萬元。5月18日，袁韋再度對1100噸材料進(jìn)行買受，金額為300萬元。

袁韋認(rèn)為，其和江蘇振光簽訂了協(xié)議，共付款567萬元，但江蘇振光只發(fā)了價值76萬元的貨，剩余貨物一直未發(fā)。袁韋到江蘇振光討要說法，被公司告知，567萬元沒有進(jìn)入公司賬戶，而是進(jìn)入姚玉榮的個人銀行卡。

雙方報警后，姚玉榮因合同詐騙被起訴。據(jù)袁韋提供的鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院刑事判決書，姚玉榮被判處有期徒刑11年。并追繳姚玉榮違法所得1015.1246萬元，返還各被害人（其中袁韋440.4459萬元）；不能追繳的，責(zé)令其退賠。

圖片來源：袁韋提供

關(guān)于姚玉榮刑事案件，宏盛華源表示：姚玉榮牽涉的多起民事訴訟案件系因姚玉榮個人犯罪行為導(dǎo)致，公司子公司江蘇振光未授權(quán)姚玉榮簽署相關(guān)買賣合同，所涉貨款均付至姚玉榮個人賬戶并由姚玉榮發(fā)貨。截至目前，公司與上述民事訴訟案件大部分已作出生效判決，公司未有賠償責(zé)任。公司也會積極通過法律手段，維護(hù)公司自身權(quán)益。”、

值得注意的是，據(jù)上述刑事判決書，姚玉榮5月13日、5月18日與袁韋簽署的委外加工憑證，系其利用復(fù)制的江蘇振光電子公章。

但在2021年6月21日，袁韋又與姚玉榮簽署補(bǔ)充協(xié)議，而當(dāng)時用的公章，據(jù)袁韋稱是真章。按袁韋說法，當(dāng)天在江蘇振光三樓會議室，姚玉榮“接見”了他們一行人。期間其出去取公章，不到5分鐘后就取到公章。

2023年4月6日上午，袁韋的律師現(xiàn)場又撥通另一受害人陳先生的電話。電話那頭的人士也稱，自己與姚玉榮簽署協(xié)議時，姚玉榮也是不到5分鐘就取到公章，包括企業(yè)公章和財務(wù)章。

據(jù)袁韋提供的江蘇振光企業(yè)文件——《關(guān)于對王XX等人員處理的通報》，辦公室（黨建工作室、紀(jì)委辦公室）專職王XX違反公司用章管理規(guī)定，給公司造成重大風(fēng)險，產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響，處以降級處分，解聘辦公室專職，績效考核5000元并調(diào)離辦公室。辦公室主任李X，負(fù)有連帶管理責(zé)任，處以警告處分，并績效考核5000元。

關(guān)于子公司公章使用問題，宏盛華源回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示：“公司子公司制定了完整的公章使用管理制度，用章使用流程及管理制度不存在問題，本次事件系由姚玉榮以騙取財物為目的，偷蓋公章導(dǎo)致，屬于偶發(fā)性事件，該事件影響范圍整體有限，公司已嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)及內(nèi)控制度要求建立健全公司各項(xiàng)內(nèi)控體系并切實(shí)運(yùn)行。”

封面圖片來源：視覺中國