570萬不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓陷羅生門：借款方自曝貸款時(shí)被“捆綁”不良資產(chǎn)，銀行方卻稱“自愿轉(zhuǎn)讓，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”

每經(jīng)記者 劉嘉魁    每經(jīng)編輯 廖丹    

想貸款卻要先替銀行處理不良資產(chǎn)？

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者接到線索反映，江蘇徐州的姚某稱其多年前向銀行貸款時(shí)被“捆綁”轉(zhuǎn)讓了一筆不良資產(chǎn)。

在姚某看來，當(dāng)初自己以名下社區(qū)醫(yī)院的名義接手該筆不良資產(chǎn)時(shí)，對方保證沒有風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)全額返還資金，不是真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

但當(dāng)其替銀行清理了570多萬元不良資產(chǎn)后，直至債務(wù)人破產(chǎn)的7年時(shí)間里，該筆不良貸款僅收回31萬余元。

剩余款項(xiàng)追償無門，他只得回過頭找到銀行。但銀行卻認(rèn)為，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是自愿行為，該行也已經(jīng)按照約定履行了承諾。債權(quán)無法全額獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由受讓方自行承擔(dān)。

是違規(guī)搭售還是自愿轉(zhuǎn)讓？近日，雙方對簿公堂……

當(dāng)事人：去銀行貸款先“墊付”570萬債務(wù)

姚某是徐州市泉山區(qū)奎山社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡稱“奎山社區(qū)醫(yī)院”）的法定代表人。

據(jù)爆料人提供的起訴狀所述，2013年11月18日，因開辦醫(yī)院需要資金，姚某與徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《自然人擔(dān)保借款合同》，合同約定姚某從該行貸款1900萬元，貸款期限2年，自2013年11月18日至2015年11月17日。

淮海農(nóng)商銀行為徐州農(nóng)商銀行前身之一。2020年7月，江蘇銀保監(jiān)局核準(zhǔn)徐州淮海農(nóng)商銀行與徐州銅山農(nóng)商銀行、徐州彭城農(nóng)商銀行新設(shè)合并組建徐州農(nóng)商銀行。當(dāng)年9月份，徐州農(nóng)商銀行正式開業(yè)，同時(shí)，三家農(nóng)商銀行的債權(quán)債務(wù)也一并轉(zhuǎn)為徐州農(nóng)商銀行的債權(quán)債務(wù)。

起訴狀提及，姚某于2013年11月26日找到具體經(jīng)辦人安某（時(shí)任該行牌樓支行行長）催促發(fā)放貸款，安某告知姚某，要幫忙消除一筆不良貸款后才可以順利發(fā)放貸款，并保證該筆不良貸款沒有任何風(fēng)險(xiǎn)，之后會(huì)全額返還。

鑒于當(dāng)時(shí)情形，姚某同意幫忙消除不良貸款，本金、利息及費(fèi)用合計(jì)5771418.97元。

在消除上述不良貸款后第二天，2013年11月27日，淮海農(nóng)商銀行就向姚某個(gè)人賬戶發(fā)放貸款1900萬元。

2013年12月3日，安某通知姚某至其辦公場所補(bǔ)簽相關(guān)手續(xù)，姚某到場后才被告知補(bǔ)簽的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示，淮海農(nóng)商銀行將其對債務(wù)人享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給奎山社區(qū)醫(yī)院，債權(quán)本金、利息及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5771418.97元，相關(guān)擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。協(xié)議落款時(shí)間為2013年11月26日。

值得注意的是，雙方在協(xié)議中還約定，奎山社區(qū)醫(yī)院受讓該筆債權(quán)后，可采取以聘請律師作為淮海農(nóng)商銀行代理人參加訴訟及執(zhí)行程序的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

根據(jù)起訴狀，此后，對于相關(guān)款項(xiàng)，淮海農(nóng)商銀行均以案件正在執(zhí)行，案款尚未追回為由未履行。姚某認(rèn)為，淮海農(nóng)商銀行與奎山社區(qū)醫(yī)院簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均不是雙方真實(shí)意思表示，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬無效，該行應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息損失。

銀行：570萬為不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓金

據(jù)了解，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后，2014年到2018年間，作為受讓方的奎山社區(qū)醫(yī)院共收到了31.7萬元的執(zhí)行款。2020年，原債務(wù)人破產(chǎn)清算。

奎山社區(qū)醫(yī)院一方認(rèn)為，姚某當(dāng)時(shí)正籌備資金經(jīng)營醫(yī)院，資金緊缺，此時(shí)出資500余萬全額購買銀行不良債權(quán)明顯不符合常理及商業(yè)邏輯，并非雙方真實(shí)意思表示。并質(zhì)疑該筆不良債權(quán)并未走評估、拍賣等公開程序，破壞金融秩序。

此后，姚某以“違規(guī)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”等理由向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門進(jìn)行了反映。2021年10月18日，中國銀保監(jiān)會(huì)徐州監(jiān)管分局回復(fù)稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上有轉(zhuǎn)讓雙方單位和法定代表人簽章，轉(zhuǎn)讓當(dāng)日受讓人完成轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)劃付。2014年以來，原淮海農(nóng)商行（徐州農(nóng)商銀行前身之一）多次配合債權(quán)受讓方向法院主張權(quán)利。綜上，無法查證“精心設(shè)計(jì)騙局，違規(guī)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的問題。

姚某隨即向江蘇省農(nóng)村信用社聯(lián)合社實(shí)名舉報(bào)，2021年11月10日，徐州農(nóng)商銀行出具《信訪事項(xiàng)答復(fù)書》稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是金融機(jī)構(gòu)處置不良資產(chǎn)的方式之一，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是自愿行為，是真實(shí)意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，不存在辦理貸款時(shí)受到強(qiáng)制受讓不良貸款的情形，故轉(zhuǎn)讓債權(quán)不屬于搭售行為。同時(shí)，該答復(fù)書還提到，姚某在該行辦理1900萬元貸款的期限為2013年11月27日至2015年11月17日。

姚某向江蘇銀保監(jiān)局申請行政復(fù)議，于2022年1月遭到駁回。

而后，奎山社區(qū)醫(yī)院作為原告向法院提起訴訟。2022年11月3日，徐州市銅山區(qū)人民法院開庭審理此案。

開庭筆錄顯示，徐州農(nóng)商銀行認(rèn)為，該行與奎山社區(qū)醫(yī)院是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓人和受讓人的關(guān)系，570多萬元是奎山社區(qū)醫(yī)院向該行支付的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓金，不存在替?zhèn)鶆?wù)人墊付款項(xiàng)的情況，該行已經(jīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行了承諾。此前，經(jīng)過監(jiān)管部門、省聯(lián)社等部門調(diào)查后并未發(fā)現(xiàn)銀行存在違規(guī)情況。

此外，開庭筆錄顯示，安某曾在就案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的情況說明中稱，“借款人姚某在申請借款前通過別人介紹主動(dòng)找到我行，愿意受讓該債權(quán)，并表明他有能力收回該債權(quán)。”

同時(shí)，徐州農(nóng)商銀行表示，此案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是基于法律規(guī)定進(jìn)行的簽署，該協(xié)議約定由雙方簽字蓋章后正式生效，協(xié)議的簽訂以及生效并無法律規(guī)定或者其它約定的無效情形，且該行已經(jīng)依法向債務(wù)人完成了告知義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢。因此，奎山社區(qū)醫(yī)院基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而無法全額獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于原告主張的通謀虛偽問題，該行簽署協(xié)議的目的以及履行協(xié)議的行為均表示債權(quán)轉(zhuǎn)讓是該行的真實(shí)目的。

對于原告方當(dāng)庭提出不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的質(zhì)疑，徐州農(nóng)商銀行表示，向社會(huì)人員轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的方式可以選擇公開的方式，也可以選擇協(xié)商的方式，均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

此外，對于姚某提出的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行第三方評估，以及是否可以以100%的價(jià)值轉(zhuǎn)讓的問題，徐州農(nóng)商銀行稱，雖然沒有進(jìn)行第三方評估，但是以雙方協(xié)商的價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)，且協(xié)商確定價(jià)值并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

12月23日，記者就此事致電案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓原經(jīng)辦人安某，他回應(yīng)稱，此事由銀行相關(guān)部門進(jìn)行處理。徐州農(nóng)商銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，此業(yè)務(wù)發(fā)生年代較為久遠(yuǎn)，作為后任負(fù)責(zé)人，暫不清楚此事最新進(jìn)展，但姚某在該行目前仍有信貸業(yè)務(wù)，并且在正常還本付息當(dāng)中。

法律界人士：主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由有五種

記者注意到，近年來，銀行因不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題受到監(jiān)管處罰的案例屢見不鮮。2021年4月，華夏銀行天津分行因未采用公開方式開展不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)等違規(guī)行為，被天津銀保監(jiān)局罰款70萬元，相關(guān)負(fù)責(zé)人亦遭警告處罰。今年5月，寧波鄞州農(nóng)村商業(yè)銀行因發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)借戶貸款，不良貸款轉(zhuǎn)讓不合規(guī)等原因，被寧波銀保監(jiān)局罰款人民幣60萬元。

銀行一般采取哪些方式處置不良資產(chǎn)？某城商行信貸部門負(fù)責(zé)人告訴記者，不良資產(chǎn)處置一般有司法拍賣、資產(chǎn)公司打包收購等方式，“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能會(huì)有更高深的操作手段。”

記者注意到，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知第六條規(guī)定：“在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國家相關(guān)政策規(guī)定，重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。”

12月27日，財(cái)政部網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國有金融企業(yè)財(cái)務(wù)管理的通知》，其中第六條規(guī)定：金融企業(yè)不良資產(chǎn)對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“依法合規(guī)、公開透明、潔凈轉(zhuǎn)讓、真實(shí)出售”原則，及時(shí)充分披露相關(guān)信息，嚴(yán)禁暗箱操作，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，不得通過處置不良資產(chǎn)進(jìn)行利益輸送。嚴(yán)禁通過虛假轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，掩蓋金融企業(yè)真實(shí)資產(chǎn)質(zhì)量情況。

記者也采訪了某司法機(jī)關(guān)辦案人員，他表示，“以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來看，要有過硬的證據(jù)，才能佐證銀行利用優(yōu)勢地位，把不良資產(chǎn)捆綁銷售。”

記者也注意到，雖然起訴狀稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2013年12月補(bǔ)簽，但開庭筆錄顯示，銀行方稱相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2013年11月26日簽訂。

“若要主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由一般有以下幾種：惡意串通，損害他人利益；違反公共利益；違反法律規(guī)定；以合法形式掩蓋非法目的；以欺詐、脅迫的手段訂立合同等。”該辦案人員表示，根據(jù)《民法典》規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗的民事法律行為無效。

他進(jìn)一步解釋道，本案中原告主要以三點(diǎn)理由主張協(xié)議無效，即通謀虛偽（虛假意思表示）、違反公序良俗、損害社會(huì)公共利益，這三點(diǎn)只要證明其中一點(diǎn)即可，但關(guān)鍵是要有過硬的證據(jù)。“從證據(jù)目錄來看，多為程序性證據(jù)，對案件事實(shí)的意義不大。”他認(rèn)為，根據(jù)最新的《民事訴訟法》及最高院解釋，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

專家建議：雙方均應(yīng)認(rèn)清法律后果

前述銀行信貸部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為，銀行應(yīng)該通過正常途徑解決不良貸款，而非附加條件轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)。但若雙方簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議基于自愿原則，則“稱不上違法”。

該負(fù)責(zé)人以過往業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)推斷稱，此類協(xié)議的簽署，可能基于銀行給予其他方面的好處，比如貸款額度放大、貸款利率降低等。“銀行畢竟還是相對強(qiáng)勢方，有的時(shí)候確實(shí)有霸王條款存在，很容易引發(fā)這類投訴。”

針對此案件，長期從事銀行業(yè)務(wù)的劉姓金融專家認(rèn)為，銀行關(guān)于貸款債權(quán)債務(wù)的處理問題，有著非常嚴(yán)格的審慎制度。個(gè)人宣傳承諾只是一個(gè)參考，在具體業(yè)務(wù)辦理中，需要按照銀行業(yè)務(wù)程序的要求提供基礎(chǔ)資料、程序保證、抵押保證等。

“如果出于其他目的提供了不真實(shí)的資料，是要負(fù)法律責(zé)任的。作為銀行的業(yè)務(wù)人員，深知責(zé)任的重要性，同樣，辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)也要及時(shí)了解掌握為銀行提供相關(guān)資料的法律后果，并以此來研判應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和享有的權(quán)利。”該專家表示。

站在和銀行打交道的行為人角度，該專家認(rèn)為，打交道的目的一定要真實(shí)、正確，不能掩蓋事實(shí)、騙取銀行的信用。

此外，他提到和銀行打交道，一切要以事實(shí)出發(fā)，不要隨意聽信某個(gè)銀行工作人員單方面的承諾，而要結(jié)合國家相關(guān)的行業(yè)政策、市場政策，以及自身實(shí)際經(jīng)營狀況，實(shí)事求是地提出金融需求，獲得銀行的支持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500665943