招聘許諾較高薪水，入職才告知“真相”，員工拒絕入職并索賠近6萬，法院判了！

每經(jīng)編輯 畢陸名

招聘軟件上標(biāo)注的工資數(shù)額、招聘者口頭承諾的薪資數(shù)目，與入職后簽訂合同顯示的數(shù)字不一致，想必每個(gè)求職者都遇到過這種事。但大部分勞動(dòng)者遇到了估計(jì)都是自認(rèn)倒霉，之后要么忍耐著繼續(xù)工作，要么憤怒地辭職走人。

90后求職者李某在面試時(shí)就遇到過上述套路，他選擇拿起法律武器與公司“較真”，將北京某公司推上了法院被告席，一起來看看法院是怎么判決的？或許對你的求職之路有借鑒意義。

實(shí)際薪資與承諾不符，員工怒了

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，2021年6月8日李某到北京某公司面試，應(yīng)聘該公司建造師講師崗位，公司承諾過其工資待遇為試用期9500元，轉(zhuǎn)正10500元。

于是，李某從原工作單位辭職，2021年6月21日李某到公司辦理入職時(shí)，公司告知試用期工資為7200元，轉(zhuǎn)正后為9000元，雙方因就工資待遇不能達(dá)成一致，李某未入職公司。

這時(shí)李某不干了。2021年6月24日李某向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委出具了《不予受理通知書》。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-500264911

李某不服，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求公司賠償損失。

李某向朝陽區(qū)人民法院起訴，要求如下：

1、公司賠償因?yàn)樾劫Y待遇與李某事前約定不一致，導(dǎo)致李某無法按期入職上崗，使李某為履行與公司的約定而辭職造成的損失28050元（李某原公司2個(gè)月基本工資9350元，放棄年終獎(jiǎng)?chuàng)p失1個(gè)月工資9350元）；

2、公司賠償李某不能按照事先商定的時(shí)間入職造成的損失及重新尋找工作期間造成的時(shí)間損失31500元（公司與李某商定的固定工資3個(gè)月）。上述兩項(xiàng)賠償合計(jì)5.95萬元。

朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠信原則的行為，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某提交的微信記錄一審法院予以認(rèn)定，其可證明公司方曾承諾李某月工資為試用期9500元、轉(zhuǎn)正后10500元，李某在此基礎(chǔ)上辭去原有工作、到公司辦理入職手續(xù)，公司在李某辦理入職手續(xù)時(shí)方告知其工資標(biāo)準(zhǔn)降低為試用期7200元、轉(zhuǎn)正后9000元，導(dǎo)致雙方不能簽訂勞動(dòng)合同，李某無法入職。

上述公司的行為有違誠信原則，勢必給李某造成經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)當(dāng)予以賠償。但對于所主張的經(jīng)濟(jì)損失如年終獎(jiǎng)金等李某并未提供充分有效的證據(jù)證明，因此一審法院將酌情判決公司賠償李某工資損失9000元。

事已至此，作為被告的公司又不干了，于是公司向北京市第三中級人民法院提起上訴，認(rèn)為是李某由于薪資問題沒有辦理入職，自動(dòng)放棄該職位。所以，公司不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

二審法院：公司行為誠信原則，應(yīng)當(dāng)賠償合理信賴?yán)鎿p失

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。”

從日常社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則來看，勞動(dòng)合同的訂立并非一蹴而就的行為，從雙方的初次接觸到最后的成功入職往往需要經(jīng)歷多個(gè)環(huán)節(jié)。包括簡歷的投遞篩選、用人單位對勞動(dòng)者的面試，用人單位和勞動(dòng)者就工資待遇等事宜進(jìn)行充分協(xié)商溝通，在就工資待遇達(dá)成一致后，用人單位才會(huì)給勞動(dòng)者發(fā)放入職要約，并在勞動(dòng)者接受入職后簽訂正式的勞動(dòng)合同。

故法院認(rèn)為勞動(dòng)者和用人單位在入職前就工資待遇的協(xié)商屬于訂立勞動(dòng)合同的必要過程，在此階段，用人單位雖未與勞動(dòng)者簽訂正式合同甚至未發(fā)出正式要約，但仍然應(yīng)當(dāng)誠信招工，就工資待遇與勞動(dòng)者達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)恪守承諾。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-501152063

本案中，公司在面試后協(xié)商待遇時(shí)已經(jīng)與李某達(dá)成了一致，又在李某入職前反悔，其行為違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誠信原則，應(yīng)當(dāng)對其行為予以否定性評價(jià)。

《中華人民共和國民法典》第五百條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為。”

工資待遇是勞動(dòng)合同中雙方最關(guān)注的核心條件之一，本案中，公司在招聘面試及薪資待遇洽談過程中先是允諾了較高薪水，在李某從原單位離職準(zhǔn)備入職時(shí)方才告知李某的真實(shí)工資待遇，且與面試溝通時(shí)承諾情況存在明顯差異，使得李某對預(yù)期獲得的工資標(biāo)準(zhǔn)的合理期待最終落空，導(dǎo)致雙方最終未能締結(jié)勞動(dòng)合同。

法院認(rèn)為公司的上述行為屬于在勞動(dòng)合同訂立過程中違背誠信原則的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。公司應(yīng)當(dāng)賠償李某在此過程中的合理信賴?yán)鎿p失。本案中李某并未對一審判決的金額提起上訴，李某因信賴公司而離職、預(yù)期落空未入職后不得不重新尋找工作，這些都會(huì)造成李某的信賴?yán)鎿p失，法院認(rèn)為一審法院酌定數(shù)額并無不當(dāng)，公司針對賠償金額部分的上訴依據(jù)不足，法院對公司的上訴理由不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國裁判文書網(wǎng)

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500264911