公司28號(hào)才發(fā)上月工資，員工離職要求補(bǔ)償11萬！官司一直打到省高院，法院這樣判

每經(jīng)編輯 畢陸名 何小桃 蓋源源    

叮！您的工資已到賬！作為職場(chǎng)人，發(fā)工資這一天，應(yīng)該是每個(gè)月最開心的日子了。

不過，要是碰到公司每月下旬才發(fā)上月工資，動(dòng)不動(dòng)還延遲發(fā)放的，也是真糟心。對(duì)此，有的員工選擇默默接受，而有的員工則拿起法律武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。這不，深圳某公司就因每月28號(hào)才發(fā)上月的工資，吃了個(gè)大虧， 最終被法院判決補(bǔ)償員工110267元。

一審判決：公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的民事判決書顯示，王某于2003年9月27日入職深圳某公司，任職社區(qū)經(jīng)理，基本工資2200元/月，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同簽訂期限為2019年1月1日至2023年12月30日。其中《勞動(dòng)合同》約定 “……每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資”。

2019年2月25日，王某以公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由用EMS快遞方式被迫解除勞動(dòng)合同。

離職后，王某申請(qǐng)仲裁要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金110267元，仲裁委不予支持。

王某不服，起訴到深圳市羅湖區(qū)人民法院。

深圳市羅湖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告并不存在拖欠原告休息日加班工資的情況。而對(duì)于2019年1月份的工資，被告也于2019年2月27日和28日向原告發(fā)放。

雙方簽訂《勞動(dòng)合同》第十八條約定，被告于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放上個(gè)月的工資。被告向原告發(fā)放2019年1月份的時(shí)間符合上述約定，且上述支付周期也沒有一個(gè)月，并不存在原告所主張的違反《深圳市員工工資支付條例》第十一條關(guān)于“工資支付周期不超過一個(gè)月”的規(guī)定。因此，原告被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)其主張不予支持，其無權(quán)據(jù)此要求被告支付賠償金。

一審判決駁回了王某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求。

二審判決：公司未在22日前支付上個(gè)月工資

需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

不過，王某不服，向深圳中院提起上訴。

深圳中院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)合同糾紛，二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司于2019年2月27日和28日支付王某2019年1月份工資，是否構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等。

《深圳市員工工資支付條例》 規(guī)定， 當(dāng)事人約定的工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的第七日，經(jīng)員工書面同意的，可以再延長(zhǎng)十五日。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-500264911

本案《勞動(dòng)合同》約定用人單位于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向員工發(fā)放上個(gè)月的工資。也即約定每月支付工資，工資支付周期為一個(gè)月。工資支付日不得超過下個(gè)月第七日，經(jīng)員工書面同意的，可以再延長(zhǎng)十五日， 也即最遲用人單位應(yīng)當(dāng)在下月22日支付上月的工資，故上述勞動(dòng)合同約定每月28日或者30日支付上月工資，違反了《深圳市員工工資支付條例》，公司應(yīng)按條例的規(guī)定于每月22日前發(fā)放上月的工資，其未在該日前支付的，構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。王某于2019年2月25日發(fā)出被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書，并以此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)予以支持。

王某自2003年9月27日入職，雙方確認(rèn)于2019年2月26日解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)按15.5個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)為110267元（7114×15.5）。

最終，二審判決公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付上訴人王某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償110267元。

廣東高院裁定：駁回公司的再審申請(qǐng)

不過，公司又不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，自王某2003年9月27日入職以來，雙方所簽署的勞動(dòng)合同均有相關(guān)約定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)15年多期間，公司均按合同約定在每月28日或30日前通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放王某的上月工資， 王某從未對(duì)此提出異議，應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的處分與放棄。

廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該公司應(yīng)否向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)查明的事實(shí)，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定“每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資”，可見雙方約定的工資支付周期為每月1日至當(dāng)月末。

根據(jù)《勞動(dòng)合同》確定的工資支付周期和《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定，公司至遲應(yīng)于每月22日前向王某發(fā)放上月工資，否則即屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或無故拖欠勞動(dòng)者工資的情形。

在本案中，公司于2019年2月27日和28日支付了王某2019年1月的工資，已經(jīng)超過《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定的工資發(fā)放時(shí)間 ，王某據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予支持。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠鹚銜r(shí)間，在勞動(dòng)合同法施行之前，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定，用人單位克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。因此， 二審判決判令公司從王某入職之日起即2003年9月開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合上述司法解釋的規(guī)定，處理恰當(dāng) 。

對(duì)于公司主張王某對(duì)公司在每月28日或30日前發(fā)放上月工資一直不持異議，應(yīng)視為放棄權(quán)利一節(jié)，法院認(rèn)為， 權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)通過明示的方式作出，王某在本案糾紛前對(duì)工資發(fā)放時(shí)間沒有提出異議，并不能推斷出其已經(jīng)放棄相應(yīng)的權(quán)利。

綜上，該公司申請(qǐng)?jiān)賹徣狈Τ渥愕氖聦?shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)其再審申請(qǐng)不予支持。 依照規(guī)定，駁回公司的再審申請(qǐng)。

編輯|畢陸名?何小桃 蓋源源

校對(duì)|孫志成

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews??原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用