向實控人河南老鄉(xiāng)購買鋰電池卻未收到貨 越博動力遭投訴利益輸送，上市公司否認

每經(jīng)記者 曾劍    每經(jīng)編輯 魏官紅    

越博動力（SZ300742，收盤價15.73元，市值22.23億元）7月28日晚間公告稱，深交所于25日向公司下發(fā)了問詢函，要求公司就相關問題進行核實說明。

據(jù)悉，深交所近期收到投資者投訴稱，越博動力曾向極致動力（北京）科技有限公司（以下簡稱極致動力）預付上千萬元購買電池，但該交易并未實際履行，且極致動力并非電池企業(yè)；極致動力負責人與上市公司實際控制人李占江為河南同鄉(xiāng)，“上述交易涉嫌向公司實際控制人輸送利益”。對此，越博動力在回復公告中予以明確否認。

越博動力遭投訴利益輸送

據(jù)越博動力所述，公司之所以會向極致動力購買電池，源于對方在北京擁有一定的終端客戶資源以及電池采購渠道。按照原計劃，上市公司通過極致動力采購動力電池，該電池為聯(lián)動天翼新能源有限公司（以下簡稱聯(lián)動天翼）代理的松下三元鋰電池，并配套公司自有動力總成系統(tǒng)組成大三電系統(tǒng)進行銷售；彼時，上市公司與南京金龍客車制造有限公司簽訂包含了電池的三電系統(tǒng)的銷售合同，南京金龍將該三電系統(tǒng)組裝到整車上銷售給東方運通。

據(jù)聯(lián)動天翼官網(wǎng)，公司是一家新能源電池系統(tǒng)服務商和解決方案提供商，于2016年10月獲得松下電器戰(zhàn)略投資。

“鑒于上述合作為公司首次與松下合作，對方要求我方先預付30%款項，另外70%的款項在收到整車廠電池款后支付，符合合同規(guī)定及商業(yè)慣例。”越博動力稱。在上市公司看來，這筆交易有利于改善公司的業(yè)務。

然而，極致動力此后未能按約定向聯(lián)動天翼支付剩余款項，聯(lián)動天翼也未向其交付電池。在此情況下，上市公司與極致動力的合作無法正常進行，剩余70%的款項沒有向其支付，其也未按約定向上市公司交付電池。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，投資者投訴的核心在于上述電池交易涉嫌利益輸送，而其中一大理由是“極致動力負責人與上市公司實際控制人李占江為河南同鄉(xiāng)”。

啟信寶顯示，極致動力由深圳極致動力有限公司（以下簡稱深圳極致）100%持股，公司執(zhí)行董事、經(jīng)理為白云飛；深圳極致由白云飛、李向平分別持股60%、40%，公司執(zhí)行董事、經(jīng)理也是白云飛。

越博動力稱，經(jīng)向李占江核實，其與白云飛、李向平不存在關聯(lián)關系，也不存在其他形式的利益關系；公司目前不存在向李占江輸送利益的情形，其也不存在資金占用或違規(guī)提供財務資助的情形。

雙方已對簿公堂

按照越博動力公告所述，其已與極致動力對簿公堂。

據(jù)悉，越博動力于2019年年底在確認極致動力無法正常履約后，公司要求對方返還預付款項。2020年10月21日，公司向極致動力發(fā)出催收的《律師函》，要求其于同年10月31日前一次性向公司退還全部預付款并支付資金占用利息等。

“公司于2020年11月起通過微信、電話及上門催收的方式要求對方還款，但對方不予理會。”越博動力表示。

此后，越博動力于2020年12月23日向南京市建鄴區(qū)人民法院（以下簡稱建鄴區(qū)法院）對極致動力提起訴訟，并向法院申請訴訟財產(chǎn)保全。建鄴區(qū)法院作出裁定：查封、扣押或凍結被告極致動力名下價值1432.68萬元的財產(chǎn)。2021年7月14日，法院判決極致動力支付1312萬元及利息損失。

值得一提的是，2020年、2021年，越博動力對極致動力的應收款項計提了全額壞賬損失。

啟信寶顯示，極致動力自身陷入諸多訴訟。除了被越博動力起訴，極致動力作為原告起訴了聯(lián)動天翼。

另外，山東省濰坊市濰城區(qū)人民法院2021年6月作出的一審民事判決書顯示，原告王某某與被告極致動力民間借貸糾紛一案，法院于2021年4月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。被告極致動力經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。法院一審判決被告極致動力欠原告王某某借款701.17萬元，于該判決生效之日起十日內付清。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500203164