史玉柱為他人作擔保欠下大額債款，民生信托拒絕協(xié)助巨人投資解押其子公司20%股權(quán)

每經(jīng)記者 馮典俊    每經(jīng)編輯 廖丹    

近日，巨人集團創(chuàng)始人史玉柱在常州出席活動，這是他時隔3年后再次出現(xiàn)在公眾視野中。近期伴隨他一同出現(xiàn)的，還有他與民生信托之間的債務糾紛問題。

近期，中國裁判文書網(wǎng)披露了一則巨人投資有限公司（下稱“巨人投資”）與民生信托質(zhì)押合同糾紛民事判決書。案件核心在于，巨人投資此前將持有的子公司20%股權(quán)出質(zhì)給民生信托，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，后按約定向民生信托支付了回購價款后，民生信托理應按照合同約定協(xié)助巨人投資辦理解除股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，但民生信托一直未予協(xié)助。

對此，民生信托給出的理由是，巨人投資的法定代表人史玉柱個人對民生信托存在大額欠款未能清償，且不提供新的擔保。

民生信托未協(xié)助辦理股權(quán)解押手續(xù)

裁判文書顯示，2020年11月11日，巨人投資與民生信托簽訂《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將巨人投資持有的上海健特生命科技有限公司（以下簡稱“健特分公司”或“標的公司”）20%股權(quán)（對應注冊資本和實收資本均為4908.01萬元，以下簡稱“標的股權(quán)”）對應的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給民生信托，后者作為受托人擬按照合同約定以信托項下募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)收益權(quán)。

同日，雙方簽訂《特定資產(chǎn)收益權(quán)回購合同》，巨人投資承諾按照合同約定無條件回購前述標的股權(quán)的收益權(quán)。

同時，巨人投資以其持有的標的股權(quán)為上述合同的全部義務和責任提供質(zhì)押擔保，巨人投資與民生信托于當日又簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，合同載明了質(zhì)押股權(quán)清單，其中出質(zhì)人為巨人投資，標的公司為健特公司，出質(zhì)股權(quán)對應的注冊資本為4908.01萬元，質(zhì)押股份占總股本的比例為20%，主債權(quán)本金金額為10.05億元。

按照合同約定，債務人已按照主合同的約定履行完畢全部義務或質(zhì)權(quán)人已按約實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，前述合同項下的質(zhì)權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)人應在質(zhì)權(quán)消滅之日起10個工作日內(nèi)協(xié)助出質(zhì)人辦理解除質(zhì)押登記及其他相關手續(xù)。

2020年12月11日、12月18日、12月24日、12月25日、12月28日、2021年5月26日，巨人投資向民生信托分別匯款2139.3萬元、1415.7萬元、37.5萬元、1698.65萬元、251.65萬元、9826.71萬元。

巨人投資表示，涉案合同均已履行完畢，巨人投資按約將健特公司的股權(quán)出質(zhì)給民生信托并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，后按約向民生信托支付了相應回購價款，民生信托理應按照合同約定協(xié)助巨人投資辦理解除股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。因民生信托一直未予協(xié)助辦理解除股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，致使巨人投資無法以被質(zhì)押的股權(quán)進行其他質(zhì)押，故要求民生信托賠償相應利息損失。

記者注意到，上述質(zhì)押股權(quán)所涉及的健特公司成立于1999年，注冊資本為2.45億元，主要范圍覆蓋食品生產(chǎn)及銷售，化妝品、保潔用品、保健器材銷售等。公司股東包含巨人投資、紫石資本投資管理有限公司、自然人史玉飛，其中巨人投資持股比例超90%。

法院支持巨人投資標的股權(quán)解押訴求

既然涉案合同已經(jīng)履行完畢，為何民生信托遲遲不解除質(zhì)押？

民生信托表示，其對原告所提供的證據(jù)的真實性均無異議，但對于證明目的均不予認可。按照雙方簽訂的涉案合同的約定，其確應協(xié)助原告辦理解除股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，但因巨人投資法定代表人史玉柱個人對民生信托存在大額欠款未能清償，民生信托也要求史玉柱提供新的擔保，但史玉柱拒不提供，故不同意解除本案標的公司的股權(quán)質(zhì)押登記。

一審法院認為，庭審中，雖然民生信托堅持認為因原告法定代表人史玉柱個人對其存在大額欠款未能清償，且史玉柱拒不提供新的擔保，故不同意解除本案標的公司的股權(quán)質(zhì)押登記，但因涉案合同中明確約定了解除本案標的公司股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)的條件，巨人投資亦按約履行了合同義務，民生信托當庭對此也予以認可，故民生信托的抗辯意見沒有事實和法律依據(jù)，法院對此不予考慮。

最終，一審法院綜合雙方證據(jù)和相關法律規(guī)定，認為依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律效力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。最終支持巨人投資關于解除標的股權(quán)質(zhì)押的訴求，駁回了其他訴訟請求。

而后，民生信托不服判決，提出上訴。但二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故駁回上訴，維持原判。

雖然法院最終判決巨人投資勝訴，但從這起案件中可以看到，令史玉柱陷入這起質(zhì)押擔保糾紛的恰恰是另外一起與民生信托之間的質(zhì)押擔保糾紛。

二審中，就民生信托陳訴內(nèi)容來看，史玉柱最初于2017年為至信340號簽署了《保證合同》，為案外人廣州風火輪機械制造有限公司（以下簡稱“廣州風火輪”）履行至信340號等項下義務向民生信托提供不可撤銷的連帶責任保證擔保。

民生信托二審中還提到，因史玉柱怠于承擔保證責任，故在2021年3月衍生出案號為（2021）京04民初989號的“民生信托訴趙薇、黃有龍、史玉柱保證合同糾紛案”，涉案金額18億元。

民生信托稱，在溝通過程中，史玉柱曾表示將涉案股權(quán)質(zhì)押給民生信托公司作為其履行《保證合同》的新?lián)?。但史玉柱及巨人投資一直未配合民生信托公司辦理涉案股權(quán)的質(zhì)押登記手續(xù)。這才造成了雙方的僵持和糾紛。

封面圖片來源：視覺中國