IIGF觀點|應對ESG公募基金“漂綠”行為，重煥ESG公募基金“綠色”生機

每經特約評論員 施懿宸 包婕 柏怡冰 張艾迪

每經編輯 黃宗彥

隨著全球可持續(xù)發(fā)展話題熱度的不斷上升，圍繞ESG和氣候主題相關的金融產品備受關注。在雙碳目標的引領下，我國的ESG投資，尤其是ESG公募基金也緊跟步伐，率先布局，快速發(fā)展。而隨之出現(xiàn)的“漂綠”行為使得一些冠以“ESG”名稱的基金產品的可信度遭到公眾質疑。

針對于此，本文將從監(jiān)管層面、資產管理機構層面以及投資者角度闡述如何解決公募基金“漂綠”問題，并對我國公募基金市場的相關可行措施進行思考。

“漂綠”問題在ESG基金中逐漸突出

隨著綠色理念的普及以及全球市場參與者對ESG投資理念認知的加深，ESG投資持續(xù)升溫。根據(jù)晨星公司數(shù)據(jù)顯示，截至2021年12月全球ESG基金資產達到2.74萬億美元，數(shù)量也從前一年的4153只增至5932只。

隨著全球的ESG投資影響力不斷擴大，中國ESG投資也在加速推進，根據(jù)中金公司預計，2025年我國ESG投資將超過20萬億元，其中公募基金規(guī)模將達到7500億元左右。

雖然全球市場對ESG投資表現(xiàn)出了強烈的興趣，但是由于目前對ESG投資仍然缺乏明確且完善的規(guī)范標準和監(jiān)管體系，市場開始擔心“漂綠”行為的出現(xiàn)，即資產管理機構為了迎合市場熱點夸大自己的ESG投研能力，甚至為非ESG產品貼上ESG的標簽，而實際上并不承諾進行可持續(xù)投資。

根據(jù)《經濟學人》對全球最大的20個ESG概念基金的投資情況的分析發(fā)現(xiàn)，每家基金平均持有17家化石燃料制造商的投資，同時他們在賭博、酒類及煙草行業(yè)都有投資，因此很難說是ESG投資真正幫助實現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的長遠目標。

近日，有多家資產管理機構面臨“漂綠”的指控和受到相應的處罰。

德意志銀行旗下的DWS集團于今年5月31日遭到德國警方針對DWS旗下ESG基金存在的“漂綠”行為的指控的搜查，其CEO Asoka Wöhrmann在搜查行動之后宣布辭職，而這一行為可能與被指控存在漂綠行為有關。而早在2020年5月，DWS可持續(xù)發(fā)展官向監(jiān)管機構及記者指控，DWS歪曲其ESG投資能力，并于次年4月離開了DWS。4個月后，美國證券交易委員會（SEC）對DWS如何使用可持續(xù)投資標準來管理資產進行調查，與此同時其股價下跌13.6%。而通過DWS 2019年至2021年的年報可知，DWS自2019年開始強調將ESG投資作為中心戰(zhàn)略，但是在2020年的年報中對于ESG投資存在誤導性陳述，同時在2020年至2021年的年報中，其ESG資產規(guī)模也較上一年減少約74.9%。由此說明，DWS先前對于ESG投資的分類存在問題或DWS可能并未在其多數(shù)投資中體現(xiàn)ESG原則。

除DWS之外，2022年5月，美國證券交易委員會（SEC）宣布紐約梅隆銀行在其管理的基金中存在誤導性的ESG投資理念描述，并且在2018年至2021年，其多項基金并未有進行ESG質量審查，存在信息披露不當和不足、管理的資產并沒有像說明的那樣進行ESG績效分析和評分的問題，而被罰150萬美元。 

2022年6月，高盛的ESG基金也因其可能存在的誤導性陳述在近日受到美國SEC的調查。報道稱，高盛有至少四只基金被描述成“清潔能源”或ESG，并且在2020年高盛將其藍籌股基金重新命名為ESG基金。

由此可見，“漂綠”行為越來越受到監(jiān)管部門、市場以及利益相關者的關注。由于ESG因素在一定程度上影響投資者對于公募基金的投資決策, 而“漂綠”問題在ESG基金中逐漸突出，因此ESG公募基金需要警惕“漂綠”問題。

圖1. DWS 2020 年報

資料來源：DWS

圖2. DWS 2021 年報

資料來源：DWS

“漂綠”問題帶給投資者更多ESG風險

公募基金中的“漂綠”現(xiàn)象具體可以被定義為：如果一個基金的名稱或者其投資標的中出現(xiàn)含有表示ESG或與ESG相關的術語的，而其ESG的評級低于可持續(xù)發(fā)展評級（如晨星可持續(xù)發(fā)展評級）的，并且在一年中并未支持其多數(shù)（如70%）股東提出的有關ESG倡議或影響企業(yè)ESG政策的所謂按照ESG投資原則進行投資的公募基金。

具體表現(xiàn)為基金所投資產品的持倉與ESG投資理念相悖，在基金名稱或描述上存在誤導性概念或使用新的、令投資者不熟悉且難以理解的術語，以及基金ESG相關信息披露不完整、不科學、不透明。

除以上主動“漂綠”外，資管機構會面臨其本身無故意的“漂綠”風險。這可能是由于市場還未建立完善的相關標準化數(shù)據(jù)的法規(guī)，導致被投資公司所展示的非標準化形式的報告中的不完整或不準確的數(shù)據(jù)被錯誤構建進入可持續(xù)發(fā)展相關的基金。

另一個原因可能是不同的投資者以及利益相關者對可持續(xù)投資所使用的相關術語的理解不同，導致在一些術語沒有在具體文件中得到明確解釋的情況下，即便其符合監(jiān)管要求，也會被投資者認定為“漂綠”行為。

從資管機構內部原因來看，“漂綠”現(xiàn)象的主要成因為資產管理機構本身的自律性缺乏、以ESG為重點的基金監(jiān)管不夠成熟、信息不對稱、代理問題以及監(jiān)管機構和投資者綠色發(fā)展意識的匱乏等。

一般而言，與追求即時見效的短期逐利投資不同，ESG投資是一種長期價值投資，所涵蓋的理念是長期可持續(xù)的投資回報。而如果資管機構存在短視行為，圖求短期利益或僅把ESG作為“噱頭”，則會出現(xiàn)主動“漂綠”的現(xiàn)象。而這種行為也與資管機構的不道德行為、缺乏自律性相掛鉤，指向的是資管機構的道德問題和治理問題。

除此之外，“漂綠”基金的基金經理可能會將自己的利益放在投資者利益之上，把吸引更多資金的目標置于幫助投資者實現(xiàn)可持續(xù)責任以及超額收益之上。根據(jù)LIANG, SUN與TEO (2021) 的研究顯示，對于激勵機制不完善的公募基金，由低ESG簽署者管理的基金表現(xiàn)相對低下，由此表明，即使公募基金相較于對沖基金等的披露水平更高，其治理問題中的代理問題也會導致公募基金的“漂綠”以及基金表現(xiàn)不佳，進而損害投資者的利益。

綠色發(fā)展意識的缺乏也是原因之一，如果資管機構能夠具有強烈的綠色發(fā)展意識，則會促使他們在投資決策中更加負責任，同樣，監(jiān)管機構也會有更高的監(jiān)管水平，投資者也會進行更有意識的評估。

從資管機構外部原因來看，當前尚未有專門針對ESG公募基金的披露要求，在規(guī)范性上缺乏約束也造成了部分資管機構的不道德行為。

SEC主席Gary Gensler曾表示，目前公眾沒有足夠信息來評估ESG基金，因此需要新的以ESG為重點的基金披露規(guī)則進行要求和指導。以美國為例，現(xiàn)行的SEC建議規(guī)則適用于公司，而不適用于注冊基金（包括公募基金、ETF及少數(shù)封閉式基金），ESG基金則主要受制于《1940年投資公司法》及其他證券法。 

其次，資管機構、投資方及監(jiān)管部門的信息不對稱也成為“漂綠”行為的缺口。資管機構屬于信息的優(yōu)勢方，利用信息不對稱將非ESG項目進行包裝，而投資方和監(jiān)管部門屬于劣勢方，前者難以對ESG基金進行精準識別，后者也由于獲取信息不足，導致監(jiān)管效率低下。

而正因為上述ESG基金存在的“漂綠”問題，ESG基金可能為投資者帶去了更多的ESG風險，這一點與投資者選擇投資ESG的初心背道而馳，因此為了更好符合投資者利益，基金經理應當構建一個能夠平衡好財務收益和ESG理念的投資組合。

ESG公募基金解決“漂綠”問題須“三管齊下”

我國的ESG投資正處于發(fā)展的快車道上，ESG公募基金的數(shù)量也出現(xiàn)快速增長，僅2021年新發(fā)ESG公募基金產品就達到52只。因此，如何應對ESG公募基金中的“漂綠”問題，使ESG公募基金在實現(xiàn)收益的同時發(fā)揮其對環(huán)境及社會的“綠色”作用，為投資者建立一道保護陣線，成為中國ESG公募基金市場要面對的重要問題之一。

結合國際上的一些在監(jiān)管機構以及資管機構自身的解決措施，我國ESG公募基金可以從三個方面入手解決“漂綠”問題。

一是完善統(tǒng)一的ESG公募基金評級體系。

目前全球的ESG評級眾多且評價體系存在差異性以及主觀性，企業(yè)以及投資機構可能會傾向于選擇對自己有利的報告標準。這可能導致ESG基金中一些并不可持續(xù)的因素被掩蓋，引發(fā)“漂綠”的風險。因此，中國可以搭建立足于中國國情并借鑒國際市場分析指標的完善的ESG評級體系，增加ESG報告的客觀性，在一定程度上減少“漂綠”基金的出現(xiàn)。

但是在建立ESG評級體系時也要避免用單一的指標進行衡量，否則可能會導致對于“漂綠”基金認定出現(xiàn)偏差，忽略ESG基金追求不同目標以及為投資者提供選擇的多樣性。因此根據(jù)評級機構選擇的標準衡量基金的“綠色”程度，而不是評估基金是否按照招股書和其他披露中描述的方式進行管理，可能又會引發(fā)對于“漂綠”基金認定的問題。

二是加強ESG公募基金信息披露程度以及確保信息的完整性和準確性。

我國目前還沒有關于ESG公募基金的強制性信息披露要求，以及對于ESG基金名稱和營銷的相關規(guī)定。而自愿披露可能會存在一些披露內容上的偏好和誤導。因此，中國可以借鑒歐美國家以及亞太其他地區(qū)陸續(xù)出臺的披露規(guī)定以及參考國際證監(jiān)會組織理事會發(fā)布的ESG相關產品的監(jiān)管建議，對于以ESG為重點的基金產品，應當把ESG因素如何在投資決策中進行運用的進行披露，并且完善綠色清單，防止“漂綠”的出現(xiàn)。

除此之外，缺乏完善的綠色認證制度，也導致市場出現(xiàn)“漂綠”行為，因此我國可借鑒國際上獨立認證機構（如普華永道、畢馬威等）的經驗，發(fā)展更多專業(yè)的第三方認證機構，從先前的自愿認證變?yōu)閺娭铺峁┱J證，提高自身披露的完整性和準確性。

三是加強投資者對ESG投資的理解，建立信任。

個人投資者應加強對于ESG投資的理解，學會辨別ESG評價體系，以盡量識別“漂綠”基金的風險。機構投資者可加強其ESG評價方法體系，從多方面考察被投資企業(yè)的ESG指標以及相關表現(xiàn)，更全面的對被投企業(yè)以及投資組合的可持續(xù)發(fā)展能力進行評價。并且，投資者應認識到ESG投資在長期的時間維度下的價值和對社會及環(huán)境所可能產生的正面影響，加強對ESG公募基金產品的信心。而針對投資者所關心的ESG需求是否能滿足以及自身利益是否能被保護，監(jiān)管部門以及資管機構應協(xié)力為散戶投資者提高透明度，為機構投資者評價提供相應信息需求，建立投資者對ESG基金產品的信任。三方共同推動可持續(xù)金融的長期有效發(fā)展。

作者施懿宸系中財綠指首席顧問；包婕系中央財經大學綠色金融國際研究院研究員；柏怡冰系中央財經大學綠色金融國際研究院科研助理；張艾迪系中央財經大學綠色金融國際研究院特邀研究員