江蘇銀杏資產(chǎn)旗下產(chǎn)品未備案就對(duì)外出借資金，一審判決其返還3705萬(wàn)元被推翻？來(lái)看二審法院怎么判！

每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來(lái)源： 攝圖網(wǎng)_500598480

近期江蘇省淮安市中級(jí)人民法院的一則二審民事判決書引起了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的注意。判決書顯示，上訴人江蘇銀杏資產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱銀杏公司）不服一審判決，提起上訴。江蘇銀杏資產(chǎn)違反基金合同約定，在產(chǎn)品尚未備案生效的情況下，擅自將委托管理的3000萬(wàn)元基金通過(guò)皇信公司借給案外人高慶東和將1450萬(wàn)元投資給皇信公司，銀杏資產(chǎn)的違約行為造成投資者大額投資款無(wú)法收回。

不過(guò)銀杏公司辯解稱，出借3000萬(wàn)元事先得到了投資者的認(rèn)可，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此前，投資者要求賠償?shù)囊粚徟袥Q被推翻，來(lái)看二審法院怎么判。

江蘇銀杏資產(chǎn)產(chǎn)品未備案就對(duì)外出借資金

近期江蘇省淮安市中級(jí)人民法院的一則二審民事判決書引起了記者的注意。判決書顯示，上訴人江蘇銀杏資產(chǎn)因與被上訴人江蘇洪澤農(nóng)業(yè)發(fā)展投資集團(tuán)有限公司（洪澤農(nóng)業(yè)公司）、江蘇洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司（洪澤產(chǎn)業(yè)園公司）合同糾紛一案，不服判決提起上訴。

據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2016年5月、7月、10月，洪澤農(nóng)業(yè)公司通過(guò)銀杏公司分別設(shè)立7000萬(wàn)元（基金一）、3000萬(wàn)元（基金二）、33000萬(wàn)元（基金三）的三只基金，上述基金均用于高慶東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的項(xiàng)目建設(shè)。

2016年12月14日，洪澤農(nóng)業(yè)公司、洪澤產(chǎn)業(yè)園公司與銀杏公司簽訂基金合同，授權(quán)銀杏公司對(duì)“洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)園皇信公司投資私募基金”進(jìn)行投資管理。該基金合同約定投資目標(biāo)和投資范圍本基金項(xiàng)下的基金財(cái)產(chǎn)主要用于受讓百聞公司持有的皇信公司5%股權(quán)并繳納認(rèn)繳出資并向皇信公司發(fā)放股東借款，實(shí)現(xiàn)投資收益，基金存續(xù)期36個(gè)月。此外合同還規(guī)定，辦理完畢產(chǎn)品備案手續(xù)后合同才生效，基金在基金業(yè)協(xié)會(huì)完成備案手續(xù)后方可進(jìn)行投資運(yùn)作?；鸸芾砣瞬坏眠`反合同約定，超越權(quán)限管理?；鸸芾砣诉`約造成損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

2016年12月期間，銀杏公司與皇信公司、百聞公司、潘石壽簽訂了“借款合同”等合同，約定銀杏資產(chǎn)向皇信公司出借款項(xiàng)總額不超過(guò)9950萬(wàn)；2016年12月22日，銀杏公司與百聞公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，銀杏公司向百聞公司購(gòu)買其持有的皇信公司5%股權(quán)；2017年5月16日，洪澤產(chǎn)業(yè)園公司交款4500萬(wàn)元到銀杏公司銀行賬戶，加上2016年11月4日洪澤農(nóng)業(yè)公司在銀杏公司基金結(jié)轉(zhuǎn)款項(xiàng)500萬(wàn)元，5000萬(wàn)元投資基金全部到位。

2017年5月27日，銀杏公司向皇信公司出借1450萬(wàn)元。2018年6月21日，銀杏公司將剩余的500萬(wàn)元投資基金轉(zhuǎn)入皇信公司賬戶，2018年6月21日、2018年12月21日、2019年4月23日，銀杏公司將上述500萬(wàn)元基金作為皇信基金投資利息轉(zhuǎn)入銀杏公司賬戶；因案外人高慶東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)歸還了基金一和基金三，但基金二未能歸還，高慶東到期未歸還所欠基金二中的3000萬(wàn)元，余剛與銀杏公司、皇信公司、潘石壽協(xié)商，將5000萬(wàn)元皇信基金中的3000萬(wàn)元出借給案外人高慶東。

2017年7月10日，皇信公司與高慶東簽訂《借款合同》，約定將3000萬(wàn)元出借給高慶東用于歸還高慶東所欠基金二3000萬(wàn)元。2017年10月10日至2019年4月26日，銀杏公司向投資人出具多期“基金管理人報(bào)告”，但并未披露3000萬(wàn)元投資款的用途。而據(jù)基金協(xié)會(huì)信息載明，“洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)園皇信公司投資私募基金”于2017年9月11日成立，2017年10月18日獲得備案。銀杏公司的違約行為造成洪澤農(nóng)業(yè)公司等投資者的大額投資款無(wú)法收回，其行為已構(gòu)成根本違約。

一審法院認(rèn)為，銀杏公司在《基金合同》尚未生效時(shí)，擅自將案涉基金出借案外人的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相關(guān)的法律責(zé)任。銀杏公司未經(jīng)洪澤農(nóng)業(yè)公司等投資者的同意，擅自將3000萬(wàn)元基金出借案外人，洪澤農(nóng)業(yè)公司等投資者并不知情，不存在過(guò)錯(cuò)；另皇信公司并不屬于基金合同的當(dāng)事人，屬于皇信公司的責(zé)任，銀杏公司可另行起訴。

綜上一審法院判決：洪澤農(nóng)業(yè)公司等與江蘇銀杏資產(chǎn)簽訂的基金合同于2021年1月28日解除；江蘇銀杏資產(chǎn)應(yīng)向洪澤農(nóng)業(yè)公司、洪澤產(chǎn)業(yè)園公司返還投資基金款3705萬(wàn)元及利息損失。

要求賠償?shù)囊粚徟袥Q被推翻，來(lái)看二審法院怎么判

就在洪澤農(nóng)業(yè)公司等投資者以為勝訴之際，江蘇銀杏資產(chǎn)不服一審判決提起上訴，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否是超越權(quán)限出借款項(xiàng)。銀杏公司提出3000萬(wàn)元系皇信公司自行處分財(cái)產(chǎn)的行為，與銀杏公司無(wú)關(guān)。銀杏公司出具3000萬(wàn)元事先得到了洪澤農(nóng)業(yè)公司、洪澤產(chǎn)業(yè)園公司和服務(wù)中心的認(rèn)可，不存在超越權(quán)限出借款項(xiàng)的問(wèn)題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。洪澤農(nóng)業(yè)公司等投資者與銀杏公司在基金合同中明確約定，基金項(xiàng)下的基金財(cái)產(chǎn)主要用于受讓百聞公司持有的皇信公司5%股權(quán)并繳納認(rèn)繳出資并向皇信公司發(fā)放股東借款，實(shí)現(xiàn)投資收益。

二審法院認(rèn)為，基金合同生效，在基金協(xié)會(huì)完成備案手續(xù)后方可進(jìn)行投資運(yùn)作。涉案基金備案時(shí)間為2017年10月18日，而上訴人在涉案基金尚未完成備案，基金合同尚未生效的情況下，就進(jìn)行投資運(yùn)作。被上訴人對(duì)上訴人銀杏公司收購(gòu)皇信公司5%及向皇信公司出借資金1950萬(wàn)元得到被上訴人的追認(rèn)，故對(duì)該部分的投資，上訴人與被上訴人應(yīng)按照基金合同的約定承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。被上訴人主張上訴人返還1950萬(wàn)元股東借款及50萬(wàn)元受讓皇信公司股權(quán)尚未收回部分的損失缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于涉案基金合同應(yīng)否解除的問(wèn)題，上訴人根據(jù)基金合同的約定受讓皇信公司5%股權(quán)及向皇信公司出借股東借款1950萬(wàn)元系在被上訴人授權(quán)范圍內(nèi)的行為，該部分基金投資尚未進(jìn)行清算，仍需要按照基金合同的約定進(jìn)行清算。其次涉案基金合同約定基金的存續(xù)期間為36個(gè)月，被上訴人起訴時(shí)涉案基金的存續(xù)期間已至，也沒(méi)有解除基金合同的必要。最后，上訴人如起訴皇信公司，在彌補(bǔ)上訴人的損失外，如有其他利益仍需要按照基金合同的約定進(jìn)行清算。綜上被上訴人主張解除涉案基金合同，二審法院不予準(zhǔn)許。

二審法院表示，綜上所述，上訴人主張其不應(yīng)對(duì)1950萬(wàn)元股東借款及收購(gòu)股權(quán)的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)相關(guān)法律，撤銷淮安市洪澤區(qū)人民法院（2021）蘇0813民初2291號(hào)民事判決；江蘇銀杏資產(chǎn)賠償洪澤農(nóng)業(yè)公司、洪澤產(chǎn)業(yè)園公司投資款1890萬(wàn)元及利息；駁回洪澤農(nóng)業(yè)公司、洪澤產(chǎn)業(yè)園公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

對(duì)此有業(yè)內(nèi)人士在今日接受記者微信采訪時(shí)指出，從基金業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管的角度來(lái)說(shuō)，其態(tài)度是十分明確的，即私募基金募集完畢應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理基金備案手續(xù)，備案完成后方可進(jìn)行投資運(yùn)作。如果導(dǎo)致產(chǎn)品有損失的，產(chǎn)品備案是私募基金管理人的義務(wù)，且在合同未生效情況下管理人運(yùn)用資金，對(duì)于投資人的損失具有過(guò)錯(cuò)，屬于過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。