上交所向安源煤業(yè)下發(fā)問詢函 要求公司說明電解銅交易業(yè)務(wù)真實性

每經(jīng)記者 曾劍    每經(jīng)編輯 魏官紅    

2月28日晚間，每日經(jīng)濟新聞在《安源煤業(yè)子公司合同糾紛背后：上下游老板為同一人，最高法曾認(rèn)定買賣為虛假貿(mào)易》一文中指出，安源煤業(yè)全資子公司江西煤業(yè)銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱江煤銷售）相關(guān)合同糾紛背后，暴露出江煤銷售虛假貿(mào)易、托盤貿(mào)易等行為。3月1日晚間，上交所向安源煤業(yè)下發(fā)了問詢函，要求公司說明江煤銷售電解銅交易業(yè)務(wù)的真實性，是否涉及虛假交易。

具體來看，上交所在問詢函中要求安源煤業(yè)補充披露，江煤銷售電解銅貿(mào)易業(yè)務(wù)的銷售模式、盈利模式、結(jié)算模式，貨物交付方式等情況；上述業(yè)務(wù)的背景、交易目的、實際開展情況，是否進行了貨物的真實交付；近五年來，貿(mào)易業(yè)務(wù)的開展情況，其中采用上述模式開展的貿(mào)易業(yè)務(wù)占比情況；江西宣禾能源有限責(zé)任公司（以下簡稱宣禾能源）與江西創(chuàng)豐實業(yè)有限公司（以下簡稱創(chuàng)豐實業(yè)）的基本信息，是否受同一自然人控制。

上交所要求上市公司結(jié)合前述情況說明，上述業(yè)務(wù)是否存在商業(yè)合理性，是否存在真實的買賣合同關(guān)系，是否涉及虛假交易等情形，并說明具體的會計處理，并分析對財務(wù)報表的具體影響。

據(jù)安源煤業(yè)此前披露，自2013年3月起，江煤銷售與宣禾能源雙方開展電解銅交易業(yè)務(wù)，江煤銷售向宣禾能源公司采購電解銅，銷售至案外人創(chuàng)豐實業(yè)。江煤銷售與宣禾能源、創(chuàng)豐實業(yè)先后分別簽訂三份《購銷合同》。江煤銷售委托宣禾能源將貨物直接交付給創(chuàng)豐實業(yè)；宣禾能源向江煤銷售開具銷售發(fā)票后，江煤銷售向宣禾能源支付款項；后江煤銷售向創(chuàng)豐實業(yè)開具銷售發(fā)票，創(chuàng)豐實業(yè)按約向江煤銷售支付款項。

安源煤業(yè)稱，在上述合同的履行過程中，江煤銷售按照合同約定履行了義務(wù)，創(chuàng)豐實業(yè)未按約定及時向江煤銷售支付貨款。2017年3月，江煤銷售將創(chuàng)豐實業(yè)及為其擔(dān)保的江西朝和新能源、宣禾能源、涂勇斌、趙哲訴至南昌市中院，其請求法院判令創(chuàng)豐實業(yè)支付所欠貨款4401.58萬元并支付相應(yīng)違約金，并請求法院判令宣禾能源、涂勇斌等對此承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，江煤銷售的訴訟申請陸續(xù)遭南昌市中院、江西省高院、最高人民法院駁回。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，一審法院調(diào)取的江煤銷售營銷部員工鄒某某、龔某某在公安機關(guān)詢問筆錄，均指正“案涉買賣是托盤、虛假的貿(mào)易……目的是江煤銷售為完成銷售任務(wù)通過價格差價的形式收取15%的利息”。

江西省高院二審判決認(rèn)為，《購銷合同》“欠缺買賣真實意思，不具備民事法律行為的有效條件，目的是達成銷售任務(wù)、賺取價格差價，因此無效”。

最高人民法院審查認(rèn)為，江煤銷售與創(chuàng)豐實業(yè)雖然簽訂了《購銷合同》，但江煤銷售所提供的發(fā)票、對賬單、《協(xié)議書》、《擔(dān)保書》等證據(jù)均不能直接證明貨物已實際交付。江煤銷售雖主張貨物已經(jīng)指示交付，由宣禾能源交付給創(chuàng)豐實業(yè)，但原審已查明涂勇斌系創(chuàng)豐實業(yè)、宣禾能源實際控制人，江煤銷售將從宣禾能源處購買的電解銅又賣給創(chuàng)豐實業(yè)，在無實際買賣及交付證明的情況下，該交易模式既不符合常理，也不符合買賣合同的特征。

據(jù)安源煤業(yè)2020年年報，江煤銷售報告期末的凈資產(chǎn)為-4.43億元，當(dāng)期凈利潤為-486.20萬元。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-401052364