“南北露露”之爭持續(xù)：承德露露狀告前董事長、總經(jīng)理案件將繼續(xù)由承德中院審理

每經(jīng)記者 可楊    實習(xí)生 余宗杰    每經(jīng)實習(xí)編輯 楊夏    

“南北露露”之爭還在繼續(xù)。眼下，上市公司承德露露（000848，SZ）與其關(guān)聯(lián)企業(yè)霖霖集團（原露露集團），以及汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡稱汕頭露露)的訴訟戰(zhàn)也出現(xiàn)了新的進展。

1月11日，承德露露發(fā)布重大訴訟進展公告，公告顯示，承德露露收到河北省高級人民法院《民事裁定書》（2021）冀民終899號，裁定撤銷承德市中級人民法院駁回公司起訴王寶林、王秋敏與公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案的裁定，繼續(xù)由承德市中級人民法院審理。

2020年，承德露露以關(guān)聯(lián)交易損害公司及全體股東的利益為由，于承德市中級人民法院向前任董事長王寶林、前任董事兼總經(jīng)理王秋敏提起訴訟，并于2020年4月被法院受理。

承德露露稱，王寶林、王秋敏利用擔(dān)公司核心管理人員的職務(wù)便利，以公司名義秘密與關(guān)聯(lián)企業(yè)露露集團、汕頭露露及香港飛達企業(yè)公司簽訂《備忘錄》、《補充備忘錄》等關(guān)聯(lián)交易合同，直接損害承德露露及其廣大投資人的利益。主要包括不經(jīng)資產(chǎn)評估作價程序，不經(jīng)公司董事會、股東大會審議決定，以“零元”對價向露露集團公司轉(zhuǎn)讓承德露露持有的汕頭露露的51%股權(quán)及實際控制人地位；擅自決定放棄露露集團公司對汕頭露露平價增資的機會，放棄國有產(chǎn)權(quán)的控股地位，使香港飛達企業(yè)公司以85%的持股比例控制汕頭露露；擅自以不公平不合理的價格條件授予露露南方公司無限期的商標(biāo)、專利許可使用權(quán)，給予露露南方公司以“露露”字號作為企業(yè)名稱的權(quán)利等方面。

2021年9月，河北省承德市中級人民法院出具（2020）冀08民初25號之二民事裁定，認定公司起訴被告王寶林、王秋敏與公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案，與廣東汕頭市中級人民法院審理的（2020）冀05民初123號案的當(dāng)事人有重合等情形而構(gòu)成重復(fù)起訴，駁回了該起訴。隨后，承德露露對上述判決不服，上訴至河北省高級人民法院。

承德露露2021年1月公告的重大訴訟進展顯示，收到了在廣東汕頭市中級人民法院審理的（2020）冀05民初123號案的判決書。

該案中，承德露露的控股股東萬向三農(nóng)集團有限公司起訴汕頭露露、霖霖集團。萬向三農(nóng)的訴訟請求為判決《備忘錄》、《補充備忘錄》構(gòu)成損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為；確認《備忘錄》、《補充備忘錄》無法律效力；判決露露集團和汕頭露露共同賠償經(jīng)濟損失1.38億元；判決第三人香港飛達公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判決賠償金歸承德露露所有；判決訴訟費用由露露集團和汕頭露露承擔(dān)。在當(dāng)時的審理過程中，汕頭露露還曾反訴萬向三農(nóng)惡意訴訟。

汕頭中級法院在該判決書中駁回了萬向三農(nóng)的訴訟請求和汕頭露露的反訴請求。

據(jù)記者梳理，圍繞《備忘錄》、《補充備忘錄》交易的訴訟拉鋸戰(zhàn)曠日持久。承德露露曾于2015年6月發(fā)起訴訟，要求法院判決兩份備忘錄文件無效。但2017年底承德露露因缺失部分證據(jù)等原因，最終撤訴。在此期間，承德露露以侵權(quán)為由，對汕頭露露多次發(fā)起訴訟，但均被法院駁回。

2018年汕頭露露對承德露露提起訴訟，廣東法院終審認定，上述備忘錄兩份文件有效，判汕頭露露使用“露露杏仁露”這一商標(biāo)合法。然而，汕頭露露的勝出并未與承德露露在商標(biāo)糾紛上而達成共識，多次糾紛引發(fā)關(guān)注。

封面圖片來源：視覺中國