員工午餐后去休息室第二天早上被發(fā)現(xiàn)死亡，算不算工傷？人社局：算！官司一直打到最高法，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

劉某某于2015年11月至2017年3月17日期間與XXXX物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉某某負(fù)責(zé)水暖維修工作，工作時(shí)間為上午8：30至11：30，下午2：30至5：30。

2017年3月17日，劉某某正常上班，中午外出用餐后返回某小區(qū)1號(hào)樓6樓的用于存放工具的設(shè)備間兼休息室中。

2017年3月18日早，公司工作人員發(fā)現(xiàn)劉某某躺在屋內(nèi)床邊的地上，經(jīng)120救護(hù)車醫(yī)生和呼和浩特市公安局賽罕分局法醫(yī)認(rèn)定，確認(rèn)劉某某死亡，死亡原因?yàn)槟X血管意外可能性大，法醫(yī)判斷劉某某的死亡時(shí)間超過(guò)十二小時(shí)，不足二十四小時(shí)。經(jīng)申請(qǐng)，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為劉某某死亡的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，決定認(rèn)定視為工傷。

公司提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，撤銷了《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

不過(guò)，劉某某家屬不服該復(fù)議決定，向法院提起行政訴訟。案件經(jīng)過(guò)一審、二審，以及最高法的再審。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉某某于2015年3月17日中午進(jìn)入某小區(qū)1號(hào)樓6樓的設(shè)備間，次日早晨經(jīng)120和公安局法醫(yī)確認(rèn)死亡，法醫(yī)判斷劉某某的死亡時(shí)間超過(guò)十二小時(shí)，不足二十四小時(shí)。即劉某某的死亡時(shí)間有可能在3月17日中午至晚上的任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，其中必然包含3月17日下午的工作時(shí)間。劉某某的死亡地點(diǎn)是存放工具的設(shè)備間，是其在工作過(guò)程中需要經(jīng)常進(jìn)出的地點(diǎn)。另外，劉某某從事的是水暖維修工作，除用人單位規(guī)定的工作時(shí)間外，在休息過(guò)程中接到維修通知也需到場(chǎng)進(jìn)行處理。結(jié)合上述事實(shí)，被告僅憑死亡現(xiàn)場(chǎng)照片以及物品所呈現(xiàn)的狀態(tài)來(lái)推定劉某某死亡時(shí)處于休息狀態(tài)，不能視同工傷，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。

《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。”本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及劉某某的死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)，無(wú)法排除其在工作時(shí)間、工作崗位死亡的可能性。以此為前提，在原告和第三人均不能提供證據(jù)證明劉某某是否在休息時(shí)死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。劉某某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情況，被告呼市政府撤銷呼和浩特市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》適用法律錯(cuò)誤。

綜上，行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。判決如下：一、撤銷行政復(fù)議決定；二、由被告呼和浩特市人民政府于本判決生效后二個(gè)月內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。

判決后，公司向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴稱，從調(diào)取的劉某某死亡現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看,劉某某當(dāng)時(shí)當(dāng)場(chǎng)的行為跡象證據(jù)顯示是:一、屋內(nèi)有床、椅子等生活用具,證明劉某某在此居住,違反了公司的勞動(dòng)制度；二、房門(mén)反鎖、鑰匙掛在墻上,證明其當(dāng)時(shí)處于休息狀態(tài)；三、茶幾上有酒瓶、酒杯、筷子,證明其事發(fā)前曾飲酒；四、躺在地上,身邊無(wú)任何工具也無(wú)任何與工作有關(guān)聯(lián)的跡象,證明其非因工傷亡。足以證明劉某某是在休息狀態(tài)下因其自身原因死亡,與工作無(wú)關(guān)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，2017年3月18日上午劉某某被發(fā)現(xiàn)在其工作單位死亡。結(jié)合劉某某2017年3月17日正常上班并且中午外出用餐后返回單位以及劉某某除正常的上班時(shí)間外，在其工作范圍內(nèi)發(fā)生水暖設(shè)備的故障，均需通知?jiǎng)⒛衬车綀?chǎng)維修的實(shí)際情況，不能排除其在工作時(shí)間死亡的可能性。劉某某的死亡地點(diǎn)是存放工具的設(shè)備間，是其在工作過(guò)程中需要經(jīng)常進(jìn)出的地點(diǎn)，且其休息時(shí)也可能接到通知到場(chǎng)維修，故不能排除其在工作崗位死亡的可能性。結(jié)合內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)際蒙醫(yī)醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》認(rèn)定劉某某死亡原因?yàn)槟X血管意外可能性大的結(jié)論，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以排除劉某某死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定情形的可能性。同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。公司也未能提供充分的證據(jù)證明自己的主張。原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

值得一提的是，公司還是不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，劉某某于2015年11月至2017年3月17日期間與公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。呼市人社局作出涉案認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為劉某某的死亡符合上述規(guī)定情形，認(rèn)定視為工傷。經(jīng)公司申請(qǐng)，呼市政府作出被訴復(fù)議決定，撤銷了涉案認(rèn)定工傷決定。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，劉某某2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回單位，3月18日上午劉某某被發(fā)現(xiàn)在其工作單位死亡。本案雖無(wú)證據(jù)證明劉某某的準(zhǔn)確死亡時(shí)間，但不能排除劉某某在工作時(shí)間死亡的可能。劉某某的死亡地點(diǎn)為存放其工作所需工具的設(shè)備間，即使該設(shè)備間兼具休息室的功能，亦不能排除劉某某系在工作崗位上死亡的可能?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”劉某某的親屬李某某認(rèn)為，劉某某是工傷，涉案認(rèn)定工傷決定亦認(rèn)定劉某某的死亡視為工傷，公司認(rèn)為不是工傷，但其所提劉某某死于休息時(shí)間、事發(fā)前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無(wú)有效證據(jù)予以證明。依據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被訴復(fù)議決定撤銷涉案認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。一審判決撤銷被訴復(fù)議決定、判令復(fù)議機(jī)關(guān)限期重作，二審判決駁回上訴，均無(wú)不當(dāng)。

綜上，公司的再審申請(qǐng)不符合規(guī)定的情形。依照規(guī)定，裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-501528569