每經(jīng)熱評(píng)丨嘉應(yīng)制藥內(nèi)斗引發(fā)的思考 到底誰才是信披第一責(zé)任人？

每經(jīng)特約評(píng)論員熊錦秋 10月19日深交所下發(fā)關(guān)注函，要求嘉應(yīng)制藥說明解聘董秘徐勝利是否符合相關(guān)規(guī)定。10月22日嘉應(yīng)制藥對(duì)此回復(fù)，大量股東內(nèi)斗細(xì)節(jié)也隨之曝光；其中爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，就是董秘在信披中究竟是何角色定位。 目前嘉應(yīng)制藥董事長(zhǎng)為朱拉伊，副董事長(zhǎng)為馮彪，兩者出現(xiàn)控制權(quán)之爭(zhēng)。本次爭(zhēng)議源頭，是公司該如何回復(fù)深交所第352號(hào)關(guān)注函，董事長(zhǎng)一方認(rèn)為，董秘徐勝利利用職務(wù)之便，未經(jīng)多數(shù)董事同意，未經(jīng)董事長(zhǎng)審核批準(zhǔn)，擅自向深交所提交其獨(dú)自以董事會(huì)名義起草的關(guān)注函回復(fù)公告?，F(xiàn)實(shí)中，董事長(zhǎng)授權(quán)董事黃曉亮牽頭組織回函，要求徐勝利配合，后召集董事就是否同意將黃曉亮組織的回函提交深交所披露進(jìn)行表決。 而在馮彪看來，董秘是信息披露第一責(zé)任人，最后承擔(dān)法律責(zé)任的只是徐勝利一個(gè)人，其他人不會(huì)因?yàn)橥镀毙袨槎袚?dān)責(zé)任。徐勝利認(rèn)為，黃曉亮回復(fù)函未陳述事實(shí)；未經(jīng)溝通私自篡改董秘起草的文本就是干擾董秘的工作。 到底誰才是上市公司信息披露第一責(zé)任人？《證券法》《公司法》等法律對(duì)此沒有明文規(guī)定，法律把信披職責(zé)安排的自主權(quán)留給上市公司，由公司章程和信披管理制度自行確定。實(shí)踐中，此前交易所對(duì)上市公司信息披露的一些監(jiān)管案例，指出“上市公司董事長(zhǎng)為信息披露的第一責(zé)任人”；董秘或無資格擔(dān)任第一責(zé)任人，它或許也承擔(dān)不起這個(gè)責(zé)任，因?yàn)槎馗揪蜎]有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)信披各方主體的權(quán)力或能力。 按《上市公司信息披露管理辦法》，董秘的角色是負(fù)責(zé)組織和協(xié)調(diào)公司信息披露事務(wù)，匯集上市公司應(yīng)予披露的信息并報(bào)告董事會(huì)，負(fù)責(zé)辦理上市公司信息對(duì)外公布等相關(guān)事宜。董秘屬于信披執(zhí)行層面的組織者、實(shí)施者，董秘當(dāng)然要對(duì)上市公司信披承擔(dān)責(zé)任，但一般來說第一責(zé)任人還是董事長(zhǎng)。 當(dāng)董事長(zhǎng)與董秘對(duì)上市公司信息披露內(nèi)容有不同意見該怎么辦？《證券法》第82條規(guī)定董事、高管應(yīng)當(dāng)對(duì)證券發(fā)行文件和定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見，但對(duì)披露“其他信息”并未規(guī)定需要簽字確認(rèn)。不過該條也規(guī)定，董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)保證發(fā)行人所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。因此，筆者認(rèn)為，上市公司披露的信息，理應(yīng)經(jīng)過董監(jiān)高尤其是董事長(zhǎng)的審議并確認(rèn)，尤其是一些各方存在爭(zhēng)議的信息，否則要保真就無從談起。 《證券法》第82條還規(guī)定了董監(jiān)高“信披異議權(quán)”，董監(jiān)高若無法保證所披露的信息真實(shí)性的，應(yīng)發(fā)表意見并陳述理由，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露。 其實(shí)，10月22日嘉應(yīng)制藥的回復(fù)函，就是體現(xiàn)“信披異議權(quán)”一個(gè)相當(dāng)好的范本，各方都發(fā)表了自己的觀點(diǎn)和看法，言責(zé)自負(fù)。若嘉應(yīng)制藥在回復(fù)深交所第352號(hào)關(guān)注函時(shí)也盡早采取這種方法，或不會(huì)引發(fā)波瀾。 當(dāng)然，董秘在上市公司信披事務(wù)中的角色比較特殊，為此交易所也特別完善了對(duì)董秘履職的制度保障，包括上市公司解聘董秘應(yīng)當(dāng)具有充分理由，不得無故將其解聘。若董秘對(duì)上市公司擬披露的信息存有異議，當(dāng)然有責(zé)任提出異議并推動(dòng)上市公司真實(shí)準(zhǔn)確披露，若僅因信披爭(zhēng)議就被解職這值得商榷、因此被打（或互毆）更不應(yīng)該，各方理應(yīng)遵循《證券法》等規(guī)定，妥善處理信披爭(zhēng)議。 當(dāng)前，上市公司控制權(quán)之爭(zhēng)出現(xiàn)一個(gè)不太好的苗頭，搶奪公章、武力爭(zhēng)斗，A股市場(chǎng)漸現(xiàn)野蠻之風(fēng)，這顯然是一種倒退。證券市場(chǎng)是高度法治、講究規(guī)則的市場(chǎng)，無論什么糾紛，無論自認(rèn)為多么有理，都要依法依規(guī)用文明的方式來解決。 對(duì)于動(dòng)用武力毆打他人等行為，構(gòu)成犯罪的要依《刑法》追究刑事責(zé)任，尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》給予治安管理處罰。同時(shí)，交易所對(duì)武斗人員可認(rèn)定為不適合擔(dān)任上市公司董監(jiān)高，而證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)生武斗劣跡上市公司在行政審批等方面也應(yīng)有所限制，以此引導(dǎo)證券市場(chǎng)主體依法依規(guī)文明行事。