每日經(jīng)濟(jì)新聞 2021-10-14 14:31:05
每經(jīng)編輯 畢陸名
2016年3月21日,袁某入職XX游輪公司,雙方簽訂《勞動合同》,約定:袁某的工作崗位為MajorAccountSalesManager(大客戶銷售經(jīng)理),工作地點(diǎn)為北京;合同期限自2016年3月21日至2017年3月21日,月工資為每月稅前2.5萬元。
2017年1月22日袁某因懷孕開始休假。
2017年4月5日,袁某生產(chǎn)一女(出生地為美國)。
2017年10月9日,袁某返回公司工作。次日,公司安排袁某擔(dān)任銷售經(jīng)理,負(fù)責(zé)接待中小旅行社。不過,袁某拒絕此安排,要求從事大旅行社的接洽。
2017年10月12日,公司以郵件方式再次通知袁某。
“由于你離崗太久,為了保證公司業(yè)務(wù)不受影響,公司不得不安排人員替補(bǔ)你原來擔(dān)任的大旅行社銷售經(jīng)理崗位工作,現(xiàn)在公司在北京唯一空缺的崗位是中小旅行社銷售經(jīng)理一職,經(jīng)公司管理層商量,公司同意停止對外招聘,將此崗位提供給你,薪資不變。我們認(rèn)為此次崗位調(diào)整是極其合理的,……由于這是公司目前能提供給你的唯一崗位,向你表明,若你不接受的話,只能走協(xié)商解除了,你表示理解和認(rèn)同,協(xié)商解除的方案如附件。請閱讀后在10月16日5pm前給予email回復(fù)。因你目前不接受任何工作安排,從明日起公司同意你在家休息進(jìn)行考慮,10月13日、16日將記為休假。”
公司在此份郵件附件中提供了與袁某的《協(xié)商解除協(xié)議書》,公司表示若雙方協(xié)商解除,同意向袁某支付工資至2017年10月16日,并向袁某支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10萬元。
2017年10月16日,公司再次郵件袁某,詢問袁某是否接受中小旅行社銷售經(jīng)理工作安排,如果是,明天至公司報(bào)到。如果不是,也不接受協(xié)商解除,則公司將出具解除通知函。
2017年10月17日,袁某郵件公司表示:“公司對其調(diào)崗不合理,新崗位涉及外地市場經(jīng)常出差,我處于哺乳期,生活上無法接受這樣的安排。公司沒有給其選擇,只提供我唯一的崗位。公司所說協(xié)商解除合同,并沒有了解我的意愿,只是單方面出具賠償金,我不接受無協(xié)商過程的協(xié)商解除,要求按原崗履行合同。”
同日,公司以郵件方式向袁某發(fā)出《解除勞動關(guān)系通知書》載明:
“袁某,由于你離崗太久(長達(dá)8個多月),為保證公司業(yè)務(wù)不受影響,公司不得不安排人員替補(bǔ)你原來擔(dān)任的大旅行社銷售經(jīng)理(KTABDM)的崗位工作,目前公司在北京的唯一空缺崗位是中小旅行社(LTABDM)一職,經(jīng)公司管理層商量,公司同意停止外部招聘,將此崗位提供給你,薪資不變。公司認(rèn)為此崗位的調(diào)整是合理的,且你有能力勝任。公司分別于10月11日和12日與你進(jìn)行了溝通,希望你能考慮并接受,但你都表示拒絕……,自2017年10月17日起,解除與你的勞動合同及勞動關(guān)系……”。
對此,雙方發(fā)生爭議后,袁某申請仲裁要求公司:撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動關(guān)系通知書》,繼續(xù)履行勞動合同;支付2017年10月18日至2018年2月12日的工資20萬元。
仲裁委裁決:公司撤銷《解除勞動關(guān)系通知書》,繼續(xù)履行勞動合同至期滿(2018年4月5日);支付袁某2017年10月18日至2018年2月12日的工資95,689.66元。
不過,公司卻不服,向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟。
一審判決:公司依法擁有經(jīng)營自主權(quán)及用工自主權(quán),為維持正常的經(jīng)營需要,公司有權(quán)根據(jù)員工的自身狀況,安排其合理的工作崗位
上海市虹口區(qū)人民法院查明,公司華北區(qū)銷售崗位中,對接中小旅行社有6個崗位,對接大旅行社有2個崗位。2017年6月19日,公司晉升其他員工擔(dān)任大客戶銷售經(jīng)理。
一審審理中,公司表示,大客戶旅行社銷售經(jīng)理也有很多分部和門店需要接待,大客戶與中小客戶銷售經(jīng)理的工作強(qiáng)度并無很大區(qū)別,兩個崗位均需要出差。因袁某入職后3個月就懷孕,當(dāng)時(shí)公司為照顧袁某,袁某工作中的出差任務(wù)交由其他同事完成,可能造成袁某感覺大客戶銷售經(jīng)理出差較少。但作為銷售經(jīng)理,無論接洽大客戶還是中小客戶,工作中都需要出差,頻率并無相差。
圖片來源:攝圖網(wǎng)(資料圖)
一審法院認(rèn)為:公司作為獨(dú)立的經(jīng)營主體,依法擁有經(jīng)營自主權(quán)及用工自主權(quán),為維持正常的經(jīng)營需要,公司有權(quán)根據(jù)員工的自身狀況,安排其合理的工作崗位。
首先,袁某進(jìn)入公司后不久即懷孕,從袁某孕期病假至產(chǎn)假結(jié)束回歸公司工作歷時(shí)8個多月,公司安排其他人員接替袁某原工作內(nèi)容符合經(jīng)營管理的需要,故袁某返崗后,公司對其工作崗位、內(nèi)容重新安排符合常理。
其次,袁某原工作崗位為大客戶銷售經(jīng)理,袁某返崗后公司安排其從事中小客戶銷售經(jīng)理,雖然面向不同的客戶群體,但工作內(nèi)容仍屬銷售范圍,客戶群體的不同并未導(dǎo)致工作內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更,不會造成袁某無法勝任該崗位工作,且袁某調(diào)換后崗位薪資待遇并未降低,故公司對袁某的崗位安排具有合理性。
最后,根據(jù)公司、袁某陳述和多份電子郵件往來內(nèi)容所示,公司數(shù)次口頭、郵件通知袁某返崗后從事中小客戶銷售經(jīng)理工作,但袁某均未服從公司管理表示拒絕。此時(shí)公司提出若袁某不同意對其的工作安排,公司考慮其處于哺乳期,雙方可協(xié)商解除合同,給予袁某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,袁某考慮后又表示拒絕。在此情況下,公司再次向袁某表示,若不服從公司管理安排只能與其解除勞動合同,但袁某仍堅(jiān)持要求公司提供原工作崗位。故袁某的前述行為,對公司的用工自主權(quán)造成嚴(yán)重影響,亦有拒絕正常履行雙方勞動合同的意思表示。
綜上,公司對袁某的調(diào)崗具有合理性,袁某拒絕服從公司的合理安排,擾亂公司的經(jīng)營自主管理。公司多次告知提醒,袁某仍拒絕服從。袁某的行為嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律,公司在此情況下通知袁某解除勞動合同于法有依,故一審法院對于袁某要求公司繼續(xù)履行勞動合同,支付2017年10月18日起工資的仲裁請求,難以支持。
據(jù)此,依照規(guī)定,判決如下:公司無需撤銷《解除勞動關(guān)系通知書》,公司無需與袁某繼續(xù)履行勞動合同至2018年4月5日;公司無需支付袁某2017年10月18日至2018年4月5日期間的工資141091.95元。
然而,這時(shí)袁某卻不服,向上海市第二中級人民法院提起上訴。
二審判決:公司合理安排崗位,已盡誠信妥善之義務(wù),員工堅(jiān)持要求于原崗位履職,致雙方無法履行勞動關(guān)系,公司無奈解除雙方勞動關(guān)系,不存有過錯
上海市第二中級人民法院認(rèn)為,據(jù)本案在案證據(jù)及查明之事實(shí)可見,公司合理安排袁某崗位,已盡誠信妥善之義務(wù),袁某堅(jiān)持要求于原崗位履職,致雙方無法履行勞動關(guān)系,公司經(jīng)多次告知提醒無效后無奈解除雙方勞動關(guān)系,此間公司不存有過錯。
法院表示,袁某堅(jiān)稱其孕期休病假及產(chǎn)假,均遵守公司的勞動紀(jì)律及考勤制度的規(guī)定,并無違紀(jì)行為,其返崗后正常上班,并未影響公司的日常管理和用工自主權(quán),由于其不同意公司對其強(qiáng)行換崗,公司單方解除雙方的勞動關(guān)系,系違法解除,公司應(yīng)撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動關(guān)系通知書》,但袁某未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證,對其主張本院無法采信。
綜上,一審法院判決并無不當(dāng),予以維持。據(jù)此,依照規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
本判決為終審判決。
封面圖片來源:攝圖網(wǎng)
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
讀者熱線:4008890008
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP