驚呆！中專學歷冒充碩士入職當總監(jiān)，月薪8萬！事發(fā)后被開除，他還起訴公司補償34萬

每經編輯 畢陸名 何小桃    

在企業(yè)經營管理中，員工學歷造假時有發(fā)生，若公司發(fā)現(xiàn)后因此解雇，違法嗎？來看看這則案例，法院是如何判的。

據(jù)中國裁判文書網官網披露的一則民事判決書顯示，李某于2017年5月22日入職公司，雙方簽訂《員工聘用合同書》，合同約定職務為“廣告創(chuàng)意總監(jiān)”，稅后月薪80000元。李某在《員工聘用合同書》上填寫的學歷為“碩士”，《新員工入職登記表》上填寫的學歷也是碩士，且有畢業(yè)院校及專業(yè)。

《新員工入職登記表》中的“工作經歷”一欄，顯示李某在“XX品牌咨詢有限公司”任總經理兼執(zhí)行創(chuàng)意總監(jiān)接近三年。

2017年10月27日（入職僅5個月），李某離職。

后公司發(fā)現(xiàn)李某的學歷有問題，公司認為李某實際學歷為中專學歷，采用欺詐手段，隱瞞真實的中專學歷，利用虛假的碩士學歷，騙取XX電商公司與之簽訂勞動合同，其行為構成欺詐，更反映了其道德品質難以勝任總監(jiān)一職。

根據(jù)《勞動合同法》第二十六條第一款，以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的勞動合同無效。本案勞動仲裁對李某與XX電商公司在2017年5月22日簽訂的《員工聘用合同書》無效的認定，事實清楚，適用法律正確。XX電商公司主張合同自始無效，并可就李某造成的損失要求賠償。二、勞動合同無效，法院應當對李某的工資重新核定，XX電商公司可要求李某返還多領取的工資。

雙方發(fā)生爭議，案件歷經仲裁、一審、二審。

李某起訴請求：1、確認李某與XX電商公司之間自2017年5月22日至2017年10月27日期間存在勞動關系；2、XX電商公司支付李某解除勞動關系經濟補償金、代通知金270510元；3、XX電商公司支付李某2017年10月1日至2017年10月27日期間工資72000元……，兩項合計超34萬元。

一審法院判決雙方于2017年5月22日簽訂的《員工聘用合同書》無效；李某應返還多領取的工資人民幣295881.72元。

李某不服，向深圳中院提起上訴。

深圳中院經審理認為，李某虛構學歷及工作經歷的行為，足以致使XX電商公司基于對其簡歷的信任而做出錯誤選擇，與李某簽訂了月薪高達80000元/月的勞動合同。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，因李某存在欺詐行為，可認定XX電商公司與李某之間簽訂的《員工聘用合同書》無效，雙方據(jù)此所建立的勞動關系無效。

關于工資問題，首先對于李某二審時提出的會計司法鑒定申請，其目的是證明與其同類崗位其他員工的工資發(fā)放情況，XX電商公司存在提供偽證的嫌疑。

本院認為，XX電商公司已經提交了相近崗位員工的勞動合同、入職登記表、學歷證書、畢業(yè)證書、賬戶名為熊某某的戶口歷史交易明細、賬戶名為XX電商公司的銀行代發(fā)工資明細等證據(jù)，證明其公司2017年招聘的任職開發(fā)總監(jiān)的碩士學歷員工的月薪情況，上述證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認。李某如認為上述證據(jù)存在偽證的情況，應當由其提交反證予以證明，其雖主張本人工資存在除了銀行轉賬之外的無卡存款的形式，但不能據(jù)此推定其他員工亦均通過該方式發(fā)放工資，李某應當提交反證推翻XX電商公司提供的證據(jù)。因XX電商公司已經提交證據(jù)證明了相近崗位員工的工資發(fā)放情況，故對于李某提出的會計鑒定申請，本院不予準許。

依據(jù)規(guī)定，勞動合同被確認無效后，勞動者已付出勞動的，用人單位應當向勞動者支付勞動報酬，數(shù)額參照本單位相同或相近崗位勞動者的勞動報酬確定。參照《2017年深圳市人力資源市場工資指導價位》公布的指導工資中的“廣告和公關部門經理”的指導工資平均值12118元以及學歷工資指導價位中中專學歷的平均值4944元，碩士學位的平均值11026元來看，原審認定參照XX電商公司開發(fā)總監(jiān)的12360元/月的工資標準作為李某在職期間的勞動報酬標準，符合市場工資水平，比較合理。

原審據(jù)此核算出，XX電商公司應向李某支付的2017年10月1日至10月27日期間的勞動報酬數(shù)額正確，本院予以確認。關于李某在職期間是否應返還多發(fā)放的工資問題，原審依據(jù)其認定的勞動報酬標準，核算出李某應向XX電商公司返還在職期間多發(fā)的工資數(shù)額正確，本院予以確認。

關于《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》的效力問題，該協(xié)議簽訂的基礎是建立在雙方勞動關系合法有效的基礎之上，XX電商公司簽訂該協(xié)議時，是因對于雙方合同的法律效力存在重大誤解，在勞動合同這一基礎合同已被認定無效的情形下，XX電商公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，請求撤銷該協(xié)議，于法有據(jù)，本院予以支持。

關于解除勞動關系的經濟補償及代通知金的問題，雖然《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》中有關于經濟補償及代通知金的約定，但該兩筆款項支付前提是雙方存在勞動關系，本院已認定雙方勞動合同無效，且撤銷了雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》，故李某該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

編輯|畢陸名 何小桃 杜波

校對|段煉

封面圖自攝圖網，圖文無關

每日經濟新聞整理自裁判文書網