理邦儀器、萬孚生物專利申請權糾紛迎終審判決 理邦儀器最終勝訴

每經(jīng)記者 方京玉    每經(jīng)編輯 魏官紅    

理邦儀器（300206，SZ）、萬孚生物（300482，SZ）專利申請權法律糾紛于近日迎來終審判決。最高人民法院駁回萬孚生物上訴，維持一審原判，判決涉案4項專利的申請權屬于理邦儀器。

萬孚生物1月6日上午就該訴訟事項發(fā)布提示性公告，稱公司已收到法院關于4項專利申請權權屬糾紛的判決書，公司對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，但未被法院采納，公司感到非常遺憾但依然尊重法院的相關判決。

專利申請權屬于理邦儀器

早在2017年11月17日，理邦儀器就與萬孚生物、自然人王繼華、賴遠強、楊斌之間圍繞4項專利的申請權，向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者注意到，涉案4項專利均與“血氣分析儀”及“血氣生化測試卡”相關。

根據(jù)此前公告披露，2017年11月、12月期間，理邦儀器先后對萬孚生物發(fā)起7項訴訟，其中3項專利糾紛最終以理邦儀器撤訴或請求被法院駁回告終，后續(xù)兩家公司之間的糾紛集中在其余4項專利。

2019年9月，廣州知識產(chǎn)權法院一審判決涉案專利的申請權歸理邦儀器所有。據(jù)悉，涉案4項專利的申請時間為2016年3月31日，申請人為萬孚生物，初始登記發(fā)明人為賴遠強、楊斌、王繼華三人。賴遠強、楊斌為理邦儀器前員工，于2015年先后加入萬孚生物。

該案件一審判決理邦儀器勝訴，認定涉案專利的申請權屬于理邦儀器。萬孚生物在一審判決下發(fā)后因對判決結果不滿，提起上訴。

1月5日晚間，理邦儀器公告，上市公司于近日收到最高人民法院作出的二審民事判決，駁回萬孚生物的上訴，維持一審原判。萬孚生物則于1月6日上午公告，公司已經(jīng)收到法院關于4項專利申請權權屬糾紛的判決書。

萬孚生物：公司業(yè)務不受判決影響

根據(jù)理邦儀器此前披露，賴遠強自2010年4月8日起在理邦儀器的POCT系統(tǒng)擔任結構工程師一職，于2015年6月12日離職，并于同年6月23日入職萬孚生物，職務為結構工程師。而楊斌自2010年2月23日開始在理邦儀器的POCT系統(tǒng)擔任試劑工程師一職，于2015年6月26日離職，同年7月1日入職萬孚生物，曾任萬孚生物微流控二組項目經(jīng)理、電化學平臺總監(jiān)等職務。

在該案的一審判決中，廣州知識產(chǎn)權法院認為賴遠強、楊斌曾在理邦儀器任職，與理邦儀器存在勞動關系，且涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請是兩人與理邦儀器終止勞動關系后1年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，與兩人此前在理邦儀器處任職期間擔任的本職工作相關。因此一審認定涉案專利的申請權屬于理邦儀器。

在最高人民法院對該案的二審判決中，法院認定涉案專利符合確認涉案發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造的情形，因此確認涉案發(fā)明創(chuàng)造是理邦儀器的職務發(fā)明，專利申請權屬于理邦儀器。

同時最高人民法院查明，萬孚生物在楊斌、賴遠強加入公司之前并沒有涉案發(fā)明創(chuàng)造技術領域的相關發(fā)明創(chuàng)造，也沒有確定的相關研發(fā)團隊。而對于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個好的技術構思對最終技術方案的形成具有重要意義；且在實踐中，員工在原單位從事相關研發(fā)時，基于技術認知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構思，在離職后進一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。最高人民法院終審認定案件屬于員工離職一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應當屬于原單位所有。

萬孚生物稱，公司對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，但未被法院采納，公司感到非常遺憾，但仍尊重法院的相關判決。同時萬孚生物稱案件僅為專利申請權糾紛，尚不涉及專利歸屬，公司業(yè)務不會受到判決影響。

但在萬孚生物2019年年報中，血氣分析儀及血氣生化測試卡等產(chǎn)品是上市公司投入市場的主力之一，失去此次涉案專利的申請權是否會影響公司未來的產(chǎn)品布局？就此問題，《每日經(jīng)濟新聞》記者撥打了萬孚生物證券部公開電話，截至發(fā)稿無人接聽。理邦儀器證券部相關工作人員未就公司未來對涉案專利計劃等問題給出明確答復。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)