67歲老人超市拿雞蛋被攔后猝死，家屬索賠38萬，法院判了！

每經(jīng)編輯 畢陸名

今年6月江蘇南通一位67歲老人在超市挑選雞蛋隨即拿了兩個雞蛋放在自己褲子口袋中結(jié)賬時被工作人員攔下老人不幸猝死。事發(fā)后，老人家屬將超市告上法庭，請求按照50%的比例索賠兩原告醫(yī)藥費用1503.8元、喪葬費30000元、死亡賠償金681982.08元、精神損害撫慰金50000元，合計賠償額為381742元。

該案已于近日判決：南通市崇川區(qū)法院認(rèn)為超市員工拉住老人衣袖等行為并未超過合理限度范圍，老人的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，超市方已盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，判決駁回原告的請求。

老人拿雞蛋被攔后猝死，家屬起訴超市索賠

據(jù)央視新聞報道，南通市崇川區(qū)法院認(rèn)定，2020年6月13日下午，谷文斌進(jìn)入超市后挑選雞蛋放入購物袋，并將個別雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被被告處黃衣工作人員注意到。

圖片來源：央視新聞

谷文斌在收銀臺結(jié)賬完畢離開被告處時，被告處黃衣工作人員和谷文斌進(jìn)行了對話，谷文斌返回超市內(nèi)，多名工作人員和谷文斌交談對話，其間黃衣工作人員拉扯了下谷文斌的衣服袖子并放開，粉衣工作人員拉扯著谷文斌的衣服袖子并跟隨谷文斌行走，在走至冰柜旁時，谷文斌突然倒地。

黑衣工作人員撥打了110、120電話。其間，有兩名路過的顧客對谷文斌進(jìn)行胸外按壓。之后，120工作人員到達(dá)現(xiàn)場對谷文斌進(jìn)行急救并將谷文斌送至南通市中醫(yī)院急診科進(jìn)行搶救，未能搶救成功，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載谷文斌死亡原因為心肌梗死。

法院認(rèn)為，谷文斌的突然離世對于其家人無疑是一次沉重的打擊。法院惋惜谷文斌的突然離世，也理解其配偶喪夫之痛，兒子喪父之痛，但在本案中被告是否應(yīng)對谷文斌的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評判。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷文斌的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷文斌之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷文斌的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故對于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。

圖片來源：央視新聞

法院認(rèn)為，根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書的記載，谷文斌死亡原因為心肌梗死。對于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時間。

谷文斌的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷文斌的死亡之間亦無因果關(guān)系。因而對于原告的訴訟請求，法院不予支持。

谷先生家屬：超市存在重大過錯

據(jù)大河報報道，原告方（谷先生家屬）認(rèn)為，被告就涉案事故的處理存在過錯。據(jù)知情人透露，事情起因系谷先生在幾天前購買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果，老人便做了拿被告兩個雞蛋的行為。老人系老知識分子并無惡意，即便老人拿雞蛋不對，在老人把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無權(quán)利限制老人行動自由。其次，被告限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因，被告監(jiān)控設(shè)施完善，完全可以選擇報警處理。

第三，原告在事發(fā)當(dāng)天看監(jiān)控有被告店員大動作扯老人360度旋轉(zhuǎn)的行為，但在庭審的視頻中原告卻未看到。原告方稱，被告在老人倒地后的20分鐘才撥打120。

超市：員工是正常維持秩序

被告崇川區(qū)一超市稱，谷先生在購物時偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時未結(jié)算雞蛋的價錢，后被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，要求其歸還超市財物，同時在制止其偷竊行為時沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ?。在被告員工制止時，谷先生忽然倒地，被告員工立即撥打110、120進(jìn)行急救。后醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。

被告認(rèn)為，被告在制止原告家屬的偷竊行為時是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激的或者違法行為。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷先生系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院：駁回原告訴訟請求

法院認(rèn)為，被告作為經(jīng)營性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷先生的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷先生之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷先生的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故對于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。

根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的記載，谷先生死亡原因為心肌梗死。谷先生的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷先生的死亡之間亦無因果關(guān)系。因而對于原告的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條的規(guī)定，法院判決駁回原告谷亮、杜某某的訴訟請求。案件受理費2309元，由原告負(fù)擔(dān)。老人家屬對目前的判決并不滿意，已經(jīng)提起上訴。超市方相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者稱，他們尊重法律的判決。

每日經(jīng)濟新聞綜合央視新聞、大河報

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)