退還押金要等988年？兩清華學(xué)子接力狀告小黃車，竟都“倒賠”400元

每經(jīng)編輯 趙云    

ofo小黃車退押金一事讓眾多網(wǎng)友氣憤

截至12月10日

排隊等退押金有1650多萬人

有媒體發(fā)現(xiàn)，

照此速度或要等988年

相關(guān)話題沖上熱搜

等著退押金的網(wǎng)友表示

“千年等一退！”

目前排隊人數(shù)仍有1650多萬人

或要等988年

10月10日，有媒體申請退小黃車押金，當(dāng)時排名：16598377。

截至12月10日，查看進度發(fā)現(xiàn)排名為16595549。排隊的人少了2828人。期間61天，平均每天少了46人左右。

根據(jù)測算

以每天排隊人數(shù)每天少46人的速度

消化現(xiàn)有排隊人數(shù)存量

按天計算還需要360772天

按年計算為988年

有網(wǎng)友表示太無奈

自己也在等退還押金

有部分網(wǎng)友表示慶幸

已經(jīng)拿到退還的押金

甚至有網(wǎng)友半夜曬出

自己的退押金進度圖

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）注意到，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，12月2日，ofo小黃車的關(guān)聯(lián)公司北京拜克洛克科技有限公司的法定代表人戴威再次收到限制消費令。限制消費令詳情顯示，申請人為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。

限制消費令詳情顯示，申請人為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。在該限制消費令中，戴威不得在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費，購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋等。

不過，對整個小黃車來說，這張限消令估計已是“虱子多了不壓身”。

兩清華學(xué)子接力狀告“小黃車”

均“倒賠”400元

2019年，清華大學(xué)法學(xué)院大三學(xué)生小孫在“小黃車”APP申請押金退款，一直未能到賬。

2020年5月，小孫再次登錄“小黃車”APP時，注意到APP的“注冊/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭議解決條款”，無需進行任何勾選或點擊即可登錄。

小孫認為，為了退99元押金，先交6100元的仲裁費，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過高，會實質(zhì)性阻礙消費者對自身權(quán)利的維護。

小孫向北京市第四中級人民法院提出申請，請法院確認小黃車仲裁協(xié)議無效。

小黃車運營企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認定為無效條款。

法院審理認為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實，小孫是自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，應(yīng)認定為有效。

7月23日，法院作出裁定，駁回小孫的申請，申請費400元由小孫負擔(dān)。

9月5日，另一名清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)生小肖接力起訴“小黃車”，以同樣的理由，向北京市第四中級人民法院提出申請，請法院確認小黃車仲裁協(xié)議無效。

12月8日，北京四中院作出裁定，駁回小肖的申請。

針對仲裁機構(gòu)解決爭議產(chǎn)生的仲裁費等維權(quán)成本明顯高于訴訟費用這一問題，裁定書中分析認為，仲裁庭在裁決仲裁案時，有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定仲裁費用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補償勝訴方因辦理案件而支出的合理費用，且小肖提出的該項仲裁協(xié)議無效的理由不屬于人民法院對仲裁司法審查案件的審查范圍，故該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。

“對于法院的裁定，我們持保留意見?！?2月9日，兩起訴訟的代理律師，北京市中銀律師事務(wù)所阮萬錦律師在接受《中國消費者報》采訪時表示，從立法目的來看，《合同法》第四十條正是考慮到經(jīng)營者與消費者具體力量的不對等，才設(shè)定了“不公平則無效”的規(guī)定來調(diào)節(jié)合同自由原則。該規(guī)定追求的是實質(zhì)公平和一個合理的社會效果。為了退100元押金，先交6100元的仲裁費，會讓維權(quán)消費者望而卻步，足以對其主張權(quán)利造成極大的現(xiàn)實阻礙。

“通過格式合同把爭議解決方式限定為申請費用高昂的仲裁，已經(jīng)成了不少經(jīng)營者通過提高爭議解決成本來阻礙消費者維權(quán)的典型手法，在電商領(lǐng)域尤為突出。我和兩位當(dāng)事人認為，法院在考慮公平問題和適用《合同法》第四十條時，應(yīng)該實質(zhì)性地關(guān)注仲裁條款產(chǎn)生的現(xiàn)實效果，關(guān)注其對消費者的行為產(chǎn)生的實際影響，而不能僅僅從邏輯上進行推理。接下來，我們還會向立法部門提出相關(guān)建議?！比钊f錦說。

?編輯|趙云?肖勇

校對|何小桃

每日經(jīng)濟新聞綜合自中國消費者報、

中央廣電總臺中國之聲、網(wǎng)友評論等