售賣事故二手車，被法院判定“退一賠三” ，特斯拉接著懟：將上訴！

每經(jīng)記者 李星    每經(jīng)編輯 孫磊

“嘭”的一聲，一輛二手車特斯拉Model S在加速準(zhǔn)備駛?cè)敫咚俾范螘r(shí)突然失速，車速?gòu)?20km/h驟降到56km/h，同時(shí)車輛制動(dòng)和加速踏板均處于癱瘓狀態(tài)。

這是日前在與特斯拉維權(quán)過程中獲得一審勝利的天津特斯拉車主韓潮，回憶其在起訴特斯拉前最后一次駕駛該車輛的經(jīng)歷。

“失速的同時(shí)，車輛顯示屏跳出了5個(gè)故障碼提示。”12月9日晚間，韓潮接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獨(dú)家采訪時(shí)感嘆，幸好當(dāng)時(shí)車輛失速后沒有繼續(xù)加速向前，而是緩沖一段距離后靠邊停下來，否則后果不堪設(shè)想。“當(dāng)時(shí)靠邊停車后，后背衣服都被冷汗浸濕了。”韓潮說。

圖片來源：車主供圖

今年12月4日，經(jīng)過一年多的時(shí)間，韓潮在起訴特斯拉以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛案件中勝訴，拿到了勝訴一審判決書后，其第一時(shí)間在個(gè)人微博上宣布：“我勝訴了，退一賠三。”此事迅速成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

雖然韓潮勝訴了，但是特斯拉并不接受這一判決。此前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心曾發(fā)布特斯拉的召回公告，涉及存在安全隱患的3萬(wàn)輛進(jìn)口Model S和Model X電動(dòng)汽車。但隨后特斯拉的態(tài)度出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，其在交給美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局的信件中表示：車輛無需進(jìn)行召回，因?yàn)檐囕v懸架并不存在缺陷，出現(xiàn)損壞并非質(zhì)量問題，而是車主使用不當(dāng)所造成的。并稱只能選擇被迫自愿召回相關(guān)車輛。

此次的“劇情”，與上次非常相似，特斯拉表示將繼續(xù)上訴并相信會(huì)有公正的處理。

特斯拉決定上訴

去年6月1日，韓潮在特斯拉官網(wǎng)上購(gòu)買了一輛官方認(rèn)證的Model S P85二手車，購(gòu)買前被銷售人員告知特斯拉認(rèn)證車不存在重大事故、水泡、火燒和結(jié)構(gòu)性損傷等問題。但在韓潮購(gòu)車后兩個(gè)多月的時(shí)間車輛問題不斷，并險(xiǎn)些造成重大交通事故，后經(jīng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，涉案車輛C柱及左后翼子板有切割焊接痕跡，為事故車。

韓潮向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的一審判決結(jié)果顯示，特斯拉公司由于向其交付官方認(rèn)證二手車Model S確實(shí)涉及大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。北京市大興區(qū)人民法院一審判決特斯拉公司構(gòu)成欺詐，裁定特斯拉向車主退還37.97萬(wàn)元購(gòu)車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償113.91萬(wàn)元。

圖片來源：車主供圖

12月9日晚間，特斯拉在回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，本案一審判決尚未生效，特斯拉將依法提起上訴，并相信法院最終會(huì)對(duì)本案有一個(gè)公正的處理。

韓潮告訴記者，他已經(jīng)準(zhǔn)備好應(yīng)訴，并表示不擔(dān)心在二審中敗訴。“一審中提供的證據(jù)非常充足，各項(xiàng)證據(jù)均證明特斯拉存在欺詐行為。”韓潮說。

對(duì)于，雙方二次對(duì)簿公堂后，是維持原判還是改變一審結(jié)果，天津?yàn)I法律師事務(wù)所律師張?chǎng)握J(rèn)為：“如果在二審過程中，法院依舊認(rèn)定特斯拉存在欺詐行為，有可能維持原判。”

提車兩個(gè)月折損10萬(wàn)元？

據(jù)了解，涉案車輛是韓潮于2019年6月1日在特斯拉中國(guó)官網(wǎng)上，以37.97萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買的一輛Model S P85二手車。

“因?yàn)橄嘈盘厮估俜秸J(rèn)證的權(quán)威性，又了解到該車還能享受與新車一樣的質(zhì)保服務(wù)，所以才購(gòu)買此車。”韓潮告訴記者，在提車前，他還與對(duì)接的特斯拉銷售人員進(jìn)行了再三確認(rèn)，對(duì)方均表示該車不存在重大事故、水泡、火燒和結(jié)構(gòu)性損傷等問題。

2019年6月5日是韓潮提車的日子。不過，在提車后兩個(gè)多月的時(shí)間里，韓潮卻成了特斯拉天津售后服務(wù)中心的“?？?rdquo;。“用車期間，我這輛車故障不斷，進(jìn)店維修次數(shù)高達(dá)十余次，僅提前預(yù)約到店維修的記錄就有七次。主要維修問題包括屏幕亂碼、車燈不亮、車門打不開、充電斷電等，且問題多集中在車輛左后側(cè)位置。”韓潮對(duì)記者說。

當(dāng)時(shí)，韓潮并沒有對(duì)車輛的質(zhì)量問題產(chǎn)生懷疑，而是正常按照質(zhì)保流程到店內(nèi)維修。直到2019年8月24日，車輛在行駛途中發(fā)生失速情況，讓韓潮有了退車的念頭。

記者從韓潮提供的關(guān)于此次車輛失速時(shí)的《委托修理合同》上發(fā)現(xiàn)，特斯拉對(duì)失速后的車輛更換了大電池保險(xiǎn)和傘閥。不過，特斯拉方面對(duì)于韓潮車輛失速一事的結(jié)論是，韓潮把加速踏板踩到底引起失速，不屬于特斯拉車輛問題。

圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖

此次失速事故也成為韓潮踏上維權(quán)路的導(dǎo)火索。“因?yàn)榇舜问鹿剩睦锂a(chǎn)生了陰影，車輛就算維修好了，也不敢再開。”韓潮對(duì)記者說，最開始是與特斯拉方面協(xié)商退車一事，不過特斯拉并不同意。“我只開了兩個(gè)多月，且是他們車輛出了問題，就要折損10萬(wàn)元，說只能退回27.97萬(wàn)元。”韓潮表示，這樣的處理方法他不能接受，不得已才開始維權(quán)路，對(duì)車輛進(jìn)行鑒定。

對(duì)于，特斯拉兩個(gè)月折損10萬(wàn)元的說法，二手車商董顥（化名）認(rèn)為，以當(dāng)前二手車回收行情來說，韓潮這款車使用兩個(gè)月左右時(shí)間正常折損不超過1萬(wàn)元。“特斯拉對(duì)這款車提出折損10萬(wàn)元，相當(dāng)于車主購(gòu)車價(jià)7折，有點(diǎn)太狠了。不過，特斯拉折損價(jià)定價(jià)這么高，應(yīng)該與韓潮十幾次維修記錄有關(guān)。特斯拉回收人員應(yīng)該知道這輛車存在結(jié)構(gòu)性損傷的問題，否則不會(huì)要求折損這么高。”董顥說。

據(jù)董顥介紹，如車輛“四梁六柱”（車輛結(jié)構(gòu)件A、B、C、D柱和縱梁）有被切割修復(fù)的痕跡，在二手車市場(chǎng)售賣中會(huì)被認(rèn)定有“重大事故”傾向，折損程度比一般車輛要高很多。

鑒定機(jī)構(gòu)判定車輛為結(jié)構(gòu)性損傷

事實(shí)證明，韓潮的車輛確實(shí)存在結(jié)構(gòu)性損傷。“開始并不知道車輛為事故車，決定維權(quán)后，我找了車輛鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后才發(fā)現(xiàn)的。”韓潮說。

2019年11月15日，天津萬(wàn)豐汽車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定結(jié)果為，檢測(cè)車輛左后側(cè)圍（即左后翼子板）存在切割痕跡，為事故車。

作為涉案車輛主要鑒定負(fù)責(zé)人，天津萬(wàn)豐汽車鑒定評(píng)估中心高級(jí)工程師趙坤向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹，涉案車輛左后輪眉前部至左C柱里部呈線形45度修復(fù)痕跡，有切割焊接；左后輪罩板上部接口處表面有修復(fù)現(xiàn)象，后備箱內(nèi)后圍板和左后輪罩板與C柱外板（即左后翼子板）接口處有明顯修復(fù)現(xiàn)象，說明左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡；左后C柱外板與C柱是一個(gè)整體，屬于不可分割的一部分，根據(jù)《GB∕T30323-2013二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》，左后C柱外板被切割后就已造成車輛結(jié)構(gòu)性損傷，故判定為事故車。

正因如此，韓潮以涉案車輛“存在結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車”為由，起訴特斯拉以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛。記者了解到，從今年3月10日提起訴訟到12月4日一審判決結(jié)果宣布，此案共舉行了4次庭審。

在4次庭審中，雙方均給出了相應(yīng)證據(jù)。對(duì)于韓潮起訴理由，特斯拉方面辯稱，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板（即翼子板）而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，向韓潮交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾。

“車輛左后翼子板存在切割痕跡，造成結(jié)構(gòu)性損傷是一輛事故車。對(duì)此，特斯拉并沒有告知我實(shí)情，而是選擇隱瞞下來，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。”韓潮認(rèn)為。

一審判決也明確，特斯拉公司對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故，以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，卻未對(duì)車主進(jìn)行信息披露，具備欺詐的主觀條件，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

12月6日，特斯拉法律顧問許暉則公開表示，特斯拉不存在欺詐行為，公司將提起上訴。許暉認(rèn)為，涉案車輛的翼子板維修未對(duì)車輛構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷。“和其他二手車平臺(tái)的認(rèn)證一樣，特斯拉也是基于國(guó)家對(duì)二手車鑒定評(píng)估技術(shù)的規(guī)定，對(duì)車輛進(jìn)行70多項(xiàng)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，其中包括車輛是否有結(jié)構(gòu)性的維修，如有結(jié)構(gòu)性的維修，我們肯定會(huì)告知消費(fèi)者。”許暉表示，特斯拉在對(duì)車輛進(jìn)行整體檢測(cè)評(píng)估時(shí)，該翼子板的異常并未進(jìn)入公司評(píng)估項(xiàng)目，因此并不存在隱瞞一說。

那么，左后翼子板存在切割痕跡，是否應(yīng)該將車輛納入事故車范圍？翼子板是否屬于車身結(jié)構(gòu)件？趙坤告訴記者，左后翼子板在《GB∕T30323-2013二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》文件中，屬于判別事故車中的“六柱”之一的左C柱部分。因?yàn)樽蠛笠碜影鍖儆谧驝柱不可分割的一部分，如需切割更換此處翼子板，就需切割C柱。

圖片來源：《GB∕T30323-2013二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》

記者查詢《GB∕T30323-2013二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》文件了解到，包括“六柱”在內(nèi)的12項(xiàng)車體部位如有出現(xiàn)變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺任何一項(xiàng)缺陷問題，即被判定車輛為事故車。同時(shí)，左后翼子板也屬于對(duì)二手車輛外觀部位評(píng)估的一項(xiàng)。

特斯拉方面稱，因?yàn)樘厮估囕v是全鋁制車身，對(duì)左后葉子板（即翼子板）的輕微損傷無法通過傳統(tǒng)的車身金屬鈑金“敲打拉伸復(fù)原”工藝進(jìn)行修復(fù)，維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范采用“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對(duì)車輛葉子板進(jìn)行了更換，該工藝僅是對(duì)作為車身覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結(jié)構(gòu)，不存在結(jié)構(gòu)性損傷問題。

對(duì)于特斯拉所說的僅是對(duì)作為覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，不存在結(jié)構(gòu)件損傷一說，趙坤認(rèn)為，車輛有前后四塊翼子板，分別為左前、右前翼子板，以及左后翼子板、右后翼子板。其中，兩塊前翼子板用螺絲來進(jìn)行固定，可單獨(dú)進(jìn)行拆卸，不屬于車身結(jié)構(gòu)件，屬覆蓋件范圍。但后翼子板則不同，左后翼子板和右后翼子板既有覆蓋件的修飾作用，也起到了結(jié)構(gòu)性承重的安全性作用。

北京市大興區(qū)人民法院委托北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶實(shí)鑒定）對(duì)車輛車況進(jìn)行的司法鑒定結(jié)果中也明確，涉案車輛左后側(cè)葉子板是非螺母鉸鏈固定可單獨(dú)更換部件，而是通過焊接工藝將葉子板與其他結(jié)構(gòu)件進(jìn)行銜接。因此，該車左后葉子板屬于結(jié)構(gòu)件的一部分。

董顥也認(rèn)為，左后翼子板與左C柱是一個(gè)不可分割的整體，如有切割必定對(duì)車輛造成結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉證據(jù)不足致敗訴

記者從特斯拉提供的一份《道路交通事故認(rèn)定書》中了解到，涉案車輛于2019年1月與另一輛小客車發(fā)生過碰撞，兩車均受損。

同時(shí)，特斯拉方面提供的一份涉案車輛前車主《委托維修結(jié)算申請(qǐng)單》也顯示，該車前車主于2019年5月1日完成維修結(jié)算，其中維修內(nèi)容中就包括更換左后葉子板、左后葉子板噴漆，以及更換左后葉子板內(nèi)襯等。

而在晶實(shí)鑒定提供的車輛車況鑒定結(jié)果顯示，涉案車輛左后側(cè)葉子板切割更換；左后側(cè)葉子板導(dǎo)流管處重新焊接；左后側(cè)葉子板與后圍板處重新焊接。

晶實(shí)鑒定提供的另一份車輛貶值損失鑒定結(jié)論書顯示，該車左后側(cè)葉子板、后圍板有明顯修復(fù)痕跡。晶實(shí)鑒定明確，該車左后側(cè)葉子板屬于結(jié)構(gòu)件的一部分，維修后強(qiáng)度降低，對(duì)車輛安全性能有一定影響，會(huì)對(duì)車輛市場(chǎng)價(jià)值造成一定貶值影響。根據(jù)車輛傷損程度和損傷面積，符合企業(yè)《車輛貶值鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)》里的中度B級(jí)損傷。為此，晶實(shí)鑒定給出該車本次事故修復(fù)后，造成的貶值損失約為82089元。

晶實(shí)鑒定車輛貶值損失鑒定結(jié)果（圖片來源：車主供圖）

“切割A(yù)、B、C柱任何一塊位置，對(duì)車輛來說都是致命的，對(duì)車的貶值率可達(dá)到50%左右。”二手車評(píng)估師郭吉彬表示。而這也意味著，韓潮37.97萬(wàn)元的購(gòu)買價(jià)格遠(yuǎn)高于車輛在切割修復(fù)后的實(shí)際價(jià)值。

“如果我的購(gòu)車價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)，心里對(duì)其可能存在的問題會(huì)有個(gè)預(yù)想。但我購(gòu)買這輛Model S時(shí)，就已經(jīng)是高于市場(chǎng)價(jià)的預(yù)期了。這種情況下還被欺詐，買到一輛事故車，我不能接受。”韓潮說。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條對(duì)欺詐行為明確規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

記者了解到，特斯拉在一審中敗訴的原因是，提交的證據(jù)不足以證明其提出的“車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為”的主張，最終判定為“退一賠三”。

北京市大興區(qū)人民法院方面明確，綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故，以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。

截至目前，特斯拉方面仍然堅(jiān)稱自己在此案中不存在欺詐行為，并表示一審判決尚未生效前將提起上訴。“如果在二審過程中，法院依舊認(rèn)定特斯拉存在欺詐行為，有可能維持原判。”張?chǎng)畏治龇Q，除非特斯拉方面能舉證說明，它與車主完全交代清楚了車輛存在大面積切割和焊接的客觀事實(shí)，否則特斯拉就要承擔(dān)“未盡到完全說明”的責(zé)任。

業(yè)內(nèi)人士呼吁行業(yè)新標(biāo)出臺(tái)

值得注意的是，特斯拉在否認(rèn)切割更換左后翼子板會(huì)對(duì)車輛造成結(jié)構(gòu)性損傷的同時(shí)，還認(rèn)為該損傷不影響車輛的安全使用。

對(duì)此，趙坤告訴記者，左后翼子板對(duì)于左后C柱來說有吸能作用，它的變形會(huì)導(dǎo)致吸能的擴(kuò)散，致使力的方向改變，從而保護(hù)前進(jìn)方向的人身安全。“左后翼子板切割、焊接，并噴漆完成后確實(shí)是沒問題，但車輛在發(fā)生碰撞時(shí)，力從上到下，會(huì)出現(xiàn)斷裂問題，這時(shí)力方向不對(duì)，會(huì)對(duì)人身安全造成威脅。”趙坤解釋稱。

值得注意的是，晶實(shí)鑒定給出的結(jié)果也顯示，由于原廠的切割，再加上人工修復(fù)達(dá)不到出廠工藝的要求，造成修復(fù)后的部位低于原出廠強(qiáng)度。如果左后側(cè)再次發(fā)生事故時(shí)，由于強(qiáng)度降低，對(duì)車輛安全性能會(huì)造成一定影響。

董顥則表示，左后翼子板切割焊接后，如果焊接處防銹處理不到位，或會(huì)出現(xiàn)銹蝕的情況，車身結(jié)構(gòu)件強(qiáng)度或受到影響，對(duì)車輛來說也是一個(gè)安全隱患。

事實(shí)上，車輛左后翼子板切割會(huì)致使車輛變?yōu)槭鹿受嚥⒅率管囕v大幅貶值的情況，很多人并不知情。趙坤建議，車主在出現(xiàn)剮蹭等事故后，C柱的左后翼子板部分盡量修復(fù)，不要輕易去做切割處理。

董顥也建議，車主在選擇二手車時(shí)一定要對(duì)車輛的情況進(jìn)行全面了解，并保留相關(guān)溝通證據(jù)，以防后期出現(xiàn)問題需維權(quán)。

值得注意的是，《GB∕T30323-2013二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》于7年前出臺(tái)。趙坤認(rèn)為，隨著汽車市場(chǎng)的快速發(fā)展和技術(shù)的不斷提高，二手車行業(yè)急待新規(guī)范出臺(tái)，而此次特斯拉二手車維權(quán)案或是促進(jìn)新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)的一個(gè)契機(jī)。

據(jù)知情人士透露，國(guó)家相關(guān)部門已開始著手對(duì)現(xiàn)有二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范進(jìn)行修改和調(diào)整，有望盡快出臺(tái)。