廈門一車主停車未拉手剎被自家車撞死，家屬把路邊違停車主告了……

每經(jīng)編輯 胡玲

據(jù)廈門中院微信號16日消息，廈門一名老司機因停車未拉手剎致使車輛溜車將自己撞死，事發(fā)后，死者家屬認為路邊一輛違停車輛影響逃生機會，將該車車主袁某及保險公司告上了法庭。

這到底是怎么一回事？

丨案情回顧

2017年某日，葉某駕駛輕型普通貨車從廈門某商城停車場倒車，至停車場道閘處停車下車欲升道閘時，由于未拉起手剎，未按操作規(guī)范停車，車輛便往后倒溜。葉某跑到車后欲阻止該車倒溜，不料被車尾左側擠壓至停放在路邊的轎車左側，造成葉某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

事后，交警出具《道路交通事故認定書》，載明事故形成原因分析：葉某駕車停車時，未按照操作規(guī)范停車，致車輛倒溜，造成本事故，其過錯行為對交通事故的發(fā)生起根本作用。并認定葉某應承擔本事故全部責任，路邊車輛車主袁某不承擔本事故責任。

事故發(fā)生后，袁某車輛投保的A保險公司已于交強險無責項下賠付11000元。

2018年，葉某家屬將袁某、A保險公司起訴至廈門海滄法院，要求二者賠償各項損失共計107萬余元。

法院審理后認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。公民的人身權、財產權等合法權益受法律保護，在受到侵害時，被侵害人有權請求侵權人承擔相應的侵權責任。

本案交通事故經(jīng)交警認定，葉某負全部責任，袁某無責任，該事故認定事實清楚，程序合法，責任劃分明確，應予采信。

丨本案的爭議焦點

爭議一:本案交通事故是否屬于機動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形；

家屬主張:葉某對于違停車輛而言系行人，即使違停車輛沒有任何過錯，葉某作為行人與轎車發(fā)生碰撞造成死亡，轎車方亦應承擔部分責任。

法院認為:本案交通事故的發(fā)生具有整體性、連貫性，系兩輛機動車相撞造成第三人死亡及車輛損壞的一起交通事故，而非兩輛機動車分別與第三人相撞造成的兩起交通事故。

本案交通事故屬于機動車之間發(fā)生交通事故的情形，而不屬于機動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形。

爭議二：袁某對葉某的死亡后果是否存在過錯；

家屬主張:違停車輛正對著道閘路口，道路狹窄，影響車主逃生時間和空間，造成兩車擠壓車主致使的結果。

法院認為:從本案交通事故的基本事實和成因上看，交警部門通過現(xiàn)場勘察、調查取證后，根據(jù)各方當事人的過錯及原因力等因素，認定死者葉某應承擔事故全部責任、袁某不承擔本事故責任。家屬對該交通事故認定書有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，故本院依法確認交警部門出具的交通事故認定書的證明力。

從法律上的過錯認定上看，按普通的、合理人的一般常識，違章停車后在車輛處于完全停止狀態(tài)下導致第三人死亡的概率極低。在此情形下，袁某對其違章停車行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預見能力，其主觀上對于葉某的死亡后果并無過錯。

爭議三：袁某、A保險公司是否應對葉某的死亡后果承擔賠償責任。

家屬主張:袁某、A保險公司應對葉某的死亡后果承擔賠償責任。

法院認為:事實上，A保險公司也已于交強險無責項下賠付了11000元；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，而袁某轎車在本起事故中沒有過錯，故袁某、A保險公司不承擔該部分賠償責任。

綜上，法院判決：駁回葉某家屬的訴訟請求。

侵權責任法上的過錯的認定標準包括：故意、過失兩種形態(tài)。故意，是指行為人對特定的損害結果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生；過失，是指行為人對于特定的損害結果的發(fā)生應當預見并且具有預見的可能，但由于疏忽大意沒有預見，或者雖有預見但輕信能夠避免，并最終導致?lián)p害后果發(fā)生。

由此可見，無論故意或者過失，均應以行為人對其行為可能產生損害后果的預見能力為前提。如果特定的損害后果并非行為人所可以預見或者應當預見，該損害后果對于行為人而言為意外事件，行為人不存在過錯。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)