牛市下券商紀(jì)委書(shū)記勸人開(kāi)期貨賬戶，3000萬(wàn)僅剩40多萬(wàn)，法院這么判！

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 段煉    

2015年4月、券商紀(jì)委書(shū)記、欺詐開(kāi)戶、3000萬(wàn)元、爆倉(cāng)、巨額虧損……一系列關(guān)鍵詞不得不讓人浮想聯(lián)翩，牛市之下，行業(yè)亂像叢生。

7月1日，一則一審判決書(shū)顯示，原告周婉茹訴被告浙商證券、浙商期貨、李堅(jiān)路，李堅(jiān)路在2015年期間擔(dān)任浙商證券專職黨委副書(shū)記兼紀(jì)委書(shū)記、監(jiān)事長(zhǎng)。周婉茹稱，李堅(jiān)路向周婉茹描述證券市場(chǎng)投資前景，夸大投資收益，要求周婉茹開(kāi)設(shè)期貨賬戶，并告知周婉茹資金沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)。周婉茹應(yīng)要求向證券賬戶對(duì)應(yīng)的銀行賬戶匯入了3000萬(wàn)元，但后期爆倉(cāng)，3000萬(wàn)元僅剩下40多萬(wàn)元。

那么，事實(shí)情況到底是怎樣的呢？法院最后是如何判決的呢？

期貨爆倉(cāng)損失慘重引發(fā)糾紛

2016年2月末，浙江證監(jiān)局對(duì)浙商證券采取了責(zé)令改正的行政監(jiān)督管理措施，其中一個(gè)原因是公司原監(jiān)事長(zhǎng)李堅(jiān)路私下接受客戶委托理財(cái)引發(fā)訴訟糾紛。不過(guò)只是簡(jiǎn)單的一句話，真實(shí)原委便無(wú)從得知。近日，一則一審判決書(shū)，揭露了塵封多年的往事。

圖片來(lái)源：證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站

2015年4月，上證指數(shù)不斷上攻，牛市的狂熱讓投資者興奮不已。原告周婉茹稱，當(dāng)時(shí)，作為朋友兼鄰居關(guān)系，以及又是浙商證券監(jiān)事長(zhǎng)、紀(jì)委書(shū)記的被告李堅(jiān)路向其描述證券市場(chǎng)投資前景，夸大投資收益，要求其開(kāi)戶投資，并承諾提供股票信息及參與浙商證券發(fā)行認(rèn)購(gòu)。

于是，2015年4月13日，周婉茹在李堅(jiān)路的陪同下，來(lái)到浙商證券總部辦理了開(kāi)戶手續(xù)，并同時(shí)開(kāi)設(shè)了期貨賬戶。周婉茹稱，李堅(jiān)路告訴其開(kāi)設(shè)期貨賬戶只是幫助其拉攏資金做對(duì)沖業(yè)務(wù)不會(huì)虧損。后周婉茹向證券賬戶對(duì)應(yīng)的銀行賬戶匯入3000萬(wàn)元，并強(qiáng)調(diào)，未自行也未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為。

眾所周知，2015年6月中旬滬指沖高后迅速回落，牛市草草收尾。周婉茹稱，2015年6月30日，李堅(jiān)路電話告知其賬戶爆倉(cāng)，3000萬(wàn)元僅剩下40多萬(wàn)元。2015年7月3日，周婉茹再次查詢賬戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)僅剩約45.06萬(wàn)元，損失達(dá)2954.94萬(wàn)元。事發(fā)后，周婉茹至浙商證券營(yíng)業(yè)部打印交易賬單，發(fā)現(xiàn)其賬戶被人私自大肆操作，致使賬戶資金嚴(yán)重?fù)p失。為此，周婉茹向浙商證券提出損失賠償要求。

周婉茹認(rèn)為，浙商證券和浙商期貨違背證券法等法律規(guī)定，疏于管理，缺乏監(jiān)管，在開(kāi)戶時(shí)不作風(fēng)險(xiǎn)提示，開(kāi)戶后出現(xiàn)周婉茹賬戶密碼被篡改等情形，指使李堅(jiān)路以浙商證券名義進(jìn)行營(yíng)銷，缺乏從業(yè)底線，欺詐周婉茹并誘導(dǎo)周婉茹開(kāi)戶，李堅(jiān)路違背證券從業(yè)人員不得代客操作的規(guī)定，擅自修改周婉茹密碼惡意操作賬戶，致使周婉茹蒙受巨大損失，浙商證券、浙商期貨、李堅(jiān)路構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

因此，周婉茹訴訟請(qǐng)求，判令三名被告賠償損失2954.94萬(wàn)元及利息損失約575.28萬(wàn)元。當(dāng)然，對(duì)于周婉茹的說(shuō)法及訴訟請(qǐng)求，三名被告也分別進(jìn)行了答辯。

李堅(jiān)路曾表示愿意承擔(dān)部分損失

那么，事實(shí)如周婉茹所述嗎？經(jīng)法院審理查明，周婉茹與李堅(jiān)路相識(shí)多年，李堅(jiān)路在2015年期間擔(dān)任浙商證券專職黨委副書(shū)記兼紀(jì)委書(shū)記、監(jiān)事長(zhǎng)，有一般證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格。

2015年4月13日，周婉茹在李堅(jiān)路的陪同下，來(lái)到浙商證券總部，接受了金融期貨相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)和測(cè)試，填寫(xiě)了開(kāi)戶申請(qǐng)表，并經(jīng)浙商證券IB開(kāi)戶工作人員進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)告知后在系列文件上簽名確認(rèn)。

4月14日，浙商期貨工作人員就開(kāi)戶事宜對(duì)周婉茹進(jìn)行電話回訪，周婉茹對(duì)開(kāi)戶手續(xù)是其本人辦理、已有開(kāi)戶專員向其講解合同內(nèi)容并揭示期貨交易風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)。同日，周婉茹向其證券賬戶、期貨賬戶共同綁定的銀行賬戶匯入了3000萬(wàn)元。

4月15日，李堅(jiān)路更改了周婉茹期貨賬戶的交易密碼，周婉茹對(duì)此知情并予以認(rèn)可；5月19日，李堅(jiān)路再次更改周婉茹期貨賬戶的交易密碼；6月30日，李堅(jiān)路在周婉茹的要求下，將周婉茹期貨賬戶的交易密碼重新更改。本案庭審中，李堅(jiān)路和周婉茹均認(rèn)可：李堅(jiān)路自2005年開(kāi)始為周婉茹證券賬戶進(jìn)行操作，銀證轉(zhuǎn)賬和銀期轉(zhuǎn)賬的密碼相同。

自2015年4月15日至6月30日期間，李堅(jiān)路在周婉茹的期貨賬戶內(nèi)頻繁操作交易。周婉茹期貨賬戶在5月19日的期末權(quán)益約為2215.68萬(wàn)元，6月29日的期末權(quán)益約為45.04萬(wàn)元。

值得一提的是，因賬戶存在巨額虧損，周婉茹和李堅(jiān)路進(jìn)行交涉，周婉茹起草了《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》一份，李堅(jiān)路在該文稿上進(jìn)行修改，手寫(xiě)了“操作失誤”、“愿意承擔(dān)部分損失”等文字。

法院判決李堅(jiān)路賠償70%損失

一審法院認(rèn)為，周婉茹自從2005年起委托李堅(jiān)路操作其證券賬戶進(jìn)行交易且有贏利，后周婉茹在李堅(jiān)路的全程陪同下開(kāi)立期貨賬戶，并在開(kāi)戶后同意李堅(jiān)路更改交易密碼，亦將銀期轉(zhuǎn)賬密碼設(shè)置成與銀證轉(zhuǎn)賬密碼一致，周婉茹在2015年4月17日至5月19日期間登錄其期貨賬戶達(dá)三十余次，上述事實(shí)表明周婉茹對(duì)李堅(jiān)路操作其期貨賬戶進(jìn)行交易是明知且認(rèn)可的。故周婉茹訴稱其未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為與查明事實(shí)不符。

但是，因李堅(jiān)路未經(jīng)周婉茹同意在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周婉茹即時(shí)了解和控制其期貨賬戶的交易情況，且李堅(jiān)路修改密碼后擅自進(jìn)行交易的行為造成了周婉茹期貨賬戶的巨額虧損，侵害了周婉茹的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

鑒于周婉茹在李堅(jiān)路擅自修改密碼后未即時(shí)加以制止，其在防控自己賬戶風(fēng)險(xiǎn)中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，周婉茹應(yīng)自行承擔(dān)部分后果。

經(jīng)查實(shí)，周婉茹期貨賬戶在2015年5月19日期初權(quán)益約為2013.84萬(wàn)元，當(dāng)日入金785萬(wàn)元，在2015年6月29日期末權(quán)益為45.04萬(wàn)元，虧損金額2753.80萬(wàn)元；于是，法院酌情確定李堅(jiān)路承擔(dān)該損失70%的賠償責(zé)任，即約為1927.66萬(wàn)元。周婉茹要求李堅(jiān)路賠償該損失自2015年7月3日起貸款利息的訴請(qǐng)，法院也予以支持。此外，記者了解到，2015年10月，李堅(jiān)路因個(gè)人原因辭去公司監(jiān)事會(huì)主席職務(wù)。

對(duì)于另外兩名被告浙商證券、浙商期貨，法院認(rèn)為，李堅(jiān)路時(shí)任浙商證券專職黨委副書(shū)記兼紀(jì)委書(shū)記、監(jiān)事長(zhǎng)，并不負(fù)責(zé)證券或期貨業(yè)務(wù)，也無(wú)進(jìn)行證券或期貨業(yè)務(wù)營(yíng)銷的職權(quán)，法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定不禁止其從事期貨交易，浙商證券、浙商期貨并無(wú)權(quán)對(duì)李堅(jiān)路操作期貨賬戶進(jìn)行監(jiān)管。

另外，雖浙江證監(jiān)局曾就包括“李堅(jiān)路私下接受客戶委托理財(cái)引發(fā)訴訟糾紛”等問(wèn)題而對(duì)浙商證券采取責(zé)令改正措施，該事實(shí)僅表明監(jiān)管部門要求浙商證券加強(qiáng)其內(nèi)部管理，并不能因此認(rèn)定浙商證券、浙商期貨系與李堅(jiān)路共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故周婉茹要求浙商證券、浙商期貨對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)