搞出“豬瘟疫苗”烏龍的海印股份被訴虛假陳述 有投資者一審獲賠6萬元

每經(jīng)記者 王帆    每經(jīng)編輯 魏官紅    

因去年6月投資非洲豬瘟“神藥”今珠多糖注射液項(xiàng)目信披違規(guī)而被證監(jiān)會(huì)處罰的海印股份（000861，SZ），自處罰公布后，陸續(xù)被投資者以證券虛假陳述為由起訴，對(duì)其索賠。

6月29日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從為部分投資者代理上述維權(quán)案件的浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師處獲悉，近日，廣州中院一審判決海印股份賠償投資者李先生損失60167.85元。本案中虛假陳述揭露日的認(rèn)定，可為后續(xù)其他投資者索賠作參考。

多位律師表示，近年來，投資者依法維權(quán)意識(shí)有很大提高，基于虛假陳述向上市公司提起的民事索賠案件，呈現(xiàn)出人數(shù)多、索賠總金額高、賠付比例相對(duì)較低、風(fēng)險(xiǎn)增大等特點(diǎn)。新《證券法》的實(shí)施，也讓投資者有了更多維權(quán)的“武器”。

海印股份一投資者獲賠6萬元

2019年6月，海印股份宣布與許啟太、今珠公司進(jìn)行合作，開展用于防治非洲豬瘟的今珠多糖注射液的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營，并稱該藥物為非洲豬瘟“疫苗”。但該事項(xiàng)后續(xù)經(jīng)歷一系列反轉(zhuǎn)，被媒體質(zhì)疑專利不實(shí)、公司澄清“疫苗”表述為筆誤、被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

隨后，證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局對(duì)海印股份作出行政處罰，指出該事項(xiàng)相關(guān)信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

在處罰決定公布后，陸續(xù)有投資者以證券虛假陳述為由向廣州中院起訴海印股份索賠。今年3月13日，廣州中院安排部分案件開庭，其中包括厲健律師代理的案件。

6月29日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從厲健律師處獲悉，近日，廣州中院一審判決海印股份賠償投資者李先生損失60167.85元。廣州中院一審判決顯示，綜合雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是虛假陳述揭露日的認(rèn)定問題。

“原告、被告雙方在虛假陳述的實(shí)施日，即投資合作公告的發(fā)布日2019年6月12日的認(rèn)定上沒有爭議，但在虛假陳述的揭露日，雙方存在不同的主張。”厲健律師表示，“原告李先生主張6月25日，即證監(jiān)會(huì)監(jiān)管措施的公告日，而被告海印股份主張6月14日，即多個(gè)權(quán)威媒體發(fā)布報(bào)道、質(zhì)疑該合作項(xiàng)目信息不實(shí)的時(shí)間。”

厲健律師認(rèn)為：“揭露日如何認(rèn)定，這直接關(guān)系到哪些原告可以獲賠以及賠償金額多少。最后法院采納了被告以2019年6月14日為揭露日的主張。這對(duì)后續(xù)其他投資者的索賠案件具有重要參考意義。”

厲健律師稱，根據(jù)上述揭露日的認(rèn)定和司法解釋，在2019年6月12日至2019年6月13日期間買入海印股份股票，并在2019年6月14日后賣出或繼續(xù)持有該股票的受損投資者可以起訴。

對(duì)于海印股份是否會(huì)上訴，以及其他投資者集體索賠的進(jìn)展，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪了海印股份證券部，工作人員表示，對(duì)投資者索賠的事情有所了解，但具體由公司法務(wù)部進(jìn)行跟進(jìn)，證券部暫不了解相關(guān)進(jìn)展。

投資者維權(quán)意識(shí)逐漸提高

近年來，上市公司信披違規(guī)事件頻發(fā)，不少投資者積極拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)。

“這幾年，投資者依法維權(quán)的意識(shí)有很大提高，索賠規(guī)模越來越大，索賠周期越來越長，總體賠付比例越來越低，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，投資者訴訟、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)加大，部分案件出現(xiàn)立案難、執(zhí)行難。”厲健律師表示。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師向記者分析道：“近年來，投資者基于虛假陳述向上市公司提起的民事索賠案件，呈現(xiàn)出人數(shù)多、索賠總金額高、賠付比例相對(duì)較低三大特點(diǎn)。”

他分析道，人數(shù)多、金額大，說明投資者呈現(xiàn)出越來越高的維權(quán)意識(shí)；賠付比例相對(duì)較低，主要是由于2015年至2019年股指有大幅波動(dòng)，法院普遍認(rèn)為，2015年股災(zāi)、2016年股指熔斷、2017年后的股指下跌等因素造成的損失屬于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由被告賠償。

王智斌律師提醒道，對(duì)于投資者而言，遭遇虛假陳述時(shí)，要勇于維權(quán)，但是對(duì)于最終結(jié)果要有合理的心理預(yù)期，證券索賠訴訟只能彌補(bǔ)部分損失，而不是全部損失。

記者注意到，在監(jiān)管層面，投資者權(quán)益保護(hù)如今已被提升到更高的位置。今年3月1日正式施行的新《證券法》，專章規(guī)定投資者保護(hù)制度，引入投資者適當(dāng)性制度和代表人訴訟制度，為投資者提供了更多、更強(qiáng)有力的維權(quán)“武器”。

新《證券法》第九十五條規(guī)定，“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟”，探索了適應(yīng)我國國情的證券民事訴訟制度，規(guī)定投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以作為訴訟代表人，按照“明示退出、默示加入”的訴訟原則，依法為受害投資者提起民事?lián)p害賠償訴訟。

此外，新《證券法》在投資者權(quán)益保護(hù)方面還做出了很多具有亮點(diǎn)的安排，包括區(qū)分普通投資者和專業(yè)投資者，有針對(duì)性地做出投資者權(quán)益保護(hù)安排；建立上市公司股東權(quán)利代為行使征集制度；建立普通投資者與證券公司糾紛的強(qiáng)制調(diào)解制度等。

王智斌律師表示，保護(hù)投資者利益還需要加大違法成本：“在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，證券違法違規(guī)行為面臨的違法成本主要在三方面——刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、民事賠償責(zé)任。加大證券違法的成本，應(yīng)當(dāng)在以上三個(gè)方面進(jìn)行“三位一體”的制度設(shè)計(jì)。新《證券法》顯著增加了針對(duì)信息披露違法的行政處罰力度，未來《公司法》和《刑法》的聯(lián)動(dòng)修改，還有望繼續(xù)加大證券違法的處罰力度。”

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)