凱歌電子財務數(shù)據(jù)驚現(xiàn)重大錯報，中銀國際與瑞華雙雙被罰！

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 吳永久    

疑起內(nèi)訌的“瓜”剛剛吃完，新三板掛牌公司凱歌電子又戴上了涉嫌造假的“帽子”。5月11日，股轉公司發(fā)布自律監(jiān)管函，稱凱歌電子申報掛牌時的公開轉讓說明書、掛牌后披露的定期報告中財務數(shù)據(jù)出現(xiàn)重大錯報，違反了相關規(guī)定，因而對公司采取警示函的自律監(jiān)管措施，同時還對時任三名高管也采取了相應的警示函監(jiān)管措施。

另外，作為凱歌電子申報掛牌時的主辦券商和會計師事務所中銀國際與瑞華也難逃干系，均受到了警示函的自律監(jiān)管措施。值得一提的是，兩家中介機構在推薦掛牌盡調(diào)和審計過程中明明已經(jīng)核查到相反的證據(jù)，卻沒有保持合理懷疑，最終造成相關文件信息披露不實。

掛牌前后財務數(shù)據(jù)出現(xiàn)重大錯報

5月11日，股轉公司發(fā)布對重慶凱歌電子股份有限公司（簡稱凱歌電子）及相關責任主體采取自律監(jiān)管措施的決定，這是為什么呢？

原來是，2019年4月30日、5月6日，凱歌電子分別更正披露了《公開轉讓說明書》《2016年年度報告》《2017年年度報告》，對申報掛牌時的公開轉讓說明書及掛牌后定期報告中涉及的會計差錯更正事項做出說明。

公司調(diào)整前期自建房屋建筑物的結轉固定資產(chǎn)時點和金額，并將裝修費及土地平整成本重分類，因此對申報掛牌報告期（2013年度、2014年度以及2015年1~4月）、掛牌后報告期（2015年度、2016年度、2017年度）財務數(shù)據(jù)進行了追溯調(diào)整。

《每日經(jīng)濟新聞》記者看到，申報掛牌報告期的凈利潤，調(diào)整后較調(diào)整前均有大幅下滑，比如調(diào)整前2013年度凈利潤為-564.03萬元，調(diào)整后2013年度凈利潤為-1392.80萬元；調(diào)整前2014年度凈利潤為639.81萬元，調(diào)整后2014年度凈利潤為-173.37萬元。

另外，不管是申報掛牌報告期還是掛牌后報告期的期末凈資產(chǎn)在調(diào)整后均較調(diào)整前下滑。比如調(diào)整前2013年期末凈資產(chǎn)為1710.11萬元，調(diào)整后2013年期末凈資產(chǎn)為501.75萬元；調(diào)整前2014年期末凈資產(chǎn)為2349.92萬元，調(diào)整后2014年期末凈資產(chǎn)為328.38萬元。

凱歌電子調(diào)整財務數(shù)據(jù)前后對比：

上海創(chuàng)遠律師事務所高級合伙人許峰律師認為，凱歌電子上述調(diào)整涉嫌財務造假以及造假掛牌，也存在被證監(jiān)會調(diào)查并處罰的可能。

股轉公司表示，凱歌電子申報掛牌時的公開轉讓說明書、掛牌后披露的定期報告中財務數(shù)據(jù)出現(xiàn)重大錯報，違反相關規(guī)定，構成了信息披露違規(guī)。針對上述違規(guī)行為，時任董事長郭榮寬和財務總監(jiān)徐顯碧、董事會秘書郭莉莎未能保證公司信息披露的真實、準確、完整、及時，對上述行為負有主要責任，因而對上述各個主體采取出具警示函的自律監(jiān)管措施。將記入證券期貨市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。

凱歌電子表示，上述監(jiān)管措施未對公司的經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響，公司將充分重視上述問題并吸取教訓，杜絕此類問題再次發(fā)生。

出現(xiàn)相反證據(jù)卻不懷疑，兩中介難逃干系

當然，作為凱歌電子申報掛牌時的主辦券商和會計師事務所——中銀國際和瑞華也難逃干系。股轉公司表示，兩家中介機構在盡職調(diào)查過程中，對于作為外部專家工作的監(jiān)理公司工程結算資料，未盡到復核義務，對于其他盡調(diào)和審計工作中出現(xiàn)的相反證據(jù)，沒有保持合理懷疑，未做到勤勉盡責。

記者了解到，推薦掛牌盡調(diào)和審計過程中，中銀國際和瑞華已核查到凱歌電子已于2012年9月將其廠房出租（中銀國際核查到出租廠房為2號廠房，申請掛牌文件中其轉固時點為2012年12月；瑞華核查到出租廠房為3號廠房，申請掛牌文件中其轉固時點為2014年12月），取得租賃合同，報告期內(nèi)凱歌電子確認了租賃收入，但未發(fā)現(xiàn)廠房轉固時點晚于出租時間，存在異常。

另外，推薦掛牌盡調(diào)和審計過程中，中銀國際和瑞華取得了凱歌電子相關建筑的房產(chǎn)證，已核查到凱歌電子辦公樓和宿舍樓的房地證登記日期為2014年6月，但未發(fā)現(xiàn)該日期早于其轉固時點2014年12月，存在異常。

中銀國際和瑞華在監(jiān)管專項反饋意見回復中論證，因監(jiān)理公司出具的工程結算資料沒有將裝修費用明確區(qū)分，故將裝修費計入固定資產(chǎn)原值而未計入長期待攤費用。但根據(jù)主辦券商和瑞華提供的工程結算資料，工程造價結算書中已單獨列示了裝修費用，1-4號樓、辦公樓以及宿舍樓裝飾工程占比分別為0、0、6.42%、6.42%、5.71%、7.72%，與中介機構論證情況不符，存在中介機構未詳細核查工程結算資料明細的情況。

然而，經(jīng)咨詢德勤、大信和大華三家會計師事務所專家意見，會計師核查在建工程轉固時點，會通過對公司管理層及員工進行訪談的形式，印證相關建筑達到預定可使用狀態(tài)、投入使用的時間。根據(jù)監(jiān)管專項反饋回復，中銀國際未進行相關訪談工作，瑞華僅對凱歌電子財務負責人訪談，且財務負責人回復為“財務部門依據(jù)工程形象進度表登記固定資產(chǎn)臺賬和建立固定資產(chǎn)卡片”，未起到印證作用。

鑒于以上行為，股轉公司對中銀國際和瑞華采取了出具警示函的自律監(jiān)管措施。另外，對于中介機構的失職行為，許峰律師表示，或許這兩中介機構也將會受到相關調(diào)查與處罰。

封面圖來自攝圖網(wǎng)