商標(biāo)侵權(quán)案糾葛四年落幕 西安飲食終審敗訴

每經(jīng)記者 史香玲    每經(jīng)編輯 畢華章    

這是一場(chǎng)與酒中仙李太白“沾邊”的官司，也是一場(chǎng)實(shí)力懸殊的博弈。

博弈的雙方，一邊是擁有11家“中華老字號(hào)”品牌的上市公司——西安飲食，另一邊是注冊(cè)資本僅3萬(wàn)元的小微企業(yè)——西安衛(wèi)爾康安市場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)爾康安公司）。

本無(wú)瓜葛的兩家企業(yè)對(duì)簿公堂，是因一款“玉浮梁”稠酒商標(biāo)。戲劇性的是，整整糾葛四年后，西安飲食竟然敗下陣來(lái)，最終向?qū)Ψ劫r了約30萬(wàn)元。

期間，兩家企業(yè)將“商標(biāo)使用在先”這一法律規(guī)定解讀地淋漓盡致。劇情不斷反轉(zhuǎn)，可謂是一部教科書(shū)級(jí)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例。

而今糾紛落幕，回頭再看這些年雙方的“拉鋸戰(zhàn)”，別有意味。

恩怨如何結(jié)下？

對(duì)簿公堂的導(dǎo)火索，要從2008年說(shuō)起。

彼時(shí)，成立僅1年之久的衛(wèi)爾康安公司，向相關(guān)部門提出“玉浮梁”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2010年4月，注冊(cè)事宜塵埃落定，該商標(biāo)被核定使用在果酒、米酒、黃酒等第33類商品上。

“玉浮梁”究竟為何物？

衛(wèi)爾康安公司負(fù)責(zé)人步華明稱：“‘玉浮梁’三個(gè)字最早出現(xiàn)在宋朝初年的古籍《清異錄》中，原話是‘舊聞李太白好飲玉浮梁’。”

擁有豐富歷史文化底蘊(yùn)的名稱，雖說(shuō)等了兩年，但好歹拿到了商標(biāo)注冊(cè)證。

蹊蹺的是，某天，步華明發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有同名產(chǎn)品。

“2013年，我偶然去西安飯莊吃飯，發(fā)現(xiàn)他們也有‘玉浮梁’稠酒。事后，我們便給西安飲食發(fā)了律師函，請(qǐng)他們停止侵權(quán)。”步華明告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

“當(dāng)時(shí)的考慮很簡(jiǎn)單，并沒(méi)有想和上市公司打官司。它們?cè)谖靼彩呛苡忻麣獾拇蠊荆砭谱龅梅浅：?，我們希望可以合作，共同?lsquo;玉浮梁’稠酒產(chǎn)業(yè)做好，讓大家都知道李太白愛(ài)喝的酒是‘玉浮梁’。”

然而，事情的發(fā)展并非一帆風(fēng)順。3年時(shí)間，波折不少。

2016年，衛(wèi)爾康安公司將西安飲食訴諸法庭。

起訴理由包括，對(duì)方侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還將“玉浮粱”及“玉浮梁”交替使用在其三款稠酒產(chǎn)品上，并由其下屬子公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)，下轄8家店鋪?zhàn)?011年便開(kāi)始銷售等。

面對(duì)如此大的“罪名”，西安飲食辯稱：早在2001年，旗下西安飯莊在對(duì)外發(fā)布的廣告宣傳頁(yè)中，便使用“玉浮梁”作為其自釀稠酒的名稱進(jìn)行宣傳。

為何西安飲食敢如此理直氣壯地說(shuō)自己早就開(kāi)始使用該名稱呢？

這是因?yàn)榉缮嫌袀€(gè)“商標(biāo)在先使用權(quán)”規(guī)定。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是王某先注冊(cè)商標(biāo)，李某沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)，但是卻先于王某使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，還產(chǎn)生了一定影響。

在此情況下，李某可以繼續(xù)在原先范圍內(nèi)使用該商標(biāo)。

當(dāng)然，這則法律條文的目的是為了平衡利益沖突，保護(hù)公平的市場(chǎng)秩序。

劇情大反轉(zhuǎn) 

雙方各說(shuō)各有理，尋求西安中院主持公道。

西安中院認(rèn)為，西安飲食生產(chǎn)和銷售的“玉浮梁”稠酒，明顯標(biāo)注了“西安飯莊”字樣，再加之西安飯莊在本地的影響力，不會(huì)造成公眾混淆、誤認(rèn)。

另外，西安飲食對(duì)該商標(biāo)的使用還構(gòu)成了在先使用。

第一場(chǎng)法庭對(duì)決，西安飲食勝訴。

一審判決后，衛(wèi)爾康安公司不服，上訴至陜西高院。

到了2019年，陜西高院的判決終于下達(dá)。

結(jié)果出乎意料——西安飲食敗訴，并被要求立即停止侵害衛(wèi)爾康安公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，向衛(wèi)爾康安公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)約30萬(wàn)元。

判決有理有據(jù)。

首先，西安飲食未能證明其對(duì)“玉浮梁”商標(biāo)的使用產(chǎn)生一定影響力，稠酒的銷量很大程度是由于西安飯莊的良好商譽(yù)，所以在先使用抗辯不成立。

其次，該產(chǎn)品在網(wǎng)上兜售，已經(jīng)超出合理使用的原有范圍。

最后，西安飲食在類似商品上使用“玉浮梁”及“玉浮粱”，存在主觀故意，構(gòu)成侵權(quán)。

劇情神奇反轉(zhuǎn)，西安飲食無(wú)法接受，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

結(jié)果很快見(jiàn)分曉。

3月21日，西安飲食發(fā)布公告，最高人民法院駁回其再審申請(qǐng)。耗時(shí)四年的商標(biāo)糾紛案，就此落下帷幕。

不過(guò)，百思不得其解的是，西安飲食抑或于2001年使用過(guò)“玉浮梁”名稱，未能保存相關(guān)證據(jù)也就罷了，為何竟也沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)？

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)消息，到了2014年，西安飲食這才想起注冊(cè)商標(biāo)，卻被商標(biāo)局“無(wú)情”駁回。

此時(shí)距離衛(wèi)爾康安公司拿下“玉浮梁”商標(biāo)，已有四年之久。

作為擁有多個(gè)“中華老字號(hào)”的上市公司，西安飲食理應(yīng)具有更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和水平，為何卻敗給一家剛剛起步的小微企業(yè)？

西安飲食的一位工作人員表示，這個(gè)項(xiàng)目訴訟時(shí)間較長(zhǎng)，并不了解過(guò)往的過(guò)程，所以沒(méi)辦法作出說(shuō)明……

商標(biāo)戰(zhàn)屢見(jiàn)不鮮

陜西餐飲界的“龍頭”，因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)跌入輿論漩渦，說(shuō)起來(lái)總覺(jué)得費(fèi)解。

不過(guò)，商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，稍有大意，陰溝里翻船也未可知。

正如陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善所說(shuō)：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)并不因企業(yè)大小而有所區(qū)分。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)涵蓋范圍非常廣，涉及商標(biāo)類別多樣，會(huì)存在因疏忽大意而導(dǎo)致未能及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的情況。

好在，吃一塹長(zhǎng)一智。

2015年，即西安飲食注冊(cè)“玉浮梁”商標(biāo)申請(qǐng)被駁回的第二年，其與陜西工商行政管理局簽訂了《注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》。

此舉意在“加大商標(biāo)品牌保護(hù)力度，擴(kuò)大商標(biāo)保護(hù)范圍，與業(yè)務(wù)緊密相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)類別進(jìn)行注冊(cè)保護(hù)，防止他人在其他領(lǐng)域搶注商標(biāo)。”

其實(shí)，商標(biāo)糾紛并不鮮見(jiàn)。

其中，既有中小企業(yè)侵犯上市公司在先權(quán)利的，也有上市公司未能及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)導(dǎo)致被動(dòng)侵權(quán)的。

北京大成（西安）律師事務(wù)所近期發(fā)布了一組數(shù)據(jù)，2019年度，在陜西省范圍內(nèi)，以案由“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”為檢索條件，檢索結(jié)果為960余件。

數(shù)量如此龐大，一方面說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷在加強(qiáng)，另一方面也顯示商標(biāo)侵權(quán)時(shí)有發(fā)生。

關(guān)鍵時(shí)刻，拿起法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益，才是正解。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)