吵了三天 他們這個回應(yīng) 揭開《野狼Disco》涉嫌侵權(quán)真相

每經(jīng)記者 許戀戀 董興生    每經(jīng)編輯 溫夢華    

“心里的花，我想要帶你回家。”

“來 左邊 跟我一起畫個龍，在你右邊 畫一道彩虹。”

是不是不自覺唱了出來？這就是神曲《野狼Dsico》的洗腦魔力。

最近，這首爆款神曲卻陷入了侵權(quán)風(fēng)波。2月3日，文化娛樂行業(yè)律師趙智功在自己的公眾號上發(fā)表了一篇《正式律師函：<野狼Disco>到底侵權(quán)了嗎？》，率先將歌手寶石Gem（本名董寶石）和《野狼Dsico》推上風(fēng)口浪尖。

當(dāng)晚，寶石Gem本人在直播中回應(yīng)，拿出了自己的購買憑證和溝通郵件，其經(jīng)紀(jì)人也曬出了自己與“維權(quán)方”交涉的微信記錄。“寶石Gem回應(yīng)野狼Disco涉侵權(quán)”登上熱搜前10。

寶石Gem本人與對方的溝通郵件 （圖片來源：寶石Gem直播截圖）

寶石Gem團(tuán)隊方面對每經(jīng)影視（微信ID：meijingyingshi）記者表示，（這件事）寶石已經(jīng)在直播中回應(yīng)過，接下來將交給專業(yè)的律師具體處理此事。

音樂先聲創(chuàng)始人范志輝在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，盡管抄襲的罵名可以洗脫，但“先上車后補(bǔ)票”、版權(quán)授權(quán)模糊、原作者權(quán)利沖突等問題，仍影響著事件的最終走向和結(jié)果。

《野狼Disco》陷侵權(quán)疑云

2019年9月，歌手寶石Gem以單曲形式發(fā)行了《野狼Disco》，讓人上頭的旋律和歌詞迅速火遍大江南北，成為新一代神曲。寶石Gem也叫“寶石老舅”，是個34歲的東北說唱歌手。歌紅以后，寶石Gem也迅速走紅，商業(yè)價值水漲船高，鼠年春晚，他和陳偉霆、張藝興一起登臺表演了改編版本《過年迪斯科》。

央視春晚《過年Disco》 圖片來源：春晚微博

沒想到，春節(jié)剛過《野狼disco》就被爆侵權(quán)。2月3日，芬蘭音樂制作人Vilho Ihaksi和版權(quán)方瑪西瑪國際通過國內(nèi)律師正式發(fā)布律師函，稱《野狼Disco》侵犯了自己的音樂版權(quán)。涉及侵權(quán)的，來自《野狼Disco》的Beat（伴奏）部分。

委托律師趙智功發(fā)表長文指出，說唱歌曲分為詞、曲和Beat三部分?！兑袄荄isco》的說唱歌詞、旋律作曲屬于寶石Gem的創(chuàng)作，但Beat使用了芬蘭音樂制作人Vilho Ihaksi發(fā)布于2018年12月的作品《More Sun》。

在說唱界，Beat是一種獨(dú)立特定的存在，Beat是一種商品，銷售的內(nèi)容就是版權(quán)授權(quán)。Beat可以買賣，也可以租賃。Vilho Ihaksi的Beat作品《More Sun》，在被版權(quán)方瑪西瑪國際獲得獨(dú)家授權(quán)之前，任何人都可以購買這支Beat的使用授權(quán)。

在寶石Gem的直播回應(yīng)中，也曬出了相關(guān)證據(jù)證明，他通過美國的朋友購買了這支Beat的非獨(dú)家版權(quán)，花費(fèi)99美元。

雙方的焦點(diǎn)，聚集到了99美元購買的授權(quán)使用范圍。趙智功曬出的《More Sun》相關(guān)授權(quán)合同中表明，“99元美金的授權(quán)就非常有限，只能用于非商業(yè)使用，嚴(yán)格禁止電視、廣告和商業(yè)演出”。趙智功認(rèn)為，寶石Gem使用這支Beat的范圍，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出限定范圍。

寶石Gem在直播回應(yīng)中曬出的合同（圖片來源：寶石Gem直播截圖）

在《野狼Disco》的多個版本中，Ihaksi的署名都是編曲，而非作曲。根據(jù)我國版權(quán)法規(guī)定，編曲作者無法分享詞曲版稅。分享《野狼Disco》的版稅收益，也是原作者的主張之一。

除了寶石Gem團(tuán)隊，趙智功還給英皇、華為、網(wǎng)易云音樂和咪咕等版權(quán)相關(guān)方發(fā)送了停止使用的律師函。不過目前網(wǎng)易云音樂等平臺尚無具體舉措，一位行業(yè)人士告訴每經(jīng)影視記者，涉及到音樂侵權(quán)本來就很復(fù)雜，平臺可以等結(jié)果（無論是判決還是雙方協(xié)商）出來，再做相關(guān)變動。

或?qū)⒋蝽憞鴥?nèi)Beat侵權(quán)案第一槍

北京煒衡（成都）律師事務(wù)所律師法山叔表示，目前雙方的爭議點(diǎn)，是《野狼Disco》是否越權(quán)行使著作權(quán)的問題。

從寶石Gem的回應(yīng)來看，他購買的是《More Sun》的Unlimited（無限制）授權(quán)。但按照律師說法，以及授權(quán)合同的約定條款，寶石Gem所購買的Beat被限制為“非商用”。

不難發(fā)現(xiàn)，問題出在Beat交易網(wǎng)站的購買提示和合同約定存在不一致的地方。從交易提示來看，Unlimited可以獲得無限制授權(quán)，其中包括無限制在線音頻播放、用于營利性現(xiàn)場表演、用于電臺廣播的權(quán)利。但授權(quán)合同增加了不少限制條款，其中包括表演限制為“非商用”。

實際上，寶石Gem在創(chuàng)作出《野狼disco》后，也曾嘗試“補(bǔ)票”，買下這支Beat的獨(dú)家授權(quán)。但版權(quán)已經(jīng)被瑪西瑪國際提前買斷了。該公司2019年11月15日取得了這一Beat的獨(dú)家授權(quán)，成為《More Sun》在大中華地區(qū)唯一的獨(dú)家授權(quán)版權(quán)方。

從平臺標(biāo)注的交易價格來看，Unlimited（無限制）版本為99美元，Exlusive（獨(dú)家）版本為5000美元，相差甚多。

“董寶石用99美元獲得的授權(quán)，我理解是有限授權(quán)，如果可以用于無限制的商業(yè)活動，天底下沒有這么好的事情。”四川天健華衡資產(chǎn)評估有限公司技術(shù)總監(jiān)許茂全對每經(jīng)影視記者表示。而且單從合同約定來看，寶石Gem創(chuàng)作的《野狼disco》的確存在商用的情況。

“我只能說，從目前證據(jù)來看，寶石老舅在法律上并不完全樂觀。”法山叔表示，是否構(gòu)成越權(quán)行使與“有沒有和原著作權(quán)人聯(lián)絡(luò)”是沒用的，就得看合同。根據(jù)合同相對性原則，如果寶石Gem那份合同對他目前的行權(quán)范圍是允許的，那他就可以據(jù)此主張抗辯。本案的關(guān)鍵還是看合同，如果他能舉證99美元的合同中自己目前的行權(quán)范圍都能得到允許，那他就不構(gòu)成侵權(quán)；如果沒有得到允許，那他構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險就比較大了。

范志輝認(rèn)為，如果該案最后開庭，則打響了國內(nèi)Beat侵權(quán)案的”第一槍”。隨著版權(quán)在音樂行業(yè)中逐步占據(jù)重要地位，國內(nèi)對于版權(quán)的意識也逐步增強(qiáng)。有版權(quán)保護(hù)意識是好事，但大眾對于作曲、編曲的劃分本身并不清楚，對于購買Beat的創(chuàng)作方式更加陌生。

“《野狼Disco》beat侵權(quán)案，其實也給廣大音樂人提了個醒。獨(dú)立音樂人通過海外已經(jīng)較為成熟的模式購買Beat，不僅僅要克服語言問題，還要細(xì)致研究網(wǎng)站合約、及時保存相關(guān)證據(jù)、細(xì)心了解相關(guān)法規(guī)。”范志輝表示。

音樂版權(quán)困局如何破？

寶石Gem《野狼Disco》侵權(quán)疑云并非首例。2019年，曾因購買Beat創(chuàng)作而被指”抄襲”的歌手花粥也經(jīng)歷過類似事件。

2019年初，花粥的《出山》被質(zhì)疑抄襲，網(wǎng)友給出的理由，是《出山》與國外一首名叫《Super Love》的伴奏幾乎一模一樣?！冻錾健返腂eats最初由合作歌手王勝男在國外的伴奏網(wǎng)站Bachbeats購買了無限制租用版本（即Unlimited Lease），花粥在伴奏基礎(chǔ)上作曲和作詞，最后重新編曲上架音樂平臺，同時也標(biāo)注了來自Bachbeats。在歌曲大紅之后，Bachbeats認(rèn)為自己被“侵權(quán)”。其中主要的爭議點(diǎn)，則在于署名問題、原beats改編、下載伴奏和購買付費(fèi)時間的問題上。

音樂行業(yè)版權(quán)糾紛屢見不鮮，涉及利益方眾多，版權(quán)侵權(quán)處理起來極為麻煩，且耗時較長。

版權(quán)方律師趙智功也很清楚這一點(diǎn)。趙智功表示，原作者Ihaksi的首要訴求并不是打官司，而是解決版權(quán)問題，希望通過正式的版權(quán)合作進(jìn)行分成。

寶石Gem也在回應(yīng)中提到，曾有位臺灣的陳先生曾聯(lián)系其經(jīng)紀(jì)人，稱已買斷《More Sun》版權(quán)，并希望合作。“需要我去再改詞、再唱一版閩南語（或者客家話）版本《野狼disco》，并且報了一個需要跟他分成的金額，數(shù)額巨大。”而當(dāng)寶石Gem經(jīng)紀(jì)人請對方出具購買時間和證明文件時，對方遲遲不給。

（圖片來源：寶石Gem微博截圖）

趙智功證實，寶石Gem所說的陳先生，就是版權(quán)方瑪西瑪國際負(fù)責(zé)人，但“數(shù)額巨大”并不屬實，雙方?jīng)]有談到具體數(shù)額，只談到了分成合作，不過雙方并未達(dá)成一致。

接下來是否啟動訴訟程序，目前尚未可知。在音樂行業(yè)人士和法律人士看來，可以確定的是，寶石Gem事件屬于商業(yè)糾紛，并非抄襲。

但每經(jīng)影視記者注意到，依然有不少評論指責(zé)寶石Gem抄襲。即便最后侵權(quán)風(fēng)波能夠塵埃落定，但是抄襲的負(fù)面輿論影響余波不知何時才能消散，有分析認(rèn)為，爆款神曲本就有一定的生命周期，在大紅當(dāng)口遇到侵權(quán)風(fēng)波，歌手的商業(yè)價值或許會受到一定影響。