為入職承攬債券承銷業(yè)務(wù)，代發(fā)行人墊付評(píng)級(jí)費(fèi)15萬元！結(jié)果項(xiàng)目“黃了”、發(fā)行人也不還錢......

每經(jīng)記者 冷輝    每經(jīng)編輯 廖丹    

一位券商的員工，離職后準(zhǔn)備入職另一家券商，為入職需要，與一家企業(yè)（債券市場(chǎng)發(fā)行人）溝通協(xié)商承攬其項(xiàng)目收益?zhèn)袖N事項(xiàng)，幾方協(xié)調(diào)之下還替企業(yè)代付了15萬元的評(píng)級(jí)費(fèi)用。之后，由于企業(yè)無法提供有效的反擔(dān)保措施，無法落實(shí)擔(dān)保，項(xiàng)目收益?zhèn)纳陥?bào)只能停止。

最終結(jié)果是，項(xiàng)目“黃”了，業(yè)務(wù)單子“飛”了，企業(yè)既不“領(lǐng)情”也不認(rèn)賬，辯稱是該券商員工多次前往企業(yè)處希望獲得承銷債券的業(yè)務(wù)，并自愿承擔(dān)包括評(píng)級(jí)費(fèi)等中介費(fèi)用。企業(yè)還舉示了自身與其他公司簽訂的服務(wù)協(xié)議，擬證明自身以前債券發(fā)行項(xiàng)目均由類似原告（上述券商員工）一方的服務(wù)機(jī)構(gòu)墊付中介費(fèi)并承擔(dān)債券發(fā)行失敗的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一則民事判決書中就出現(xiàn)了上述這一“奇葩”事件。除事實(shí)本身之外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這一事件不但揭開了債券市場(chǎng)承銷商往往需要代發(fā)行人墊付評(píng)級(jí)費(fèi)等中介費(fèi)用這一行業(yè)“潛規(guī)則”，還顯示做一單評(píng)級(jí)項(xiàng)目收費(fèi)目前僅為15萬元。

代墊15萬元評(píng)級(jí)費(fèi)

中國裁判文書網(wǎng)日前公布了一份委托合同糾紛一審民事判決書，事涉原告譚亮與一家工業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“工投公司”或“被告”）、第三人上海新世紀(jì)資信評(píng)估投資服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新世紀(jì)資信評(píng)估公司”）委托合同糾紛一案。

根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，原告譚亮原是某證券股份有限公司員工，后因離職準(zhǔn)備入職某證券股份有限公司。譚亮為入職需要，與工投公司就項(xiàng)目收益?zhèn)袖N事項(xiàng)進(jìn)行了溝通協(xié)商。

工投公司在等待證券公司簽章認(rèn)可項(xiàng)目收益?zhèn)袖N協(xié)議期間，與第三人新世紀(jì)資信評(píng)估公司簽訂項(xiàng)目收益?zhèn)庞迷u(píng)級(jí)協(xié)議書。合同約定各期債項(xiàng)首次評(píng)級(jí)費(fèi)用為每期人民幣壹拾伍萬元整。

2018年7月10日，原告譚亮出具《委托支付函》，載明：委托人譚亮需代工投公司支付項(xiàng)目收益?zhèn)u(píng)級(jí)費(fèi)用15萬元，現(xiàn)委托人特此委托受托人譚某代其向新世紀(jì)資信評(píng)估公司支付前述款項(xiàng)”。2018年7月11日，案外人譚某通過其交通銀行的賬戶向新世紀(jì)資信評(píng)估公司的中國民生銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付15萬元，并在轉(zhuǎn)賬摘要中備注：代工投公司付項(xiàng)目收益?zhèn)u(píng)級(jí)費(fèi)。

此后，原告譚亮向被告工投公司反饋了證券公司不認(rèn)可項(xiàng)目收益?zhèn)袖N協(xié)議，不同意簽章的情況。

在此之后，原告譚亮開始催還代墊評(píng)級(jí)費(fèi)用，說明由于工投公司無法提供有效的反擔(dān)保措施，無法落實(shí)擔(dān)保，項(xiàng)目收益?zhèn)纳陥?bào)只能停止。因此，希望工投公司能將代墊費(fèi)用全額退還。

被告：代墊評(píng)級(jí)費(fèi)行為未經(jīng)授權(quán)或委托

作為本案被告，工投公司辯稱：原告自稱系某證券股份有限公司員工，在得知其要發(fā)行涉案項(xiàng)目債券業(yè)務(wù)的時(shí)候，多次前往被告處希望獲得承銷債券的業(yè)務(wù)，并自愿承擔(dān)包括評(píng)級(jí)費(fèi)等中介費(fèi)用。原告為了爭(zhēng)取并鎖定承銷業(yè)務(wù)，并自認(rèn)為可以代表某證券公司與被告簽訂承銷協(xié)議，在沒有生效的債券承銷協(xié)議前提下便私自通過案外人譚某向第三人新世紀(jì)資信評(píng)估公司支付15萬元。其行為并未經(jīng)被告方的授權(quán)或委托，屬于原告的個(gè)人冒進(jìn)行為。原告應(yīng)為自己違規(guī)冒險(xiǎn)行為及其過于自信的過失承擔(dān)責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不同意其訴訟請(qǐng)求。

另外，被告工投公司舉示了其與其他公司簽訂的服務(wù)協(xié)議，擬證明該公司以前債券發(fā)行項(xiàng)目均由類似原告一方的服務(wù)機(jī)構(gòu)墊付中介費(fèi)并承擔(dān)債券發(fā)行失敗的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，故本案中原告是自愿墊付評(píng)級(jí)費(fèi)用，非被告委托代付。

法院認(rèn)為：被告欲發(fā)行項(xiàng)目收益?zhèn)c第三人上海新世紀(jì)資信評(píng)估公司簽訂了信用評(píng)級(jí)協(xié)議書，協(xié)議約定了評(píng)級(jí)費(fèi)用的金額和付款時(shí)間，被告未在約定的時(shí)間內(nèi)向第三人支付評(píng)級(jí)費(fèi)用；

原告譚亮已經(jīng)實(shí)際支付了第三人項(xiàng)目評(píng)級(jí)費(fèi)用，并在轉(zhuǎn)賬摘要中明確是代工投公司付項(xiàng)目收益?zhèn)u(píng)級(jí)費(fèi)，第三人對(duì)此予以確認(rèn)，之后原告通過QQ、電話和函件方式向被告追討該款項(xiàng)；

此外，根據(jù)被告舉示的《融資服務(wù)協(xié)議》可知，以往債券發(fā)行項(xiàng)目均由類似原告一方代墊評(píng)級(jí)費(fèi)用，此乃行業(yè)慣例。

綜上所述，法院認(rèn)為原告譚亮與被告雖然沒有書面的委托付款合同，但原告代被告墊付相關(guān)費(fèi)用后，被告對(duì)此知曉并且明確該費(fèi)用事實(shí)上并未支付，原被告雙方形成了事實(shí)上的委托關(guān)系。原告譚亮無為被告墊付費(fèi)用的義務(wù)，譚亮墊付了信用評(píng)級(jí)費(fèi)用就有權(quán)請(qǐng)求委托人工投公司償還的權(quán)利，工投公司也負(fù)有償還費(fèi)用的義務(wù)。

因此，法院對(duì)原告譚亮要求被告償還墊付款15萬元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。最終法院判決：被告償還原告譚亮墊付款15萬元及利息。

承銷商代墊評(píng)級(jí)費(fèi)竟是行業(yè)慣例？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這份判決書揭開了債券市場(chǎng)上承銷商等服務(wù)機(jī)構(gòu)為債券發(fā)行人代墊評(píng)級(jí)費(fèi)等中介費(fèi)用竟是行業(yè)慣例的一角。

例如，在上述法院判決案例中，工投公司就直接舉示了其與其他公司簽訂的服務(wù)協(xié)議，擬證明其以前債券發(fā)行項(xiàng)目均由類似原告一方的服務(wù)機(jī)構(gòu)墊付中介費(fèi)并承擔(dān)債券發(fā)行失敗的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，一位行業(yè)資深的評(píng)級(jí)公司人士告訴記者，一些承銷商出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、承攬債券承銷業(yè)務(wù)等方面的考慮，可能會(huì)代墊評(píng)級(jí)費(fèi)用等，但往往在債券發(fā)行成功后，發(fā)行人會(huì)還款。

此外，該判決書還揭示了另一個(gè)事實(shí)：一單債券評(píng)級(jí)項(xiàng)目的評(píng)級(jí)費(fèi)僅為15萬元。上述評(píng)級(jí)公司人士對(duì)記者表示，評(píng)級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)目前行業(yè)慣例是主體評(píng)級(jí)收費(fèi)10萬元，債項(xiàng)評(píng)級(jí)15萬元，一般首次發(fā)債進(jìn)行評(píng)級(jí)的話就是“主體+債項(xiàng)”評(píng)級(jí)合計(jì)25萬元。如果主體評(píng)級(jí)已經(jīng)定了，后續(xù)再次發(fā)行一期債券、單獨(dú)對(duì)債項(xiàng)進(jìn)行評(píng)級(jí)，也就是15萬元。

該人士坦言，這個(gè)收費(fèi)價(jià)格目前來說是偏低的，而且已經(jīng)有十多年未變。例如，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)收費(fèi)，這么多年來都會(huì)有不同程度的上漲，相對(duì)來說，評(píng)級(jí)收費(fèi)卻多年沒有變化。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)