平安通過關(guān)聯(lián)公司放貸被裁定“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪” 知名律師稱“罕見”和“影響很大”

每經(jīng)記者 胡琳    每經(jīng)編輯 易啟江    

近期，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“徐州中院”）披露了一則二審裁定書，在金融業(yè)內(nèi)引發(fā)熱議，涉及平安普惠融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“平安普惠擔(dān)保”）、深圳平安普惠小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“平安普惠小貸”）。

徐州中院認(rèn)為，兩家公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

圖片來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)頁(yè)面截圖

11月11日，平安普惠擔(dān)保發(fā)布《關(guān)于個(gè)別媒體有關(guān)報(bào)道的澄清》稱，國(guó)家一直以來(lái)鼓勵(lì)普惠金融發(fā)展，鼓勵(lì)包括融資擔(dān)保公司在內(nèi)的持牌機(jī)構(gòu)發(fā)揮優(yōu)勢(shì)、聚合協(xié)同、發(fā)展普惠金融。平安普惠擔(dān)保有限公司自依法成立以來(lái)，在各級(jí)政府部門、金融監(jiān)管單位的指導(dǎo)和管理下，合規(guī)合法提供獲客咨詢、風(fēng)險(xiǎn)初步評(píng)審、擔(dān)保增信等金融服務(wù)，與各類持牌金融機(jī)構(gòu)開展資金合作，積極踐行社會(huì)責(zé)任，助力小微企業(yè)、社會(huì)大眾，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

圖片來(lái)源：微信公眾號(hào)“平安普惠社區(qū)”公告頁(yè)面

“小貸+擔(dān)保”的放貸模式

案件經(jīng)過如下：

2015年9月21日，李福春找到了平安普惠小貸借錢。

當(dāng)時(shí)，平安普惠小貸與李福春簽訂個(gè)人版《借款合同》，該合同約定借款金額為14萬(wàn)元，借款期限為24個(gè)月，貸款按月結(jié)息，月利率為0.70%。

同時(shí)，平安普惠小貸與李福春，平安普惠擔(dān)保簽訂《保證合同》。平安普惠擔(dān)保作為保證人為該筆借款提供保證。

根據(jù)擔(dān)保的主要內(nèi)容約定，該《保證合同》被保證的主債權(quán)為《借款合同》中約定的平安普惠小貸給予李福春的貸款。平安普惠擔(dān)保作為擔(dān)保人提供連帶責(zé)任保證，其保證范圍為《借款合同》約定的利息、罰息、違約金、服務(wù)費(fèi)，以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

對(duì)于李福春而言，他需要向平安普惠擔(dān)保支付前期服務(wù)費(fèi)4200元（在放款前一次性支付）、擔(dān)保費(fèi)6720元（按月支付，每月280元）、管理費(fèi)20160元（按月支付，每月840元）。此外，在《保證合同》中還對(duì)李福春約定了滯納金、追償費(fèi)用的計(jì)算方法等。

2015年9月28日，付款方戶名為“深圳市信安小額貸款有限責(zé)任公司”向李福春在建設(shè)銀行開設(shè)的賬戶中匯入小額貸款135800元。

事實(shí)上，李福春收到的匯款13萬(wàn)余元已經(jīng)直接扣除了《保證合同》中約定的李福春應(yīng)向平安普惠擔(dān)保支付的前期服務(wù)費(fèi)4200元。此后，李福春并未按協(xié)議要求按時(shí)履行還款義務(wù)。

平安普惠擔(dān)保訴稱，李福春自當(dāng)期還款期限截止，余款逾期至今未還。平安擔(dān)保公司依據(jù)《保證合同》約定，于2016年5月19日，代李福春向平安小貸公司償還了未支付的借款本息126976.47元。

然而平安普惠擔(dān)保代李福春還款后，向李福春追償，李福春置之不理。

于是平安普惠擔(dān)保起訴了李福春，向江蘇省沛縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱“沛縣法院”）提出訴訟請(qǐng)求，包括請(qǐng)求法院判令李福春向其支付代償金額126976.47元、擔(dān)保費(fèi)4480元、管理費(fèi)13440元、代償滯納金共計(jì)64757.9元（以代償金額126976.47元為基礎(chǔ)，自2016年5月19日起，按照0.1%/天計(jì)算至2017年10月19日）以及律師費(fèi)3500元，以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院沛縣法院審理認(rèn)為，因本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案應(yīng)裁定駁回原告平安普惠擔(dān)保的起訴，將案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理。

平安普惠擔(dān)保不服一審裁定，向徐州中院提起上訴。

平安普惠擔(dān)保在上訴中稱，平安普惠擔(dān)保收取前期服務(wù)費(fèi)有合同依據(jù)，實(shí)際上該公司也提供了貸款服務(wù)，一審法院引用的相關(guān)法律規(guī)定顯然不適用本案。

徐州中院認(rèn)為，上訴人平安普惠擔(dān)保與案外人平安普惠小貸通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，一審法院裁定駁回平安普惠擔(dān)保的起訴，將案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理，并無(wú)不當(dāng)。駁回了平安普惠擔(dān)保的上訴，維持原裁定。

擔(dān)保模式惹爭(zhēng)議

此案件披露后，在擔(dān)保、小貸圈引發(fā)熱議。

廣東省小額貸款公司協(xié)會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)徐北向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，小貸公司為了快速回籠資金（這種不良?jí)馁~是占小貸公司表內(nèi)資金的），通過擔(dān)保公司轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，再由擔(dān)保公司追償就是典型的借貸+融資擔(dān)保借貸模式，所以說(shuō)，平安普惠兩家公司這種借貸業(yè)務(wù)確切地說(shuō)，并不是什么助貸模式。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，10月29日，寶雞市金臺(tái)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“金臺(tái)法院”）也披露了一則有關(guān)平安普惠擔(dān)保與借款人追償權(quán)糾紛的案件。

根據(jù)金臺(tái)法院的判決書，2017年3月6日，被告王某與出借人平安普惠小額簽訂授信及借款合同，向平安普惠小額申請(qǐng)額度借款，授信額度為34.8萬(wàn)元，授信期限60個(gè)月，約定最高年利率為9.2%，出借人收取借款手續(xù)費(fèi)率為3%。

當(dāng)日，平安普惠擔(dān)保為借款提供連帶保證擔(dān)保，并與被告王某簽訂了多個(gè)保證合同。根據(jù)約定，被告王某按月?lián)ＹM(fèi)率0.40%向原告支付擔(dān)保費(fèi)。

2017年3月7日，平安普惠小貸扣除9000元手續(xù)費(fèi)后，向被告王軍發(fā)放借款29.1萬(wàn)元，還款方式為36期等額本息，年利率為9.2%。

但在2019年1月3日，被告王某歸還本息、擔(dān)保費(fèi)后停止向平安普惠小貸還款。

2019年3月29日，平安普惠擔(dān)保向平安普惠小貸支付代償金額14萬(wàn)元，包括代償本金、代償利息、代償罰息。

平安普惠擔(dān)保在承擔(dān)保證責(zé)任后，向王某追償?shù)玫搅私鹋_(tái)法院的支持。

金臺(tái)法院認(rèn)為，平安普惠擔(dān)保代償后，依據(jù)與被告王某簽訂的擔(dān)保合同，要求其支付代償款合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

根據(jù)判決結(jié)果，金臺(tái)法院判決被告王某支付平安普惠擔(dān)保代償款14萬(wàn)元、擔(dān)保費(fèi)840元、律師費(fèi)1萬(wàn)元、代償滯納金。

值得一提的是，合同約定以代償金額為基數(shù)，按每日1‰標(biāo)準(zhǔn)向收取代償滯納金。但該合同約定滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，平安普惠擔(dān)保按年息24%的標(biāo)準(zhǔn)主張代償滯納金。金臺(tái)法院認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

那么，過往涉及類似擔(dān)保方向借款人追償?shù)陌讣?，法院一般如何判決呢？

嚴(yán)義明律師事務(wù)所律師嚴(yán)義明告訴記者，這類案件中，法院一般都會(huì)支持擔(dān)保方在履行代償責(zé)任后，要求主債務(wù)人償還債務(wù)。

而“兩家公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，并移交公安機(jī)關(guān)”的判決結(jié)果，在嚴(yán)義民看來(lái)這種情況比較罕見。

他向記者表示，一般而言，人民法院在審理民事案件時(shí)，即便案件可能涉及刑事犯罪，但人民法院不會(huì)主動(dòng)將案件移送公安機(jī)關(guān)，因?yàn)檫@是債權(quán)人的選擇。同時(shí)，由于擔(dān)保人已經(jīng)履行了代償義務(wù)，所以案件中的債權(quán)人的利益不會(huì)受到損害。即使有人舉報(bào)，但刑事案件并不成立，因?yàn)闆]有受害人。

此外，嚴(yán)義明提到了一種特殊情況，擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。這種情況在上述兩個(gè)案件中并未提及。

同時(shí)，在嚴(yán)義民律師看來(lái)，上述判決其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪會(huì)使業(yè)內(nèi)人士不能對(duì)自己的行為有準(zhǔn)確的預(yù)期。“我們通常將法院的判決作為個(gè)人行為準(zhǔn)則。本來(lái)一個(gè)事情大家都在做，突然法院判決這個(gè)事情不能做了，對(duì)行業(yè)影響還是很大的。”

徐北向記者表示，目前據(jù)其了解，徐州警方并沒有立案，這個(gè)案子也明顯沒有證據(jù)證明涉及套路貸。

同時(shí)，徐北表示，放款人是平安普惠小貸，擔(dān)保人是平安普惠擔(dān)保，都是持牌機(jī)構(gòu)，都沒有超經(jīng)營(yíng)范圍。利率雖高了一點(diǎn)，但是也沒踩36%紅線。他認(rèn)為應(yīng)該靜待進(jìn)一步的各方消息，特別是借款人的一些舉證，而不是那么快下結(jié)論。

平安普惠擔(dān)保：與公司實(shí)際業(yè)務(wù)不符

11月11日，平安普惠擔(dān)保發(fā)布《關(guān)于個(gè)別媒體有關(guān)報(bào)道的澄清》。該公告稱：

近期我司發(fā)現(xiàn)個(gè)別媒體的有關(guān)報(bào)道，涉及與我司實(shí)際業(yè)務(wù)不符的情況，對(duì)于相關(guān)言論，我司予以澄清。

國(guó)家一直以來(lái)鼓勵(lì)普惠金融發(fā)展，鼓勵(lì)包括融資擔(dān)保公司在內(nèi)的持牌機(jī)構(gòu)發(fā)揮優(yōu)勢(shì)、聚合協(xié)同、發(fā)展普惠金融。

平安普惠擔(dān)保有限公司自依法成立以來(lái)，在各級(jí)政府部門、金融監(jiān)管單位的指導(dǎo)和管理下，合規(guī)合法提供獲客咨詢、風(fēng)險(xiǎn)初步評(píng)審、擔(dān)保增信等金融服務(wù)，與各類持牌金融機(jī)構(gòu)開展資金合作，積極踐行社會(huì)責(zé)任，助力小微企業(yè)、社會(huì)大眾，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)