遞延支付期間離職近340萬(wàn)獎(jiǎng)金就泡湯？這家券商前董秘狀告老東家二審獲勝

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 葉峰    

記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，民生證券原董秘李春因獎(jiǎng)金遞延部分未發(fā)放與民生證券對(duì)簿公堂。李春提出訴求，民生證券應(yīng)支付金額合計(jì)近340萬(wàn)元，而民生證券則認(rèn)為無(wú)需支付。

李春向北京市東城仲裁委提出仲裁申請(qǐng)并得到支持，民生證券不服裁決結(jié)果起訴至法院，一審法院判決民生證券獲勝。但是，二審結(jié)果卻發(fā)生反轉(zhuǎn)，二審法院支持了李春的上訴請(qǐng)求，撤銷了一審判決，二審法院為何會(huì)改判李春勝訴呢？

民生證券不服仲裁提起訴訟一審獲勝

2018年9月25日，李春向北京市東城仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求民生證券支付：1、2014年度高管獎(jiǎng)金遞延支付部分475500元；2、2015年度高管獎(jiǎng)金遞延支付部分2915500元；上述兩項(xiàng)合計(jì)339.10萬(wàn)元。東城仲裁委裁決民生證券支付李春合計(jì)337.79萬(wàn)元，李春同意仲裁裁決，但民生證券不服裁決結(jié)果起訴至法院。

根據(jù)一審，記者了解到，2007年7月，李春入職民生證券。2013年7月11日，雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同，期限至2016年7月10日，約定李春擔(dān)任高級(jí)管理人員崗位。根據(jù)聘任結(jié)果顯示，李春自2013年7月11日起擔(dān)任公司執(zhí)行委員會(huì)委員，分管戰(zhàn)略發(fā)展總部和公司另類投資業(yè)務(wù)。自2014年4月11日起兼任公司董事會(huì)秘書。

2016年4月16日，民生證券決議李春不再擔(dān)任公司董事會(huì)秘書、執(zhí)行委員會(huì)委員職務(wù)。庭審中，雙方認(rèn)可此后李春在民生證券不再擔(dān)任任何職務(wù)，李春的工資2016年6月1日起由民生投資發(fā)放。2017年6月30日，李春（乙方）與民生投資（甲方）簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，民生投資為李春出具離職證明。

記者注意到，一審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要包括四項(xiàng)，分別是，第一、李春的勞動(dòng)關(guān)系歸屬情況；第二、李春主張2014、2015年度高管獎(jiǎng)金的遞延部分是否超過(guò)仲裁時(shí)效；第三、李春與民生投資簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》中關(guān)于民生證券高管獎(jiǎng)金發(fā)放的條款是否有效；第四、李春的高管遞延獎(jiǎng)金應(yīng)否發(fā)放。

當(dāng)然，上述第四項(xiàng)爭(zhēng)議也是最為核心的部分。記者了解到，《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第四條約定，“如其他高管發(fā)放2014年和2015年年度遞延支付獎(jiǎng)金，甲方同時(shí)在5個(gè)工作日內(nèi)將應(yīng)付給乙方的延期支付部分發(fā)放給乙方”，也即，該協(xié)議書中對(duì)于遞延獎(jiǎng)金的發(fā)放達(dá)成了附條件的約定。

但民生證券提供證據(jù)證明已停止了上述遞延獎(jiǎng)金的發(fā)放，李春亦未提供證據(jù)證明該約定的條件“其他高管發(fā)放”遞延獎(jiǎng)金已成就，另?yè)?jù)法院核實(shí)，停止發(fā)放遞延獎(jiǎng)金決議附件名單中其他勞動(dòng)者亦就遞延獎(jiǎng)金尚未發(fā)放一事提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁訴訟，故法院難以確認(rèn)李春主張的遞延獎(jiǎng)金已達(dá)到其與公司約定的發(fā)放條件，

因此，一審法院表示，民生證券無(wú)需支付李春2014年度、2015年度高管獎(jiǎng)金的2017年和2018年遞延未支付部分。待協(xié)議約定條件成就，或民生證券就上述高管獎(jiǎng)金遞延部分作出其他決議后，李春可就該權(quán)益另行主張。

二審結(jié)果逆轉(zhuǎn)民生證券敗訴

對(duì)于一審判決結(jié)果，李春顯然不服，提出上訴。二審的焦點(diǎn)則是圍繞兩方面，一是李春是否有權(quán)要求民生證券支付2014年和2015年年度遞延支付獎(jiǎng)金未支付部分及數(shù)額是否正確問(wèn)題；二是關(guān)于《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》是否對(duì)民生證券生效的問(wèn)題。

對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)民生證券《董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金管理辦法》規(guī)定可知，李春2014年度高管獎(jiǎng)金應(yīng)于2015年開(kāi)始發(fā)放，其中遞延部分應(yīng)于2016、2017年分別發(fā)放；2015年同理類推。

上述辦法還規(guī)定，在獎(jiǎng)金延期支付期間，高管人員未能勤勉盡責(zé)，致使分管業(yè)務(wù)虧損或存在重大違法違規(guī)行為或重大風(fēng)險(xiǎn)，公司停止支付全部或者部分未支付的獎(jiǎng)金。即民生證券公司有權(quán)停止發(fā)放未支付的高管獎(jiǎng)金的必要前提條件，包括“在獎(jiǎng)金延期支付期間離職”在內(nèi)的三個(gè)子項(xiàng)條件，亦應(yīng)在此前提存在的基礎(chǔ)上才具備效力。

李春的離任審計(jì)報(bào)告結(jié)果，審計(jì)期間分別為：2013年7月11日至2016年4月16日李春擔(dān)任民生證券執(zhí)行委員會(huì)委員、董事會(huì)秘書期間，及2013年7月11日至2017年4月25日李春擔(dān)任民生投資負(fù)責(zé)人期間，審計(jì)結(jié)論均顯示未發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)，未發(fā)現(xiàn)李春存在違法違規(guī)行為。民生證券亦未能證明李春在職期間存在未能勤勉盡責(zé)，故民生證券以李春在高管獎(jiǎng)金遞延支付期間離職為由進(jìn)行抗辯，不同意向李春支付2014年度、2015年度高管獎(jiǎng)金遞延未支付部分，不能成立。另外，李春要求民生證券支付的數(shù)額也得到二審法院支持。

而在第二項(xiàng)問(wèn)題上，二審法院表示，《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》加蓋的是民生投資印章，且在仲裁及一審法院審理期間，民生證券均表示該協(xié)議是民生投資與李春達(dá)成，不能適用于該公司，故該協(xié)議對(duì)民生證券不發(fā)生法律效力。

因此，既然《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》是民生投資與李春關(guān)于遞延獎(jiǎng)金的發(fā)放達(dá)成了附條件的約定，那么民生證券就不能以李春與民生投資之間的約定，作為不支付李春相關(guān)獎(jiǎng)金的依據(jù)。

另外，在仲裁裁決后，民生證券作出《關(guān)于停止支付高級(jí)管理人員2014、2015年董事會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)基金延期支付部分的決議》，二審法院認(rèn)為，即使該協(xié)議適用于民生證券，民生證券單方作出停發(fā)2014、2015年獎(jiǎng)勵(lì)基金延期支付部分的決議，亦應(yīng)視為“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”。故民生證券以李春與民生投資的相關(guān)約定，作為不支付李春相應(yīng)獎(jiǎng)金依據(jù)，本院不予支持。

最終，二審法院判決撤銷一審判決，并要求民生證券在判決生效后7日內(nèi)支付李春2014年、2015年遞延未支付部分合計(jì)約337.79萬(wàn)元。本判決為終審判決。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)