起訴證監(jiān)會(huì)！內(nèi)幕交易遭罰沒602萬，不服處罰連續(xù)上訴，怎樣計(jì)算違法所得？執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一？看法院怎么判

不服處罰起訴證監(jiān)會(huì)？瑞華不是第一位，更不是最后一位。

近年來，監(jiān)管部門嚴(yán)厲打擊各類證券違法行為，其中操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、信息披露違規(guī)等行為不斷被“精準(zhǔn)打擊”。不過，面臨行政處罰并非所有被罰者均心服口服，在行政復(fù)議仍未得到認(rèn)可后，“怒告證監(jiān)會(huì)”的情形也時(shí)有發(fā)生。

日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布一起裁判文書顯示，在被認(rèn)定內(nèi)幕交易而被罰沒602萬元后，廣東某公司副總經(jīng)理林某以山東證監(jiān)局及證監(jiān)會(huì)為被告提起上訴，認(rèn)為存在內(nèi)幕信息認(rèn)定錯(cuò)誤、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，但均未獲得支持。

此外，法院還在判決書中建議，證監(jiān)會(huì)在條件成熟時(shí)可以發(fā)布規(guī)范性文件等形式公布執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓行政相對(duì)人的市場(chǎng)行為更具有可預(yù)期性。

內(nèi)幕交易被罰602萬

在分析訴訟內(nèi)容之前，先來交代一下林某所涉內(nèi)幕交易案的情況。

2017年12月，山東證監(jiān)局網(wǎng)站公布一起行政處罰決定書，林某因內(nèi)幕交易“博匯紙業(yè)”而被處以“沒一罰一”的行政處罰，合計(jì)602萬元。

據(jù)決定書顯示，早在2014年，博匯紙業(yè)因信息披露違法被立案調(diào)查，公司信用風(fēng)險(xiǎn)上升、融資環(huán)境惡化，公司實(shí)際控制人楊某良一直考慮采取再融資等相關(guān)措施改善博匯紙業(yè)融資環(huán)境，提升市場(chǎng)形象。12月底，楊某良認(rèn)為時(shí)機(jī)已成熟，便開始籌劃推動(dòng)再融資工作作。

2015年2月的一個(gè)下午，博匯紙業(yè)董秘楊某棟到廣州拜訪杉華投資，并參加了杉華投資舉行的公司年會(huì)聚餐。晚餐結(jié)束后，林某及杉華投資總經(jīng)理、楊某棟等人返回辦公室一起聊天。聊天過程中，楊某棟提起公司可能會(huì)增發(fā)，林某因此成為內(nèi)幕消息知情人。此后博匯紙業(yè)并未進(jìn)行增發(fā)，而是采取了“高送轉(zhuǎn)”的利潤(rùn)分配方式，并于當(dāng)年3月4日公告。

而在知悉博匯紙業(yè)再融資消息后，2015年2月-4月，林某利用“劉某”賬戶和他本人賬戶買賣博匯紙業(yè)股票。山東證監(jiān)局認(rèn)定，林某內(nèi)幕交易博匯紙業(yè)共獲利301萬元。

對(duì)此，林某申辯稱，博匯紙業(yè)并沒有進(jìn)行增發(fā)，也不存在增發(fā)事項(xiàng)公開的事實(shí)。另外，林某自稱，在與林某棟見面時(shí)未談及高送轉(zhuǎn)事項(xiàng)，且因飲酒過多，對(duì)其與楊某棟見面聊天時(shí)所談內(nèi)容不清楚。投資博匯紙業(yè)是基于對(duì)股票的長(zhǎng)期觀察與研究，結(jié)合市場(chǎng)信息判斷有投資價(jià)值。不過，對(duì)于林某的申辯意見，山東證監(jiān)局未予采信。

海量證據(jù)論證內(nèi)幕交易

在行政處罰作出后，林某不服處罰決定并向證監(jiān)會(huì)提起行政復(fù)議。2018年6月，證監(jiān)會(huì)給出了維持被訴處罰決定的結(jié)果。隨后，林某以山東證監(jiān)局和證監(jiān)會(huì)為被告，向北京西城區(qū)法院提起訴訟，同樣未得到法院支持。

此后，林某上訴至北京市二中院。今年7月，北京市二中院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。對(duì)于證監(jiān)局的處罰，林某認(rèn)為，處罰決定對(duì)內(nèi)幕信息認(rèn)定錯(cuò)誤，沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“高送轉(zhuǎn)”不屬于內(nèi)幕交易范疇，一審法院對(duì)主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤且證據(jù)不足。

而在證據(jù)展示方面，在一審中，山東證監(jiān)局共向法庭呈交四組95份證據(jù)。具體而言，包括賬戶交易資料及資金流水、涉案人士詢問筆錄、交易電腦IP/MAC地址及硬盤序列號(hào)、調(diào)查通知書、電話信息等。林某則提交了三組15份證據(jù)，用于證明其買入股票系由于長(zhǎng)期綜合研究、自己未通過聊天獲取內(nèi)幕交易等。

“高送轉(zhuǎn)”是否屬于內(nèi)幕信息？對(duì)此，二審法院指出，內(nèi)幕信息是指證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息。“公司分配股利或者增資的計(jì)劃”是該法律條款明確列舉的內(nèi)幕信息之一。博匯紙業(yè)定向增發(fā)、“高送轉(zhuǎn)”等事項(xiàng)，在其未公開之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息。

另外，雖然內(nèi)幕消息知情人林某棟在兩次詢問筆錄中否認(rèn)參與內(nèi)幕信息討論，但根據(jù)其他參與討論人員的筆錄，由于證據(jù)之間可相互印證，且林某棟所做證言與其本人存在利害關(guān)系，其證言證明效力較弱，不足以推翻其他多人所陳述的事實(shí)內(nèi)容。

值得注意的是，法院強(qiáng)調(diào)，在內(nèi)幕交易行為行政處罰中，適用推定內(nèi)幕交易規(guī)則。根據(jù)分析，楊某棟系內(nèi)幕信息知情人，與林某確實(shí)有過聯(lián)絡(luò)、接觸，林某訴稱沒有聽到有關(guān)增發(fā)消息的意見不影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

另外，林某控制的兩個(gè)賬戶呈現(xiàn)“集中資金單一、大額交易”的特點(diǎn)，且資金變化至交易股票的時(shí)點(diǎn)與內(nèi)幕信息自傳遞到公開的時(shí)點(diǎn)具有一致性，能夠認(rèn)定林某交易“博匯紙業(yè)”的活動(dòng)與內(nèi)幕信息存在高度吻合。

對(duì)于交易博匯紙業(yè)，林某給出的解釋為：“博匯紙業(yè)”股票名字帶有“搏一把，把資金匯集回來”的寓意；林某研究認(rèn)為“博匯紙業(yè)”有投資價(jià)值等。對(duì)此，一審及二審法院均認(rèn)為，其解釋不足以排除交易的異常性，不構(gòu)成合理解釋。

法院建議公布執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

除對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)定外，如何計(jì)算違法所得也成了此次訴訟的焦點(diǎn)問題。在訴訟中，林某認(rèn)為違法所得金額計(jì)算方法存在錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)，所計(jì)算數(shù)額遠(yuǎn)高于其實(shí)際獲利。

在此前的行政處罰決定書中，山東證監(jiān)局將林某的違法所得確定為301萬元。從認(rèn)定時(shí)間上來看，山東證監(jiān)局對(duì)兩賬戶2015年2月13日-4月13日買賣博匯紙業(yè)的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并根據(jù)賣出及買入成交金額的差價(jià)確認(rèn)實(shí)際獲利金額。

為此，林某提交了兩個(gè)賬戶的資金對(duì)賬單，以證明金額計(jì)算存在錯(cuò)誤。在此前申辯中，林某表示，其與劉某合作的賬戶按博匯紙業(yè)單票結(jié)算，實(shí)際盈利只有97.17萬元。即使認(rèn)定從事內(nèi)幕交易，也應(yīng)當(dāng)將之后的買賣計(jì)入，而不應(yīng)僅截取盈利的部分倒推其涉嫌內(nèi)幕交易。

從雙方爭(zhēng)議來看，林某主張應(yīng)，當(dāng)以內(nèi)幕信息首個(gè)交易日涉案股票在二級(jí)市場(chǎng)的價(jià)格走勢(shì)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違法所得。山東證監(jiān)局及證監(jiān)會(huì)則認(rèn)為，對(duì)于內(nèi)幕交易違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，法律層面沒有明確規(guī)定，證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法中形成了一般標(biāo)準(zhǔn)與慣例，即截至調(diào)查終結(jié)日，林某已將持有涉及內(nèi)幕信息的股票全部賣出，形成實(shí)際獲利，應(yīng)以此實(shí)際獲利作為違法所得。

對(duì)此，法院指出，在不與法律法規(guī)相沖突的前提下，司法對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法慣例應(yīng)給予適當(dāng)尊重，故對(duì)本案違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以支持。

同時(shí)，一審法院在判決書中表示，建議證監(jiān)會(huì)在條件成熟時(shí)以發(fā)布規(guī)范性文件等形式公布執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法尺度，讓行政相對(duì)人的市場(chǎng)行為更具有可預(yù)期性。二審法院對(duì)此建議不持異議。

另外，林某還認(rèn)為行政機(jī)關(guān)存在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，處罰結(jié)果缺乏“穩(wěn)定性”和“可預(yù)見性”，違背了合理行政的原則。對(duì)此，二審法院指出，內(nèi)幕交易行為非常復(fù)雜，且個(gè)案差異較大，需要根據(jù)內(nèi)幕交易行為行政處罰的立法本意、內(nèi)幕交易行為對(duì)證券市場(chǎng)的影響等因素，結(jié)合案件中的具體證據(jù)進(jìn)行全面分析綜合判斷，無法對(duì)內(nèi)幕交易行為明確統(tǒng)一的概念和標(biāo)準(zhǔn)，司法審查亦是圍繞每個(gè)被訴行政行為的合法性進(jìn)行全面綜合審查，故不存在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)信息來看，今年以來開出罰單已超過百?gòu)?，其中?nèi)幕交易和信息披露違規(guī)仍是重災(zāi)區(qū)。而對(duì)于“被起訴”的情況，上周證監(jiān)會(huì)予以公開回應(yīng)稱，擾亂市場(chǎng)秩序，侵害投資者合法權(quán)益的各類違法違規(guī)行為依法予以懲處，是證監(jiān)會(huì)的本職工作。

券商中國(guó)記者 云中隼

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)