賣方未盡適當性義務，金融消費者遭受損失怎么辦？最高法：可以請求發(fā)行人、銷售者承擔賠償責任

每經(jīng)記者 陳玉靜    每經(jīng)編輯 廖丹    

近日，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》征求意見稿（以下簡稱紀要），其中關于金融消費者權益保護糾紛案件的審理一項引發(fā)社會關注。紀要明確規(guī)定賣方機構(gòu)對金融消費者負有適當性義務，該義務性質(zhì)上屬于《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務。此外，紀要還對依法確定責任主體、依法分配舉證責任、告知說明義務的衡量標準、損失賠償數(shù)額的確定、免責事由進行說明。

大成律師事務所高級合伙人陳勝在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，紀要的出臺特別重要，之前因為立場不一、標準不同，會有一些比較混亂的判決，此次有一個統(tǒng)一的口徑，大家會比較確定。但有一個問題紀要沒有關注，就是公司這個主體是不是金融消費者；另一個就是自然人要不要進行區(qū)分，到底是金融消費者還是投資者。

賣方機構(gòu)對金融消費者負有適當性義務

一直以來，金融消費者權益保護存在諸多難以厘定的模糊之處。此次紀要對諸多方面進行了明晰，包括法律規(guī)則的適用、責任主體的確定、舉證責任的分配、如何才是盡到告知說明義務、賠償數(shù)額如何確定、免責條款有哪些。

紀要第72條明確法律適用規(guī)則一項表示，明確賣方機構(gòu)對金融消費者負有適當性義務，該義務性質(zhì)上屬于《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務。賣方機構(gòu)未盡適當性義務導致金融消費者損失的，應當根據(jù)《合同法》第四十二條第三項之規(guī)定承擔賠償責任。

在確定責任主體時，紀要73條顯示，賣方機構(gòu)未盡適當性義務，導致金融消費者在購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔賠償責任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔賠償責任，還可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔連帶賠償責任。發(fā)行人、銷售者請求人民法院明確各自的責任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對金融消費者承擔連帶賠償責任的同時，明確發(fā)行人、銷售者在實際承擔了賠償責任后，有權向責任方追償其應當承擔的賠償份額。

上海明倫律師事務所王智斌律師表示，近年來，因購買資管產(chǎn)品引發(fā)的訴訟糾紛越來越多。長期以來，發(fā)售人未盡適當性審查義務時，是否需要向投資者承擔賠償責任，一直存在爭議。本次會議紀要非常明確地規(guī)定了發(fā)售人未盡適當性審查義務的后果，同時也規(guī)定了發(fā)售人可以免責的事由，很好地平衡了各方權利義務。對于投資者而言，如果發(fā)售人存在“忽悠”式的銷售行為，那么投資者可以同時起訴發(fā)行人和發(fā)售人，在發(fā)行人普遍欠缺償付能力的情況下，將發(fā)售方推上被告席具有非?，F(xiàn)實的意義，判決的執(zhí)行也多了一份保障。對于發(fā)售方而言，以非合規(guī)的方式兜售金融產(chǎn)品，會有非常嚴重的后果。相比會議紀要發(fā)布之前，今后發(fā)售方的違規(guī)成本更加清晰、明確，該審理意見將有助于規(guī)范金融產(chǎn)品銷售市場的秩序。

專家：根據(jù)預期收益率賠償損失有剛兌之嫌

大成律師事務所高級合伙人陳勝在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，紀要的出臺特別重要，之前因為立場不一、標準不同，會有一些比較混亂的判決，此次有一個統(tǒng)一的口徑，大家會比較確定。但有一個問題紀要沒有關注，就是公司這個主體是不是金融消費者；另一個就是自然人要不要進行區(qū)分，到底是金融消費者還是投資者，比如，動輒投資數(shù)億和買幾千塊理財產(chǎn)品的是否都是金融消費者，還是前者是金融投資者。

陳勝表示，第72條談到適當性義務問題。如果金融機構(gòu)銷售產(chǎn)品時沒有做適當性評估，或者把產(chǎn)品賣給一個非適當性的客戶，那么他應該承擔什么樣的責任？紀要將性質(zhì)定為先合同義務。但陳勝認為還不夠明確，如果違反了先合同義務，后果是什么，和他造成的損失有什么聯(lián)系。在現(xiàn)實中，有時候違反了適當性，但是最終賺錢，消費者不會投訴，也不存在賠償。但如果違反先合同義務或者違反了適當性原則，最終虧錢，這個時候怎么樣來處理。

陳勝稱，如果把兩者混在一起就會比較麻煩，按道理來講，投資者發(fā)生虧損，原因的確會有很多方面，如果是簡單地因為適當性原則，讓金融機構(gòu)承擔虧損，有時候也是有問題的。通常來講，情況比較復雜，所以個人認為不應將適當性和最終要求金融機構(gòu)來賠償損失聯(lián)系在一起。

華東政法大學經(jīng)濟法學院副教授何穎在上海市法學會金融法研究會、上海市律師協(xié)會基金業(yè)務研究委員會、上海市協(xié)力律師事務所舉辦的《全國法院民商事審判工作會議紀要》征求意見研討會上指出：

第一，對第72條的先合同義務持保留意見，金融消費者保護命題屬于經(jīng)濟法中的消費者保護法的范疇，金融業(yè)者因侵犯消費者權利承擔損害賠償責任依據(jù)的是侵權責任的法理，而不是合同法的法理；

第二，適當性義務與說明義務完全是獨立的義務，二者存在混淆的問題；

第三，紀要中金融消費者部分沒有界定金融消費者、金融服務和商品的范疇；

第四，第75條中“一般人能夠理解的標準”的主觀標準需要客觀化。需要明確金融業(yè)者說明義務的實體法規(guī)則，包括說明內(nèi)容、說明形式和說明語言，并輔之以適當傾斜保護金融消費者的侵權責任規(guī)則。

第五，第76條將“預期收益率”作為計算金融消費者利息損失的標準，這是將預期收益視同為保底承諾，要求金融業(yè)者根據(jù)預期收益率賠償金融消費者損失，更有剛性兌付之嫌。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)