調(diào)查丨融資方虛構(gòu)2億債權(quán)瞞天過海 溫金中心兩產(chǎn)品逾期9個(gè)月仍兌付無果

每經(jīng)記者 葉曉丹 黃鑫磊    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

2019年7月底，杭州許女士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者報(bào)料，稱自己3年前通過綠城財(cái)富購買的溫州金融資產(chǎn)交易中心股份有限公司（以下簡稱溫金中心）發(fā)行的融通寶系列產(chǎn)品逾期快9個(gè)月了，還不能兌付。

8月初，家住溫州的劉先生也向記者反映，其3年前購買的溫金中心發(fā)行的政金寶系列產(chǎn)品也逾期9個(gè)月了，同樣沒有兌付。

需要注意的是，上述兩款逾期產(chǎn)品所涉及的融資方都是江蘇奧達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江蘇奧達(dá)）。

2016年，江蘇奧達(dá)以其對(duì)泰州市姜堰國有資產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱姜堰國投）持有的2億元應(yīng)收賬款作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，發(fā)行資產(chǎn)支持收益權(quán)產(chǎn)品，資金用于補(bǔ)充江蘇奧達(dá)承包的泰州市姜堰區(qū)一拆遷安置工程建設(shè)資金，同時(shí)，江蘇奧達(dá)到期回購該基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)。溫金中心基于江蘇奧達(dá)上述基礎(chǔ)資產(chǎn)，發(fā)行了政金寶和融通寶兩款產(chǎn)品，總規(guī)模1.5億元，限期2年。

但是，記者發(fā)現(xiàn)江蘇奧達(dá)提供的底層資產(chǎn)涉嫌虛構(gòu)債權(quán)，江蘇奧達(dá)為溫金中心盡職調(diào)查過程中提供的材料中有8份為偽造；姜堰國投方面回應(yīng)稱，從未與江蘇奧達(dá)及溫金中心接觸過；而江蘇奧達(dá)所稱的拆遷項(xiàng)目，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)也并非江蘇奧達(dá)負(fù)責(zé)。

融資錢款流向何處，投資人的資金何時(shí)能兌付，江蘇奧達(dá)現(xiàn)狀如何？針對(duì)這些問題，記者先后采訪溫州市金融辦、溫金中心、溫州市金融投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱溫州金投）、姜堰國投、江蘇奧達(dá)、綠城財(cái)富等，欲理清事件的脈絡(luò)。

“當(dāng)初的廣告很誘人”

劉先生表示，2016年之所以買溫金中心發(fā)行的政金寶系列產(chǎn)品，“是因?yàn)檎f是政府開發(fā)項(xiàng)目，財(cái)政擔(dān)保，我們覺得這個(gè)項(xiàng)目200%穩(wěn)妥。廣告打起來很誘人的，項(xiàng)目經(jīng)理也說得很好聽”。

劉先生提供的當(dāng)時(shí)溫金中心的一份產(chǎn)品宣導(dǎo)單顯示，政金寶系列募集總額1億元，投資1萬~99萬元，第一年利率為7%，第二年利率為7.2%。當(dāng)然投資金額越多，利率也會(huì)相應(yīng)地調(diào)整，派息方式為每季度付息一次。

許女士則是通過綠城財(cái)富購買了溫金中心發(fā)行的融通寶系列產(chǎn)品，其簽訂的《產(chǎn)品說明書與認(rèn)購協(xié)議》顯示，融通寶系列產(chǎn)品總規(guī)模不超過5000萬元，投資人認(rèn)購10萬（含）~50萬元（不含），投資收益為7%/年，期限為2年。

值得一提的是，與溫金中心簽訂承銷協(xié)議的實(shí)為杭州九乘，而許女士最終卻是通過綠城財(cái)富購買的溫金中心的產(chǎn)品。許女士表示，其對(duì)杭州九乘毫不知情。據(jù)了解，杭州九乘與綠城財(cái)富均為綠城資本旗下企業(yè)。綠城財(cái)富總經(jīng)理劉麗麗向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，杭州九乘與綠城財(cái)富屬于居間推薦關(guān)系，綠城財(cái)富向杭州九乘推薦客戶，杭州九乘再向溫金中心推薦客戶。

同時(shí)，協(xié)議書里還提及該產(chǎn)品的風(fēng)控措施主要有四方面，一是對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押；二是泰州市姜堰國投（主體評(píng)級(jí)AA)對(duì)本產(chǎn)品回購提供承諾；三是項(xiàng)目還款來源為泰州市姜堰國投與商業(yè)銀行合作的產(chǎn)業(yè)基金，該產(chǎn)業(yè)基金已納入泰州市姜堰區(qū)財(cái)政預(yù)算；四是江蘇奧達(dá)法定代表人丁網(wǎng)鎖提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

原本以為幾乎不存在什么風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，結(jié)果卻逾期了。

許女士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供了2018年10月29日由溫金中心出具的《融通寶69期產(chǎn)品備案登記信息確認(rèn)書》，稱江蘇奧達(dá)在該中心備案登記的產(chǎn)品因債務(wù)主體江蘇奧達(dá)不能如期支付本金及收益，導(dǎo)致逾期兌付。該中心已經(jīng)收悉江蘇奧達(dá)出具的《關(guān)于溫金中心-政金寶、融通寶系列產(chǎn)品延期兌付的說明》、《承諾函》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》等文件，根據(jù)以上文件，江蘇奧達(dá)承諾將于產(chǎn)品原到期日起9個(gè)月內(nèi)支付產(chǎn)品本息。

杭州九乘另提供了一份溫金中心發(fā)送的《告知函》，時(shí)間顯示為2018年11月15日。告知函中，溫金中心向杭州九乘表示，“在我中心掛牌登記的江蘇奧達(dá)項(xiàng)目融通寶69期、70期產(chǎn)品和政金寶30期－38期產(chǎn)品合計(jì)產(chǎn)品規(guī)模共計(jì)14975萬元，截止2018年11月15日均已到期，其中融通寶69期、70期產(chǎn)品由貴司負(fù)責(zé)承銷和推介。現(xiàn)發(fā)行人江蘇奧達(dá)建設(shè)工程有限公司逾期不能兌付上述產(chǎn)品，我中心已經(jīng)積極派風(fēng)險(xiǎn)處置人員與發(fā)行人、受托管理人、保證人等產(chǎn)品相關(guān)各方協(xié)商還款方案和追償方案”。

偽造8份文件，虛構(gòu)2億債權(quán) 

出現(xiàn)逾期的原因是什么？

杭州九乘提供的，2018年10月22日發(fā)送給溫金中心的一份《情況說明》顯示，2018年10月16日，杭州九乘陪同溫金中心至江蘇奧達(dá)現(xiàn)場核實(shí)項(xiàng)目情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在眾多疑似虛假偽造的現(xiàn)象。2018年10月18日，杭州九乘列席了溫金中心與江蘇奧達(dá)法定代表人丁網(wǎng)鎖的交流會(huì)議，確認(rèn)溫金中心向杭州九乘提供的包括盡調(diào)報(bào)告在內(nèi)的11份文件，其中8份全都為偽造，即融通寶產(chǎn)品底層資產(chǎn)虛假、核心擔(dān)保的內(nèi)容造假。

對(duì)此，杭州九乘方面認(rèn)為，溫金中心所做盡職調(diào)查未能準(zhǔn)確核實(shí)基礎(chǔ)資產(chǎn)和增信條件的真實(shí)性；面簽時(shí)，未準(zhǔn)確核實(shí)姜堰國投法定代表人的身份、未準(zhǔn)確核實(shí)姜堰國投董事會(huì)決議、承諾函及其他材料的真實(shí)性；未做到在姜堰國投經(jīng)營場所面簽的風(fēng)控措施，在產(chǎn)品存續(xù)期內(nèi)未能實(shí)施有效的投后風(fēng)險(xiǎn)檢查。

據(jù)杭州九乘透露，2019年春節(jié)前后，丁網(wǎng)鎖因“合同詐騙罪”被刑拘。

那么，江蘇奧達(dá)究竟是何來歷，怎么通過了當(dāng)年溫金中心的盡職調(diào)查并順利融資1.5億元？

啟信寶信息顯示，江蘇奧達(dá)成立于2012年11月30日，大股東丁網(wǎng)鎖持有92.0064%股權(quán)，同時(shí)丁網(wǎng)鎖亦為江蘇奧達(dá)法定代表人。

8月6日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往江蘇奧達(dá)的注冊(cè)地址——泰州市姜堰區(qū)羅塘街道勝利華庭1號(hào)樓1503室、1504室。發(fā)現(xiàn)該地實(shí)際是一幢居民樓，進(jìn)出需刷卡。由于兩間辦公室在記者敲門后均未開門，記者于是致電江蘇奧達(dá)，一位工作人員說：“誰還會(huì)上班呢？丁老板都在溫州的派出所里了”。她表示，目前公司已經(jīng)無人上班，也不太清楚丁網(wǎng)鎖的近況。

8月6日下午，記者又來到姜堰國投，核實(shí)“2億元應(yīng)收賬款”的真實(shí)性。姜堰國投發(fā)給記者的回復(fù)內(nèi)容顯示：“2018年底，溫州市公安局到我公司調(diào)查我公司為江蘇奧達(dá)擔(dān)保資料的真實(shí)性。在此之前，我公司從未接觸過江蘇奧達(dá)及溫州金融交易中心，更沒有提供相關(guān)擔(dān)保，帶來的相關(guān)資料上的簽章經(jīng)初步辨認(rèn)與我公司所使用印章不符。后經(jīng)溫州市公安機(jī)關(guān)對(duì)我公司印模進(jìn)行取證，2019年1月7日，溫州市公安局出具鑒定意見通知書，確認(rèn)江蘇奧達(dá)提供的關(guān)于姜堰國投的材料上的公章與我公司實(shí)際使用的公章不是同一枚印章所蓋印。該擔(dān)保的相關(guān)資料不是我公司出具，且已經(jīng)對(duì)我公司在資本市場上造成很大影響，我公司將通過包括但不限于司法等手段要求溫州金融資產(chǎn)交易中心發(fā)布關(guān)于該事項(xiàng)的澄清公告。”

8月7日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往江蘇奧達(dá)自稱承包的拆遷安置項(xiàng)目“泰州市姜堰區(qū)溱潼鎮(zhèn)城北社區(qū)拆遷安置工程一期”了解情況。當(dāng)?shù)鼐用窀嬖V記者，2016年至2017年間，的確有一批老屋被拆，新小區(qū)就建在小鎮(zhèn)西部外側(cè)。不過，城北社區(qū)居委會(huì)的工作人員表示，從來沒聽說過江蘇奧達(dá)參與當(dāng)時(shí)的拆遷安置項(xiàng)目。

另外，當(dāng)記者來到在建新小區(qū)的項(xiàng)目部時(shí)，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目部門口的工程介紹資料顯示，新小區(qū)由江蘇溱潼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱溱潼建設(shè)）負(fù)責(zé)建設(shè)。項(xiàng)目部一位負(fù)責(zé)人告訴記者，在建新小區(qū)由溱潼建設(shè)全權(quán)負(fù)責(zé)，人員、機(jī)械等均由溱潼建設(shè)提供，沒聽說過有江蘇奧達(dá)參與其中。

1.5億融資資金去向何方？

泰州市姜堰區(qū)溱潼鎮(zhèn)城北社區(qū)的在建新小區(qū)，未發(fā)現(xiàn)江蘇奧達(dá)參與痕跡 每經(jīng)記者 黃鑫磊 攝

此前投資人與江蘇奧達(dá)以及溫金中心簽訂的三方協(xié)議顯示，投資人投入的資金主要是用于“泰州市姜堰區(qū)溱潼鎮(zhèn)城北社區(qū)拆遷安置工程一期”。如今，既然該資金用途子虛烏有，那么江蘇奧達(dá)又將這筆錢用在了哪里？

劉麗麗向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在其參與的一次溫金中心與投資人的溝通會(huì)中了解到，江蘇奧達(dá)將從溫金中心融得的資金，挪用到了貴州和廣西百色的兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目中。而且溫金中心當(dāng)時(shí)表示經(jīng)過調(diào)研和研判，資金是可以回籠的，只是需要時(shí)間。

投資人劉先生提供的溫金中心2018年11月2日回復(fù)投資者的一份文件也顯示，江蘇奧達(dá)彼時(shí)存在流動(dòng)性困難，但提供了實(shí)際投入達(dá)2億元的補(bǔ)充質(zhì)押物。不過這些資產(chǎn)變現(xiàn)需要相應(yīng)的時(shí)間，逾期9個(gè)月之后再兌付也是考慮了相關(guān)資產(chǎn)的屬性，以確保資產(chǎn)不縮水。

溫金中心在發(fā)給杭州九乘的一份《告知函》中稱：“江蘇奧達(dá)建設(shè)工程有限公司擬將應(yīng)收平果恒泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱平果恒泰）和貴州榮泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱貴州榮泰）應(yīng)收賬款質(zhì)押給我中心指定第三方作為對(duì)上述產(chǎn)品全部本金、利息、罰息等相關(guān)費(fèi)用合計(jì)欠付金額的擔(dān)保，我中心保證一視同仁地對(duì)待上述產(chǎn)品，在同一天為上述產(chǎn)品辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，上述產(chǎn)品質(zhì)權(quán)處于平等關(guān)系，不存在先后順位，并在代收每一筆產(chǎn)品還款后按照產(chǎn)品金額同比例進(jìn)行分配，產(chǎn)品之間不存在先后分配順序，上述產(chǎn)品享有同等權(quán)益。”

記者查詢發(fā)現(xiàn)，2019年江蘇奧達(dá)涉及多起訴訟且均為被告。

其中，百色市中級(jí)人民法院4月22日開庭審理的合同糾紛案（案號(hào)（2019）桂10民初12號(hào)），江蘇奧達(dá)作為被告被平果恒泰告上了法庭，而2019年7月3日開庭審理的合同糾紛案（案號(hào)（2019）桂0102民初3559號(hào)），南寧市金瑞恒建筑機(jī)械租賃有限責(zé)任公司又將江蘇奧達(dá)和平果恒泰列為被告。

劉麗麗表示，此前有獲得消息，廣西百色的房地產(chǎn)項(xiàng)目與貴州的房地產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)控人均為同一個(gè)老板。記者查閱平果恒泰股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，其大股東張松樵持股60%，為平果恒泰實(shí)控人，而張松樵同時(shí)也是貴州榮泰的法定代表人，持有公司90.40%股權(quán)。啟信寶信息顯示，2019年6月14日，溫州市公安局凍結(jié)了張松樵2000萬元人民幣，執(zhí)行裁定書文號(hào)為溫公（經(jīng)）凍財(cái)字（2019）50140號(hào)。

不過，溫州市公安局凍結(jié)張松樵相關(guān)財(cái)產(chǎn)是否與江蘇奧達(dá)項(xiàng)目相關(guān)，江蘇奧達(dá)是否真的將1.5億融資資金挪用至張松樵旗下的兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目中，目前尚未從溫金中心方面獲得確認(rèn)。

8月14日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分別致電平果恒泰及貴州榮泰，平果恒泰工作人員稱需要向領(lǐng)導(dǎo)反映，未透露其他有效信息，而貴州榮泰的公開電話號(hào)碼有數(shù)個(gè)，唯一接通的一個(gè)竟是其他單位的。

兌付博弈 

沒有拿回本金的投資者試圖向各方討要說法。

溫金中心2018年10月29日發(fā)布的《融通寶69期產(chǎn)品備案登記信息確認(rèn)書》顯示，產(chǎn)品延期期間按月提前支付利息，從2018年11月起每月月底前支付下一個(gè)月相應(yīng)利息，到期支付剩余本金，并會(huì)盡量在產(chǎn)品延期期間提前償還部分本金。

可是，許女士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹，逾期兌付的最后一個(gè)月的利息，并沒有收到。

為此，許女士向綠城財(cái)富找說法。劉麗麗提供的另一份《關(guān)于奧達(dá)項(xiàng)目的整體情況說明》顯示，2019年5月起，溫金中心以“更換領(lǐng)導(dǎo)班子”、“需上報(bào)集團(tuán)審批”、“項(xiàng)目實(shí)際處置進(jìn)度不達(dá)預(yù)期”、“項(xiàng)目方涉刑”等為由，在2019年6月底明確表態(tài)后續(xù)不再支付利息，也無法按期兌付本金。

2019年7月4日，杭州九乘及投資人代表參加溫金中心的溝通會(huì)，溫金中心主要領(lǐng)導(dǎo)就奧達(dá)項(xiàng)目逾期后的處置進(jìn)展、最新的處理方案對(duì)客戶進(jìn)行了宣導(dǎo)，現(xiàn)場明確表示，何時(shí)兌付不確定、兌付多少金額不確定，本金是否保障不確定。

8月8日上午，在溫州市金融辦組織下，部分投資人代表與溫金中心方面就兌付方案進(jìn)行了協(xié)商。參會(huì)的劉先生說：“當(dāng)天溝通的方案是溫金中心3年內(nèi)支付本金的60%，剩下部分就不負(fù)責(zé)了。加上之前支付給投資人的利息，差不多只能覆蓋我們本金的75%左右，剩下的投資本金收不回來。”不過，對(duì)于這個(gè)方案，劉先生說投資人都不同意，并表示這是第四次與溫金中心關(guān)于奧達(dá)項(xiàng)目談判了，接下來還會(huì)繼續(xù)和溫金中心溝通兌付方案。

溫金中心成立于2014年，啟信寶數(shù)據(jù)顯示，溫金中心第一大股東為物產(chǎn)中大（600704，SH），持股45%，其余股東還包括北京燦焜炻經(jīng)貿(mào)有限公司、溫州金投、貴州陽光證券化基金管理公司和蘇州燦焜炻經(jīng)貿(mào)有限公司。在溫州市信訪局主辦的溫州問政中心網(wǎng)站中，溫州市金融辦在回復(fù)網(wǎng)友問題時(shí)也稱，溫金中心大股東為物產(chǎn)中大。

2019年8月8日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往溫金中心注冊(cè)所在地溫州金融服務(wù)中心1號(hào)樓，然而，在工作日工作時(shí)間，溫金中心大門緊鎖，空無一人。記者向大廈物業(yè)方咨詢，物業(yè)表示：“溫金中心在前一天已經(jīng)聯(lián)系不上，因?yàn)闇亟鹬行姆矫嬉矝]聯(lián)系我們說要搬走，我剛剛上去看了一下，桌子什么都還在，就是沒看到人來上班。由于溫金中心人員經(jīng)常有變動(dòng)，和他們聯(lián)系，電話也一直沒人接”。

而溫金中心官網(wǎng)顯示，其地址為溫州市車站大道315號(hào)宏鼎大廈一樓，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者又前往該地址。一名接待的工作人員還詢問記者需要購買什么產(chǎn)品。當(dāng)記者向溫金中心表明身份欲采訪負(fù)責(zé)人時(shí)，該工作人員表示不負(fù)責(zé)此事，去與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)溝通。幾分鐘后，一名自稱為溫金中心工作人員的人告訴記者，并不是上門想采訪就能采訪的，要求公對(duì)公發(fā)送函件給他們。但當(dāng)記者詢問溫金中心傳真號(hào)時(shí)，他并未透露，隨后給了一份沒有收件人的地址以及一個(gè)公開的固定電話號(hào)碼，要求以郵寄的方式聯(lián)系。

8月8日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就溫金中心江蘇奧達(dá)項(xiàng)目產(chǎn)品兌付問題致電溫州市金融辦湯主任，湯主任表示，溫州市金融辦已經(jīng)獲悉這一情況，并且一直在幫助投資人和溫金中心協(xié)商，8月8日上午投資人和溫金中心的協(xié)商就是在溫州市金融辦開的。“我們希望盡量減少投資人的損失。”湯主任表示，“對(duì)于這件事情，我們希望溫金中心的股東要體現(xiàn)股東的相應(yīng)責(zé)任，物產(chǎn)中大作為溫金中心的大股東要體現(xiàn)大股東的責(zé)任，其他股東也要體現(xiàn)其他股東的責(zé)任”。

而據(jù)劉先生透露，今年7月份投資人要求溫金中心股東方一起參與江蘇奧達(dá)項(xiàng)目協(xié)商，在當(dāng)時(shí)的談判會(huì)議上，物產(chǎn)中大、溫州金投等4名溫金中心股東參與了會(huì)議，關(guān)于兌付方案如何解決，劉先生說，“當(dāng)時(shí)其他三大股東表示要看物產(chǎn)中大的表態(tài)，如何解決這次的問題，但是物產(chǎn)中大當(dāng)時(shí)的代表沒有表態(tài)。后面的談判，股東方?jīng)]有參加，溫金中心的說法是，這是我們的事情，和股東方?jīng)]有關(guān)系”。

8月12日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就江蘇奧達(dá)兌付問題、溫金中心風(fēng)控監(jiān)督問題，向溫州金投發(fā)送采訪提綱，溫州金投方面表示通過溫州市委宣傳部方面與記者對(duì)接，如有相關(guān)回應(yīng)亦由溫州市委宣傳部轉(zhuǎn)達(dá)給記者，不過截至發(fā)稿前，仍未獲得溫州金投的回應(yīng)。

8月14日，記者也致電物產(chǎn)中大董秘辦，工作人員稱不清楚此事，建議記者詢問溫金中心。記者也向物產(chǎn)中大發(fā)送了采訪提綱，但至截稿時(shí)，尚無回復(fù)。