央視發(fā)文：自稱的“監(jiān)督員”大鬧國(guó)航頭等艙，這三大問(wèn)題需要厘清

7月13日，微博認(rèn)證為“編劇”的用戶李亞玲在個(gè)人微博上稱，其12日在乘坐國(guó)航飛機(jī)時(shí)，一位自稱是國(guó)航監(jiān)督員的人士大聲斥責(zé)乘客，態(tài)度極為惡劣。此后，在這位監(jiān)督員的電話舉報(bào)下，飛機(jī)上的幾名乘客在航班降落下飛機(jī)后被迫接受各種調(diào)查作筆錄，滯留7個(gè)小時(shí)。

該事件迅速引發(fā)廣泛關(guān)注，這名“監(jiān)督員”什么來(lái)頭？機(jī)組和機(jī)場(chǎng)公安的處置是否合理？

13日晚23時(shí)許，該微博發(fā)帖用戶表示，國(guó)航已向其表達(dá)了歉意，約定星期一到國(guó)航總部面對(duì)面溝通解決。

網(wǎng)曝女子自稱“國(guó)航監(jiān)督員”舉報(bào)乘客

13日上午9時(shí)左右，李亞玲發(fā)布微博，披露一位自稱是國(guó)航“監(jiān)督員”的女士因其他乘客未及時(shí)關(guān)閉手機(jī)而大聲斥責(zé)，并要求機(jī)組報(bào)警；航班降落后，被這位“監(jiān)督員”舉報(bào)的幾名旅客被帶到機(jī)場(chǎng)公安局滯留7小時(shí)。

李亞玲質(zhì)疑，這位乘客是否借監(jiān)督之名濫用職權(quán)、擾亂公共秩序？（編者注：以下是李亞玲本人在社交媒體上發(fā)的帖子，僅代表其個(gè)人看法）

國(guó)航否認(rèn)設(shè)有“監(jiān)督員”崗位

航空公司到底有沒(méi)有這樣的崗位？13日14時(shí)左右，國(guó)航在其微博下評(píng)論表示，國(guó)航從未設(shè)置“監(jiān)督員”崗位，也從未聘請(qǐng)任何外部人員擔(dān)任“監(jiān)督員”。國(guó)航回復(fù)后，李亞玲又連續(xù)發(fā)布幾條微博，公布第二段現(xiàn)場(chǎng)視頻。

她表示當(dāng)天上午發(fā)出視頻后，國(guó)航小秘書發(fā)來(lái)私信詢問(wèn)手機(jī)號(hào)和機(jī)票號(hào)，表示會(huì)調(diào)查，但沒(méi)了下文。

從公布的視頻可以看出，該女士情緒激動(dòng)，在飛機(jī)上走來(lái)走去，斥責(zé)機(jī)艙內(nèi)的其他乘客“無(wú)知”，使用了“使用語(yǔ)言暴力對(duì)我恐嚇”、“密謀”、“廢話，你管的著嗎”、“沒(méi)文化”等較為過(guò)激的語(yǔ)言。

視頻來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

對(duì)此，有網(wǎng)友表示該“監(jiān)督員”才是擾亂民航秩序的人，并質(zhì)疑“誰(shuí)給她這么大權(quán)力”。

民航“監(jiān)督員”究竟是什么？

據(jù)了解，國(guó)內(nèi)航空公司普遍會(huì)聘請(qǐng)業(yè)內(nèi)人士或頻繁航空出行的旅客擔(dān)任監(jiān)督員。聽(tīng)著很有權(quán)力，實(shí)際就是輔助搜集航空公司的服務(wù)短板，向航空公司或民航相關(guān)部門反饋，尋求改進(jìn)空間，確切說(shuō)是服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督員。

因此，13日下午國(guó)航回應(yīng)“從未設(shè)置監(jiān)督員崗位，也從未聘請(qǐng)任何外部人員擔(dān)任監(jiān)督員”的說(shuō)法可能并不準(zhǔn)確。

隨后，另一名微博用戶稱也有過(guò)相似的經(jīng)歷。

由此可以看出，此監(jiān)督員并非彼監(jiān)督員。一般來(lái)說(shuō)，航空公司聘請(qǐng)的監(jiān)督員負(fù)責(zé)的是質(zhì)量問(wèn)題，而非航空安全問(wèn)題。這位自稱的“監(jiān)督員”并沒(méi)有任何干涉其他旅客行為的權(quán)力。

這一事件仍有三大問(wèn)題需要厘清

盡管如此，有三大問(wèn)題需要厘清。

首先，“監(jiān)督員”不是航空安全的負(fù)責(zé)人，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民用航空安全保衛(wèi)條例》第七條之規(guī)定，公民有權(quán)向民航公安機(jī)關(guān)舉報(bào)預(yù)謀劫持、破壞民用航空器或者其他危害民用航空安全的行為。該女性在飛機(jī)上的行為到底是否符合條例第七條的規(guī)定？她的做法是不是屬于舉報(bào)其他危害民用航空安全的行為？這需要職能部門清楚解釋。

其次，既然“監(jiān)督員”不是航空安全的負(fù)責(zé)人，那么航班上的安全問(wèn)題到底由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？實(shí)際上，除了機(jī)組人員可以制止旅客危險(xiǎn)行為外，飛機(jī)上有安全管理權(quán)限的還有航空安全員。航空安全員，又稱飛行安全員，是指在民用航空器中執(zhí)行空中安全保衛(wèi)任務(wù)的空勤人員，由民航公安體系管轄，須經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)并持證上崗，部分安全員可由航空公司空乘人員兼任。

安全員的職責(zé)是保衛(wèi)機(jī)上人員與飛機(jī)的安全，處置機(jī)上非法干擾及擾亂性事件。《中華人民共和國(guó)民用航空安全保衛(wèi)條例》第二十二條規(guī)定，航空器在飛行中的安全保衛(wèi)工作由機(jī)長(zhǎng)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。航空安全員在機(jī)長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下，承擔(dān)安全保衛(wèi)的具體工作。機(jī)長(zhǎng)、航空安全員和機(jī)組其他成員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，保護(hù)民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全。第二十三條規(guī)定，機(jī)長(zhǎng)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，可以行使下列權(quán)力：在航空器飛行中，對(duì)擾亂航空器內(nèi)秩序，干擾機(jī)組人員正常工作而不聽(tīng)勸阻的人，采取必要的管束措施。

那么問(wèn)題來(lái)了，這位自稱“監(jiān)督員”的乘客大鬧航班時(shí)，她的行為本身是否威脅到正常的航班秩序？這位自稱的“監(jiān)督員”是否侵犯其他乘客權(quán)益、她的行為應(yīng)該得到怎樣的處理？當(dāng)時(shí)，航空安全員又去哪兒了？

第三個(gè)問(wèn)題，根據(jù)李亞玲的描述，原本乘務(wù)員跟乘客道歉，表示旅客沒(méi)有什么不對(duì)，他們會(huì)如實(shí)陳述。但下飛機(jī)時(shí)，機(jī)組接到電話，空乘人員攔住幾個(gè)旅客，隨后旅客被警方帶走，被迫接受調(diào)查、做筆錄，滯留了7個(gè)小時(shí)。機(jī)場(chǎng)公安的做法是否符合規(guī)定？

上述三大問(wèn)題都希望能得到更加明確的回復(fù)和相關(guān)規(guī)定的說(shuō)明。

最后也順便說(shuō)一句，雖然民航近來(lái)放松了對(duì)航班上使用手機(jī)的管理規(guī)定。但本次事件的一大起因也是因?yàn)槁每驮诤桨嗷袝r(shí)打手機(jī)。航班滑行時(shí)乘客到底可以不可以打手機(jī)，這個(gè)規(guī)定應(yīng)該更加細(xì)致明確，否則容易出現(xiàn)模糊空間，有的乘客在此期間打手機(jī)也沒(méi)人管，覺(jué)得打打也無(wú)所謂，但同時(shí)航班上的喇叭卻又反復(fù)讓乘客關(guān)手機(jī)。長(zhǎng)此以往，容易讓規(guī)定淪為擺設(shè)。只有有了更嚴(yán)格的規(guī)定，大家才能更好遵守，航空安全也才更有保障。

本文來(lái)源：央視新聞綜合北京日?qǐng)?bào)

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)