前董事長(zhǎng)墜亡，深陷可怕“砍頭息”；董秘驚爆：高利貸年化利率達(dá)360%

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

目的地-鄭州新鄭機(jī)場(chǎng)，對(duì)于金盾股份副總經(jīng)理、董秘管美麗和法律顧問(wèn)向曙光律師來(lái)說(shuō)，過(guò)去一年多以來(lái)，因?yàn)榻鸲芄煞萸岸麻L(zhǎng)周建燦墜亡引發(fā)的系列訴訟案件，兩人經(jīng)常奔赴機(jī)場(chǎng)，趕往鄭州。

7月9日，管美麗和向曙光又一次在杭州蕭山機(jī)場(chǎng)匯合，目的地是河南鄭州。但兩人的這一趟公差，是在他們的計(jì)劃之外。在此之前，圍繞著周建燦墜亡引發(fā)的訴訟事件，兩人已經(jīng)答應(yīng)e公司記者的專訪。但是，河南法院方面的一通臨時(shí)電話，打亂了這場(chǎng)事先約定的采訪。為了不爽約，采訪的地方，也由杭州的一家咖啡館，變成了杭州市區(qū)到機(jī)場(chǎng)的專車上。未了，又在機(jī)場(chǎng)大廳繼續(xù)。

這次應(yīng)約采訪的起因，源自管美麗的一篇微博。7月4日晚，金盾股份發(fā)布了一份《關(guān)于收到裁判文書(shū)的公告》，原告單新寶、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司、白永峰與金盾股份的債務(wù)訴訟（其中單新寶2宗，以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)葛四案”）二審裁定，金盾股份全部敗訴。隨后，管美麗在其個(gè)人微博上發(fā)文稱，金盾股份在河南遭受司法不公，請(qǐng)求共同維持上市公司合法權(quán)益。

管美麗的“喊冤”，在市場(chǎng)上引起了廣泛關(guān)注。記者也試圖通過(guò)這次采訪，最大限度的還原墜亡董事長(zhǎng)周建燦的砍頭息的真相。

墜亡董事長(zhǎng)的“砍頭息”還原

周建燦生于1963年，浙江上虞人，金盾股份創(chuàng)始人、實(shí)際控制人，持有公司總股本19.72%。作為一家最高市值近百億元的A股上市公司董事長(zhǎng)，再加上旗下金盾控股集團(tuán)旗下的資產(chǎn)，周建燦最高時(shí)候的身價(jià)，高達(dá)數(shù)十億元。

按照常理，在民資富庶的浙江，周建燦找人借款不應(yīng)是難事。但是，浙江的民資放貸也有自己的交際圈。據(jù)了解，2017年下半年，感覺(jué)敏銳的浙江民間借貸圈，察覺(jué)到了周建燦償債壓力，已將其列入“危險(xiǎn)名單”。

在巨大的資金需求迫使之下，周建燦只能四處籌錢，借款的對(duì)象也就越來(lái)越遠(yuǎn)。河南、重慶、湖北、廣東等地，都成為周建燦籌錢的地方。所以，周建燦在2017年下半年發(fā)生的民間借款對(duì)象，大多發(fā)生在在非浙江地區(qū)。

2018年2月11日，金盾股份收到河南省長(zhǎng)葛市人民法院的民間借貸訴訟通知。起訴理由是：2018年1月9日、1月10日，單新寶與金盾股份簽訂了《保證借款合同》，分別為2000萬(wàn)元和1000萬(wàn)元，期限分別15天和10天。約定還款到期后，被告金盾股份拖欠借款本金未還。

向曙光律師稱，在訴訟發(fā)生之前，單新寶已經(jīng)與周建燦之間有過(guò)多次借貸往來(lái)，累計(jì)借貸金額約8000萬(wàn)元，所以的借款都是支付到周建燦的賬戶。2018年2月11日收到的關(guān)于單新寶的3000萬(wàn)元訴訟，屬于新增借貸，該筆借款也是支付到周建燦的賬戶。

根據(jù)周建燦借款的經(jīng)辦人張汛（系時(shí)任金盾控股集團(tuán)投融資部負(fù)責(zé)人）的說(shuō)法，早在2017年9月29日，周建燦就與單新寶發(fā)生了第一筆借貸，金額約1500萬(wàn)元。后張汛因涉嫌非法吸收公眾存款，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

據(jù)張汛講，周建燦原來(lái)與河南長(zhǎng)葛方面是沒(méi)有打過(guò)交道，其向河南長(zhǎng)葛方面的借款也都是經(jīng)中間人介紹，第一次河南長(zhǎng)葛的人來(lái)借款的時(shí)候，周建燦本人親自參加談判的。但后面發(fā)生的若干次借款，周建燦本人沒(méi)有參與，都是張汛按以前的模式進(jìn)行操作。

從銀行流水來(lái)看，在周建燦與單新寶發(fā)生第一筆1500萬(wàn)元借款時(shí)，張汛事先預(yù)付180萬(wàn)元給單新寶。同時(shí)，在向周建燦支付1500萬(wàn)元借款之前，單新寶的銀行賬戶，其實(shí)也沒(méi)有1500萬(wàn)元。那么，出借給周建燦的1500萬(wàn)元所需款從哪里來(lái)？銀行流水還顯示，有多個(gè)他人賬戶，分多次向單新寶賬戶匯款，再加上張汛事先預(yù)付180萬(wàn)元利息，才湊足了1500萬(wàn)元。

這種民間借貸關(guān)系，出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：砍頭息和套路貸。

何為砍頭息？業(yè)界的說(shuō)法指的是高利貸或地下錢莊，給借款者放貸時(shí)先從本金里面扣除一部分錢，這部分錢稱之為砍頭息。

“在民事訴訟中，我們沒(méi)法查詢銀行流水的，只有法院、公安等才有這種權(quán)限。”向曙光律師稱。根據(jù)相關(guān)銀行流水明細(xì)以及付款憑證顯示，單新寶自2017年9月29日起，就和周建燦發(fā)生過(guò)多筆借款往來(lái)，借款通常在10-15天，每筆借款發(fā)生當(dāng)日，均由張汛從其賬戶預(yù)先支付砍頭息，砍頭息支付金額通常是借款金額的8-15%不等。

周建燦與單新寶的第一筆1500萬(wàn)元借款，借款期限為12天。按照180萬(wàn)元砍頭息來(lái)算，日均利率1%。

金盾股份董秘管美麗稱，單新寶等人和周建燦發(fā)生的借款以及砍頭息支付金額計(jì)算，這些借款的日息實(shí)際上在1%左右，年化高達(dá)到360%左右，是名符其實(shí)的“超級(jí)高利貸”和“砍頭”息。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條指出，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

不過(guò)，在實(shí)際操作中，公司化的做法，通常以服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等名義收取砍頭息。民間借款的做法，出借人通常會(huì)利用多個(gè)關(guān)聯(lián)主體或表面上看來(lái)沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體分頭收取，以此規(guī)避監(jiān)管、隱瞞超高利率的真相，同時(shí)造成訴訟中借款人通常無(wú)法就砍頭息進(jìn)行舉證。

根據(jù)相關(guān)銀行流水明細(xì)以及付款憑證顯示，周建燦從長(zhǎng)葛四案原告合計(jì)借進(jìn)的14000萬(wàn)元中，當(dāng)天支付的砍頭息合計(jì)金額達(dá)到1628萬(wàn)元，砍頭息的收款賬戶分別為：單新寶本人、楊莉、蕪湖華天、林川川。其中楊莉除了代表單新寶收款，還代表蕪湖華天收款。在單新寶借給周建燦的款項(xiàng)中，楊莉收到砍頭息之后又立即支付給了單新寶。

“根據(jù)銀行流水顯示，以楊莉?yàn)槔?，在收到砍頭息之后，楊莉又很快將這筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了單新寶，這就是出借人規(guī)避砍頭息和高利貸的方法。”向曙光律師如是說(shuō)。

空白合同留下隱患

民間借貸活躍的浙江，借款人與出借人發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)憑借款人的還款實(shí)力，借貸雙方在口頭約定還款時(shí)限、利息的情況下，即可放款。為了防止跑路情況發(fā)生，有時(shí)借款人會(huì)將一張事先簽名、蓋章的空白紙，交給出借人，以此作為還款保證。

這種憑借個(gè)人信用的形成的民間借貸行為，若借款人正常履約，一般不易出現(xiàn)糾紛。但一旦出現(xiàn)違約、跑路、失聯(lián)等情況，就會(huì)衍生出系列訴訟糾紛問(wèn)題。因?yàn)樵谑孪纫押灻w章的空白的白紙上，出借人往往會(huì)擬定一份有利于自身的借款合同，比如涉及利息、還款方式、擔(dān)保方、訴訟屬地等方面，從而最大限度的保障自身的利益。

當(dāng)時(shí)，身為金盾控股集團(tuán)董事長(zhǎng)的周建燦，憑借自身的法律意識(shí)和律師團(tuán)隊(duì)，理當(dāng)在借款之時(shí)，擬定一份正規(guī)的借款合同。但是，急需資金周轉(zhuǎn)的周建燦，也同樣遵循民間借貸規(guī)則。

正常的履約之下，周建燦與各債權(quán)人都相安無(wú)事。但是，轉(zhuǎn)折發(fā)生在2018年1月30日，周建燦在上虞墜樓身亡后，民間借貸的糾紛問(wèn)題也就隨之而來(lái)。

2018年2月1日，長(zhǎng)葛沙法院以受理單新寶訴金盾股份民間借貸糾紛案件為由，凍結(jié)了金盾股份的多個(gè)銀行賬號(hào)。截至目前，金盾股份因?yàn)樵麻L(zhǎng)周建燦去世引發(fā)一系列事件，造成公司面臨了40宗訴訟案件，合計(jì)標(biāo)的金額25.60億元。

管美麗表示，原告單新寶所謂的借款合同只有一份的，而且有些地方就是空白的，隨后單新寶起訴時(shí)，在空白合同上想怎么就怎么填。

向曙光律師指出：“單新寶向長(zhǎng)葛法院提交的《保證借款合同》上面加蓋的金盾股份印章是偽造的，而且也沒(méi)有周建燦本人的簽名。長(zhǎng)葛和許昌兩級(jí)法院認(rèn)定周建燦的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理缺乏依據(jù)，一是沒(méi)有證據(jù)證明周建燦是行為人，二是周建燦不是金盾股份的法定代表人，無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外從事民事行為，三是所有款項(xiàng)都是匯入周建燦個(gè)人賬戶，周建燦才是實(shí)際借款人，四是原告明顯存在過(guò)錯(cuò)甚至惡意，非善意相對(duì)人。據(jù)了解，金盾股份已經(jīng)向河南高院提出申訴。

對(duì)于周建燦所借資金的去向，管美麗也給出了正面回應(yīng)，按照張汛向警方的供述，周建燦的借款所得，主要用途包括兩部分。一是歸還前期的利息；二是流向周建燦所控制的金盾控股集團(tuán)名下，包括浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾壓力容器有限公司。其中，歸還利息占主要部分，在牽涉到的民間借貸債務(wù)29.11億元，超過(guò)10億元是用于歸還利息。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

同類案件裁決不同

據(jù)了解，金盾股份在周建燦去世以及長(zhǎng)葛法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全后，即發(fā)現(xiàn)公司的印章存在被偽造情形，立刻向紹興市公安局上虞區(qū)分局報(bào)案。

接到報(bào)案后，紹興市公安局上虞區(qū)分局于2018年2月5日對(duì)上市公司印章被偽造一案立案?jìng)刹椤?/span>2月28日，以涉嫌集資詐騙罪對(duì)浙江金盾消防器材有限公司（周建燦持90%股權(quán)）立案?jìng)刹?，以涉嫌非法吸收公眾存款罪?duì)張汛（金盾集團(tuán)投融資部部長(zhǎng)）立案?jìng)刹椋瑩?jù)了解，公安機(jī)關(guān)后又將金盾控股集團(tuán)納入了非法吸收公眾存款案的犯罪嫌疑人。

由于涉及到刑事案件，金盾股份的系列民間借貸糾紛訴訟，又出現(xiàn)變化。截止目前，40宗案件中，已有15宗案件的原告撤訴，14宗案件被法院以涉刑為由駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)先行處理，7宗案件還在審理過(guò)程中。

其中，金盾股份與中泰創(chuàng)盈企業(yè)管理有限公司的訴訟案件，經(jīng)紹興中院一審、浙江高院二審駁回中泰創(chuàng)盈的起訴之后，中泰創(chuàng)盈曾向最高人民法院提出申訴。根據(jù)金盾股份的公告顯示，最高人民法院2018年9月26日作出（2018）最高法民申4250號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為“本案已涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，案涉合同的成立與否以及金盾風(fēng)機(jī)公司責(zé)任的承擔(dān)取決于刑事案件對(duì)公章事宜的認(rèn)定，原審法院認(rèn)為認(rèn)定本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，駁回中泰公司的起訴，并無(wú)不當(dāng)”。最高院最終駁回了中泰創(chuàng)盈的再審申請(qǐng)。

不過(guò)，金盾股份涉及長(zhǎng)葛四案的訴訟糾紛，卻沒(méi)有停下來(lái)。近日，金盾股份收到許昌中院下發(fā)的民事判決，判決駁回公司就四宗案件提出的上訴請(qǐng)求，維持原判。“較中泰創(chuàng)盈的訴訟而言，長(zhǎng)葛4宗案件的真實(shí)情況更為復(fù)雜，不僅涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪程度更明顯，而且還涉及砍頭息，第三方代收砍頭息等，如果需要查清該四個(gè)案件的真實(shí)情況，只有通過(guò)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。”向曙光律師稱。

長(zhǎng)葛方面的四宗債務(wù)糾紛，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪包括偽造公司印章罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，相關(guān)刑事案件，已經(jīng)浙江省紹興市公安局上虞分局立案?jìng)刹?，且非法吸收公眾存款案已?jīng)移送檢察院審查起訴，與以上刑事案件屬同一事實(shí)。

據(jù)了解，長(zhǎng)葛四案在審理過(guò)程中，浙江省紹興市公安局上虞分局向法院發(fā)函說(shuō)明該四案屬于公安機(jī)關(guān)偵查范圍，金盾股份還向法庭提交了浙江省紹興市公安局上虞分局的《起訴意見(jiàn)書(shū)》，該《起訴意見(jiàn)書(shū)》已明確認(rèn)定本案的借款屬于刑事犯罪的內(nèi)容。浙江省紹興市公安局上虞分局再次向二審法院發(fā)函，要求移交本案給公安刑事偵查，但二審法院不予采納，也未作回復(fù)。

與長(zhǎng)葛四宗案件二審敗訴后，管美麗表示：“對(duì)于兩級(jí)法院的判決，我不服，上市公司也不服，我們會(huì)向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求河南省高級(jí)人民法院查明事實(shí)，維護(hù)上市公司的合法權(quán)益。”

擔(dān)保代償令人費(fèi)解

再回到案件本身，原告河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的角色令人費(fèi)解。

根據(jù)合眾擔(dān)保所訴，2018年1月17日，債權(quán)人蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙）與金盾股份簽訂了借款合同，由金盾股份向債權(quán)人華天融創(chuàng)借款2000萬(wàn)元，合同約定借款期限10天（自2018年1月19日至2018年1 月28日）。在這筆借款中，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司提供了保證擔(dān)保，浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾壓力容器有限公司、浙江格洛斯無(wú)縫鋼管有限公司、周純提供最高額連帶反擔(dān)保保證。

向曙光稱，在此之前，周建燦與河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司完全沒(méi)有交集，所以這次借款中，由該公司出面提供擔(dān)保不合常理。而且，其他的借款合同，擔(dān)保方均為周建燦旗下的公司。所以，在這筆借款中，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的參與其中顯得多余。

周建燦2018年1月30日墜樓后，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司在1月31日、2月1日就分多次向蕪湖華天匯付了款項(xiàng)，履行了代償責(zé)任，并于2月1日向長(zhǎng)葛法院起訴，長(zhǎng)葛法院當(dāng)日受理，當(dāng)日作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，次日即在浙江上虞查封了金盾股份的多個(gè)銀行賬戶。

值得注意的是，蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙）與金盾股份簽訂了借款合同，同樣是一起偽公章借貸合約。類似的蘿卜章案件，擔(dān)保方往往會(huì)以“公章系偽造，主合同無(wú)效”為由，推卸擔(dān)保責(zé)任。但在蕪湖華天這一筆借款合同中，像河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司一樣，主動(dòng)而且迅速繼續(xù)履行代償責(zé)任，較為少見(jiàn)。

河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司注冊(cè)資本為5.22億元。根據(jù)企查查顯示，合眾擔(dān)保共有三名股東，自然人張愛(ài)民僅認(rèn)繳出資2150萬(wàn)元，河南省中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司僅認(rèn)繳出資1295萬(wàn)元，余下一名股東為長(zhǎng)葛市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)。另外，河南省中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司共有125名股東，涉及河南省下轄各縣市的財(cái)政局、國(guó)資委和國(guó)有企業(yè)等。

從股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司應(yīng)是一家由長(zhǎng)葛市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)絕對(duì)控股的企業(yè)。而作為一個(gè)國(guó)有控股企業(yè)，該公司為何要牽涉到這場(chǎng)“蘿卜章”的民間借貸訴訟當(dāng)中，顯得較為引人關(guān)注。另?yè)?jù)管美麗講，合眾擔(dān)保在許昌中院二審判決后，已經(jīng)將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給合眾控股，一家國(guó)有控股企業(yè)，為什么將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給民營(yíng)企業(yè)，原因是什么？有沒(méi)有履行國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序？轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是多少？對(duì)價(jià)有沒(méi)有支付？管美麗提出很多問(wèn)題。

誰(shuí)是幕后金主？

長(zhǎng)葛四案中，不僅是國(guó)資企業(yè)的擔(dān)保代償令人不解，債權(quán)人資金流水的動(dòng)向，復(fù)雜的關(guān)系圖，同樣不容忽視。

長(zhǎng)葛四案的原告，分別是單新寶（2宗訴訟原告）、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司、白永峰，第一被告均為金盾股份。債務(wù)人因未能按期還款，債權(quán)人上訴，這很常見(jiàn)。但是，種種跡象顯示，長(zhǎng)葛四案的真正金主，或許另有其人。

管美麗稱，由于此次系列案件涉嫌刑事犯罪，所以上虞警方就挨個(gè)找債權(quán)人了解情況。但是，單新寶卻找不到。但又涉及訴訟，所以我們就以債務(wù)人身份，與長(zhǎng)葛方面接觸。在雙方溝通債務(wù)問(wèn)題時(shí)，首先是張杰超接待，但真正進(jìn)入實(shí)質(zhì)性談判，都是張偉民出場(chǎng)。所以據(jù)此推測(cè)，張偉民是借貸資金的真正金主，單新寶只是馬甲。而且，在周建燦河南長(zhǎng)葛借貸中，張杰超也是中間人。

與此同時(shí)，金盾股份也收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，分別是單新寶將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張愛(ài)民；河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司將所持有的金盾股份債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給張偉民、張愛(ài)民控股的河南合眾投資控股有限公司；白永鋒將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊寶峰。

另外，根據(jù)銀行流水，在單新寶借給周建燦的資金中，有不少資金來(lái)源于北京楓湖嘉元股權(quán)投資管理中心（有限合伙），而且單新寶與楓湖嘉元的資金往來(lái)異常頻繁，金額巨大。以2017年11月24日為例，由楓湖嘉元匯入單新寶賬戶的資金，共計(jì)15筆，合計(jì)700萬(wàn)元。

進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)，張愛(ài)民和張偉民、北京楓湖嘉元股權(quán)投資管理中心（有限合伙）、河南合眾投資控股有限公司、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司、蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙），上述單位和個(gè)人的關(guān)系異常復(fù)雜。

銀保監(jiān)會(huì)等4部門聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止變相吸收他人資金用于借貸。

如此以來(lái)，問(wèn)題也隨之而來(lái)。向周建燦出借資金的單新寶、蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙），誰(shuí)是借款背后真正金主？提供借款的出借人，資金來(lái)源是否符合規(guī)定？是否存在非法吸收公眾存款或非法募集的情形？背后的真相，只有待法院或者公安機(jī)關(guān)調(diào)查。

為了更全面的了解周建燦與長(zhǎng)葛四案的砍頭息的細(xì)節(jié)，7月9、10日，記者也試圖與原告律師殷金輝多次聯(lián)系，但其電話或無(wú)人接聽(tīng)，或直接掛斷。

e公司官微 李小平

聲明：文章內(nèi)容或者數(shù)據(jù)僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。