國(guó)內(nèi)首例云服務(wù)器提供商侵權(quán)案：二審改判阿里云不承擔(dān)法律責(zé)任

每經(jīng)記者 宗旭    每經(jīng)編輯 徐斐    

6月21日下午，網(wǎng)絡(luò)上傳出了一份北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于樂(lè)動(dòng)卓越起訴阿里云侵權(quán)案件的二審判決相關(guān)文件。隨后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從阿里云方面證實(shí)了該份文件的真實(shí)性。根據(jù)該文件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回一審原告樂(lè)動(dòng)卓越的所有訴訟請(qǐng)求，阿里云公司不承擔(dān)法律責(zé)任。

由于云計(jì)算是新生事物，該案作為國(guó)內(nèi)首例涉及云服務(wù)器提供商責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題案件，目前尚無(wú)直接適用的法律條文。因此自樂(lè)動(dòng)卓越起訴阿里云開(kāi)始，外界就頗為關(guān)注。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，以后司法機(jī)構(gòu)在處理涉及到云服務(wù)器廠商的相關(guān)案例時(shí)，若需要認(rèn)定云服務(wù)器廠商承擔(dān)什么責(zé)任，該案例會(huì)成為重要參考。

首例云服務(wù)器提供商責(zé)任認(rèn)定案件

案件的始末并不復(fù)雜，起初樂(lè)動(dòng)卓越發(fā)現(xiàn)一款名叫《我叫MT暢爽版》的游戲，涉嫌非法復(fù)制其《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包，而《我叫MT暢爽版》所屬公司租用的服務(wù)器正是阿里云提供。隨后，樂(lè)動(dòng)卓越致函要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，但未得到阿里云積極配合。

樂(lè)動(dòng)卓越認(rèn)為，阿里云的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)，因此將阿里云訴至北京市石景山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石景山法院），要求阿里云停止為《我叫MT暢爽版》游戲繼續(xù)提供服務(wù)器租賃服務(wù)，并將存儲(chǔ)在其服務(wù)器上的游戲數(shù)據(jù)庫(kù)信息提供給樂(lè)動(dòng)卓越，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬(wàn)元。

石景山法院于2017年作出一審判決，認(rèn)定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償樂(lè)動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用約26萬(wàn)元。

至于原因，石景山法院在一審判決書(shū)中提道：“阿里云公司對(duì)于樂(lè)動(dòng)卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂(lè)動(dòng)卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月的時(shí)間里未采取任何措施，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了反應(yīng)的合理時(shí)間，主觀上其未意識(shí)到損害后果存在過(guò)錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，阿里云公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

但對(duì)于一審判決結(jié)果，外界也存有爭(zhēng)議：云服務(wù)廠商是否有權(quán)利審查用戶(hù)的數(shù)據(jù)？如果有，用戶(hù)的數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密及用戶(hù)隱私如何保障？

對(duì)此，阿里云在一審判決后也發(fā)過(guò)聲明，表示作為云服務(wù)器提供商，阿里云無(wú)權(quán)審查任何用戶(hù)數(shù)據(jù)。只有收到司法部門(mén)的正式裁決和通知，阿里云才會(huì)依照法律要求配合協(xié)助調(diào)查。

隨后，阿里云向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

將有助于云計(jì)算行業(yè)發(fā)展

在二審判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從適用法律來(lái)看，云服務(wù)器租賃不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的具體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)類(lèi)型，因此不適用該條例，而應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款和第三款。

對(duì)于要求阿里云在接到樂(lè)動(dòng)卓越通知即采取“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”的措施，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，有可能給云計(jì)算行業(yè)乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的影響，不符合審慎、合理的原則。

即使不從上述角度出發(fā)，從云服務(wù)器廠商的性質(zhì)來(lái)看，趙占領(lǐng)認(rèn)為，要求刪除數(shù)據(jù)的行為也是“站不住腳的”。一方面，目前沒(méi)有具體的法律條文規(guī)定什么是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；另一方面，云服務(wù)器提供商提供的不是傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而是存儲(chǔ)、在線備份、托管等互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)。

“在法律沒(méi)有明確界定什么是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況下，不能把云服務(wù)器提供商直接視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，進(jìn)而適用《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知-刪除規(guī)則。”趙占領(lǐng)表示，該案例的判決結(jié)果將成為以后類(lèi)似案件的重要參考。

而在云計(jì)算行業(yè)人士看來(lái)，該案件展現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)面對(duì)云計(jì)算這類(lèi)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的司法創(chuàng)新，對(duì)于幫助云計(jì)算行業(yè)發(fā)展意義重大。