索賠5000萬(wàn) 騰訊訴“微信自動(dòng)搶紅包”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

每經(jīng)記者 宗旭    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

2014年春節(jié)，騰訊在支付領(lǐng)域打出一張好牌，推出微信紅包，微信支付借此打開(kāi)了移動(dòng)支付市場(chǎng)，并迅速搶占了支付寶不少市場(chǎng)份額。

但微信紅包興起的同時(shí)，各種搶紅包外掛隨之伴生。畢竟有時(shí)候微信群里的人數(shù)太多、而紅包個(gè)數(shù)太少，每次點(diǎn)開(kāi)紅包卻只看到“手慢了，紅包派完了”的提示信息，也是不美。

那微信搶紅包能設(shè)外掛嗎？騰訊的回答是不能。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了原告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司訴“微信自動(dòng)搶紅包”軟件運(yùn)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

要求巨額賠償5000萬(wàn)

據(jù)了解，這次被騰訊起訴的“微信自動(dòng)搶紅包”軟件（又稱紅包快手軟件）是由掌上遠(yuǎn)景公司（A公司）開(kāi)發(fā)、由卓易訊暢公司（B公司）經(jīng)營(yíng)的“豌豆莢”平臺(tái)提供下載。

據(jù)A公司官網(wǎng)介紹，這款“微信自動(dòng)搶紅包”軟件支持微信紅包、QQ紅包、QQ空間紅包、支付寶紅包等多種主流紅包，支持紅包鎖屏、紅包提醒、秒搶紅包雨等多種形式；可以實(shí)現(xiàn)0秒搶紅包，還有語(yǔ)音紅包提醒“紅包來(lái)了”，并且可以自動(dòng)回復(fù)感謝語(yǔ)。

這對(duì)搶紅包外掛的使用者是方便了，但對(duì)紅包發(fā)放者以及沒(méi)有使用外掛的用戶來(lái)說(shuō)，就不是那么友好了：發(fā)紅包的人達(dá)不到發(fā)紅包的目的，搶紅包的人老是搶不到。最大爭(zhēng)議點(diǎn)也在于此。除此之外，還有數(shù)據(jù)安全問(wèn)題以及商業(yè)道德問(wèn)題。

騰訊科技公司與騰訊計(jì)算機(jī)公司共同訴稱：“微信紅包”最具趣味的關(guān)鍵點(diǎn)是“搶”。“搶紅包”本身會(huì)帶來(lái)微信群的瞬間活躍并激發(fā)傳播欲望。正因“微信紅包”具備“錢(qián)+游戲+社交”的多重功能，故一經(jīng)推出便在市場(chǎng)躥紅。“微信”軟件及“微信紅包”功能獲得的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)價(jià)值，應(yīng)依法受到保護(hù)。

首先，在運(yùn)行“微信自動(dòng)搶紅包”軟件時(shí)，用戶不需要啟動(dòng)“微信”軟件，可以自動(dòng)搶到微信里的紅包，使得“微信紅包”的“游戲+社交”功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，降低用戶對(duì)“微信”軟件的黏性，破壞微信正常的運(yùn)行環(huán)境和運(yùn)管秩序。

其次，“微信自動(dòng)搶紅包”軟件非法監(jiān)聽(tīng)微信聊天記錄，抓取微信聊天記錄中涉及紅包字樣的信息和微信紅包中的資金流轉(zhuǎn)情況，嚴(yán)重侵害用戶隱私和微信數(shù)據(jù)安全。

最后，被告看中原告“微信”軟件超過(guò)十億的用戶量和“微信紅包”的市場(chǎng)價(jià)值，才研發(fā)“微信自動(dòng)搶紅包”軟件，已積累了6000多萬(wàn)的用戶量。這種傍“微信”品牌，搭“微信紅包”便車，截取原告商業(yè)資源的行為，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

綜上，騰訊科技公司及騰訊計(jì)算機(jī)公司將兩被告訴至法院，請(qǐng)求法院判令：A公司立即停止開(kāi)發(fā)、宣傳、運(yùn)營(yíng)“微信自動(dòng)搶紅包”軟件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；B公司立即停止提供“微信自動(dòng)搶紅包”軟件下載服務(wù)并停止對(duì)該軟件進(jìn)行宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二被告在《南方都市報(bào)》、《新京報(bào)》非中縫版面、二被告官方網(wǎng)站、官方微信公眾號(hào)及官方APP首頁(yè)顯著位置刊登聲明，消除因其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的不良影響；二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣5000萬(wàn)元。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否成立？

事實(shí)上，打擊“紅包外掛”已成騰訊常態(tài)。2018年春節(jié)前，微信安全中心公眾號(hào)發(fā)布了一篇《遠(yuǎn)離搶紅包外掛，過(guò)一個(gè)祥和新年》的文章，提到“一些用戶讓搶紅包變了味 ——有人利用外掛軟件搶紅包，或利用紅包組織網(wǎng)絡(luò)賭博從中牟利”以及“對(duì)于使用包括且不限于搶紅包等外掛軟件的用戶，我們將對(duì)違規(guī)帳號(hào)進(jìn)行限制帳號(hào)登錄處理。”

據(jù)微信安全團(tuán)隊(duì)透露，從2019年1月份至2019年2月2日發(fā)布文章這段時(shí)間里，就已經(jīng)對(duì)3000多個(gè)賭博或外掛使用帳號(hào)進(jìn)行永久封禁處理。

此外，在《微信個(gè)人帳號(hào)使用規(guī)范》中騰訊也提到，用戶在使用微信的過(guò)程中不得進(jìn)行影響用戶體驗(yàn)、危及平臺(tái)安全及損害他人權(quán)益的行為，這些行為中就包括使用搶紅包插件、外掛、軟件或系統(tǒng)。

騰訊方面向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“自動(dòng)微信搶紅包”類的軟件屬于外掛的一種，對(duì)此，微信一直堅(jiān)決進(jìn)行打擊。盡管騰訊如此表態(tài)，但禁止用戶使用搶紅包插件、外掛的理由充分并且合理嗎？

由于搶紅包插件、軟件帶來(lái)的便利性，如今搶紅包軟件已是大多安卓用戶的標(biāo)配，不僅第三方的APP廠商會(huì)開(kāi)發(fā)，手機(jī)廠商在自家的應(yīng)用商店里也會(huì)上架自己開(kāi)發(fā)的紅包助手，比如華為推出的“華為紅包助手”。記者發(fā)現(xiàn)，魅族甚至把“紅包助手”集成到了系統(tǒng)之內(nèi)，點(diǎn)擊“設(shè)置-輔助功能-紅包助手”即可進(jìn)行設(shè)置。

除此之外，在華為、魅族等手機(jī)應(yīng)用商店中以“紅包助手”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)有多款不同企業(yè)開(kāi)發(fā)的搶紅包軟件，包括騰訊自家的應(yīng)用寶上也可以發(fā)現(xiàn)多款搶紅包軟件。

從以上可以看出，使用搶紅包插件的用戶不在少數(shù)。一位使用過(guò)搶紅包軟件的用戶告訴記者，以前使用過(guò)，但是擔(dān)心被騰訊封號(hào)，后來(lái)就沒(méi)再使用。不過(guò)記者注意到，在提及封禁使用搶紅包插件、外掛的微信帳號(hào)時(shí)，時(shí)常與賭博聯(lián)系在一起。

在第一手機(jī)界研究院院長(zhǎng)孫燕飚看來(lái)，這次起訴更多的是騰訊希望通過(guò)訴訟來(lái)確立自己的“游戲規(guī)則”。“現(xiàn)在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度太快，很多新生事物邊界和界限比較模糊，騰訊通過(guò)起訴讓大家形成認(rèn)知，哪些東西是騰訊的。”孫燕飚說(shuō)。

至于在這次起訴中騰訊提到的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否合理，記者也咨詢了法律界人士。知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)表示，搶紅包軟件實(shí)際上算是一種外掛，游戲外掛很多是按照著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行處理的。但是搶紅包軟件從技術(shù)上來(lái)講應(yīng)該沒(méi)有對(duì)程序進(jìn)行修改、侵犯到騰訊的著作權(quán)，但是騰訊又要打擊這種行為，才選擇以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的理由進(jìn)行起訴。

但是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”是兜底條款，該條款如何解釋趙占領(lǐng)認(rèn)為存在異議。“搶紅包軟件破壞了騰訊制定的搶紅包的規(guī)則，但是上升到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有些牽強(qiáng)。”趙占領(lǐng)對(duì)記者說(shuō)。

此案件雙方正在訴訟階段，騰訊方面表示，不方便提供太多信息。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)