資本談圖色變：視覺中國之后，再無版權(quán)生意？

每經(jīng)記者 任飛    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

近日，有關(guān)圖片網(wǎng)站“維權(quán)式營銷”的尺度探討及法規(guī)合理性討論備受關(guān)注，人民網(wǎng)也在昨日宣布進軍圖片版權(quán)界，推動媒體融合發(fā)展。

不過《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，時下的圖片版權(quán)交易事業(yè)并不好做，版權(quán)交叉、越級授權(quán)的情況時有發(fā)生，導(dǎo)致圖片機構(gòu)、創(chuàng)作者和需求方經(jīng)常深陷版權(quán)爭議的漩渦。這也讓該產(chǎn)業(yè)在過去很長一段時間里，極少獲得資本的扶持和青睞。

有投資人士表示，視覺內(nèi)容的版權(quán)歸屬變量較為復(fù)雜，疊加作者版權(quán)分配的透明度難以把控，風(fēng)險成本成了機構(gòu)投資此類項目最難接受的障礙。

版權(quán)交叉難定論

近日，個別提供正版圖片的文化產(chǎn)業(yè)公司被推至輿論風(fēng)口，個別極端的“維權(quán)式營銷”已被詬病為“法理難容”的事情。事實上，類似事件的由頭多系版權(quán)受到侵害，但記者也發(fā)現(xiàn)，一些圖片也存在多個平臺版權(quán)交叉的問題，有的甚至在上傳那一刻就“犯規(guī)”了。

華仔（化名）是一名攝影記者，據(jù)他介紹，有家媒體通過某大型圖片素材網(wǎng)站引用了他的照片，但他本人并未得到網(wǎng)站的收錄申請，引用圖片的媒體也因注明了來源而與真正的版權(quán)所有者撇清了關(guān)系。此外，他還發(fā)現(xiàn)同一張圖已經(jīng)出現(xiàn)在了多個圖片網(wǎng)站上，且是付費資源。對此，他向記者表示，這樣的情況之前就發(fā)生過，“如果細追究下來，哪一家機構(gòu)都沒有所謂的圖片版權(quán)”。

《每日經(jīng)濟新聞》記者就此事向該公司人員求證圖片版權(quán)的歸屬，但工作人員以提供詳細證據(jù)走投訴申請之路為由暫時未給出解決方案。但他強調(diào)公司的圖片均是有版權(quán)合規(guī)審核的，如果涉嫌侵權(quán)或被侵權(quán)都將依法辦事。但當記者提到相同圖片在其他網(wǎng)站上也出現(xiàn)過，是否對此事進行維權(quán)時，該工作人員表示需要時間審核。

但華仔坦言，機構(gòu)一般也不敢冒然盜用圖片，“基本上都是上傳者提供，但有些上傳者會同時上傳多個平臺，并與之簽訂版權(quán)協(xié)議。由于日后提成是按照流量計算的，所以寧肯多去幾家嘗試，也不愿只賣給一家機構(gòu)”。

一般來說，圖片提供者在上傳圖片后，不會同圖片機構(gòu)立刻發(fā)生買賣行為，而是要根據(jù)其實際變現(xiàn)的情況而定。華仔告訴記者，購買素材的往往是機構(gòu)，但根據(jù)雜志、報紙或其他商業(yè)載體的不同，收取的價格也不相同。據(jù)他了解，一張圖片上萬的有，幾塊錢的也有。“正是因為有些圖片不太受關(guān)注，上傳者又希望多次變現(xiàn)，就瞞著圖片機構(gòu)多家投稿，等待多家的利潤分成，或五五開，或三七開。”

對此，有法律界人士表示，版權(quán)既然涉及到機構(gòu)或個人，就具有一定的唯一性。廣州某商業(yè)糾紛專線記者在接受記者采訪時表示，圖片版權(quán)是由作者本人支配的，但如果向機構(gòu)隱瞞版權(quán)分配情況，同時向多個平臺上傳并授權(quán)使用，“一些機構(gòu)的獨家使用權(quán)就受到侵害，但涉事機構(gòu)本身對版權(quán)的使用均來自于作者本人，如果上傳者在已知版權(quán)將要被獨家使用后還對其他機構(gòu)進行授權(quán)的話，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

可見，部分機構(gòu)對圖片上傳者的授權(quán)要求是享有“獨家使用權(quán)”，進而圈定權(quán)責(zé)范圍。但華仔同時表示，即便如此，版權(quán)的歸屬問題同樣會“失火”，“有些攝影記者也會傳圖給機構(gòu)，但原則上講，記者作品的使用權(quán)是歸于所在單位所有的，如果未經(jīng)授權(quán)就以個人名義授權(quán)給機構(gòu)也是不合適的”。

投資人不愿試錯

上述華仔的經(jīng)歷體現(xiàn)著目前圖片生意的某些版權(quán)“怪現(xiàn)象”。一方面，機構(gòu)在為獨家版權(quán)站崗守衛(wèi)；另一方面，由于創(chuàng)作者對版權(quán)的處置及分配不規(guī)范，又在增添很多維權(quán)的難度和壓力。因此，即便很多網(wǎng)站、機構(gòu)對圖片的版權(quán)據(jù)理力爭，但如果圖片來源就存在版權(quán)爭議的話，后期使用就有諸多隱患。

國務(wù)院國資委商務(wù)發(fā)展中心廣東管理辦公室主任周甸斌對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，視覺內(nèi)容的版權(quán)歸屬變量較為復(fù)雜，疊加作者版權(quán)分配的透明度難以把控，在國內(nèi)版權(quán)合規(guī)要求的當下做這門生意是有很大風(fēng)險的。他進一步指出，即便像目前很多公司進行“維權(quán)式營銷”，“但這樣模式并不具備可持續(xù)性，未來隨著公眾版權(quán)意識的不斷提高，打假的機會只會變得越來越少”。

周甸斌表示，靠“賣圖”經(jīng)營的盈利模式比較單一，但從資源變現(xiàn)的能力來看，此類公司的發(fā)展是有局限性的，“資源的厚度影響此類平臺的價值，但平臺完全可以通過費用調(diào)節(jié)來促進資源的沉淀，而這樣的模式很多機構(gòu)都可以效仿，因此并沒有太高技術(shù)門檻。”

記者也在資本對接產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀中發(fā)現(xiàn)，目前從事版權(quán)圖片交易的平臺并沒有受到資本的追捧，甚至冷清。天眼查信息顯示，圍繞圖片資源進行版權(quán)交易及服務(wù)的公司有近40家，除了視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司、全景網(wǎng)絡(luò)2家企業(yè)已上市，具備一定的直接融資能力，其他的均處在自力更生的階段。記者粗略統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，目前僅有4家企業(yè)獲得融資——圖易（武漢）信息技術(shù)有限公司在2018年9月獲得數(shù)百萬元人民幣天使輪融資，投資方是天使翼創(chuàng)投和個人投資者；蘇州原本圖像科技有限公司在2017年3月獲得天使輪融資；杭州放牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2017年6月獲得200萬人民幣種子輪融資，投資方是個人投資者；西安任道網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱任道網(wǎng)絡(luò)科技）也在2017年6月獲得天使輪融資。

不難看出，上述有融資經(jīng)歷的企業(yè)數(shù)量在整個產(chǎn)業(yè)中的占比極低，且融資推進的效率不高。以任道網(wǎng)絡(luò)科技為例，該公司在2014年就成立了，但截至目前有且只有一輪融資，其他公司的情況也與之相似。

固利資本投決委員會主席黃平對記者表示，資本配置的效率低下，可能是版權(quán)風(fēng)險的控制不好拿捏，“如果經(jīng)營受官司拖累，對一些初創(chuàng)型企業(yè)來講并不劃算。如果潛在的風(fēng)險不可控制，資本回避也無可厚非。”周甸斌也表示，從產(chǎn)業(yè)鏈融合的角度來看，此類公司最適合同文創(chuàng)類公司做結(jié)合，“但文創(chuàng)類的上市公司也鮮見收購此類項目，不是不懂產(chǎn)業(yè)的整合之道，而是此類涉及版權(quán)交易的項目風(fēng)險不可控，試錯成本可能太高”。

更多創(chuàng)投新聞，請關(guān)注外光錐創(chuàng)投（微信ID：waiguangzhui）