不僅圖片“黑洞”！字體商維權(quán)也兇猛：曾向游戲巨頭索賠4億，超市小食品廠一樣“跑不掉”

每經(jīng)記者 李可愚    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 吳林桐    每經(jīng)編輯 陳旭    

近兩天，視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)等圖片服務(wù)供應(yīng)商因?yàn)楹诙凑掌捌浔澈蟮?ldquo;維權(quán)風(fēng)波”火了：科學(xué)新發(fā)現(xiàn)、國徽等標(biāo)志圖案甚至是老一輩國家領(lǐng)導(dǎo)人的肖像，都被這些公司肆意加上自己的水印，然后明碼標(biāo)價(jià)用于牟利。此前由于未曾滿足它們的訴求，如雪片一般飛來的起訴狀，讓不少小企業(yè)和個(gè)人無力招架。

其實(shí)，濫用知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)牟利的不只出現(xiàn)在圖片行業(yè)，近年來“字體侵權(quán)”也已成為不少網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員的“夢魘”：只因?yàn)橐伤朴昧藥讉€(gè)和某字體字庫相似的字，就收到來勢洶洶的律師函，或者是所謂的“知識產(chǎn)權(quán)代理”公司三番五次打來電話，只不過因?yàn)楣娞柪镉昧藦木W(wǎng)上下載的字體……

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者搜索大量裁判文書后發(fā)現(xiàn)，這些開發(fā)設(shè)計(jì)過成百上千種字體的巨頭，居然還非常“接地氣”，似乎總喜歡為了幾個(gè)很難判定究竟是否構(gòu)成侵權(quán)的字體，和一些小食品廠、路邊超市打官司。

圖片來源：新華社

小超市、食品廠家頻繁成為維權(quán)目標(biāo)

這一類字體生產(chǎn)企業(yè)是如何“維權(quán)”的呢？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在裁判文書網(wǎng)站進(jìn)行了專門搜索。

以國內(nèi)字體領(lǐng)域的“巨頭”、擁有1萬多種字體的北京北大方正電子有限公司（以下簡稱北大方正電子）為例，根據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，該公司目前可以查到273起法律訴訟，其中有164起涉侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，而有37起是侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛?？梢哉f，侵權(quán)官司構(gòu)成了該企業(yè)法律訴訟的主線。

令人意外的是，北大方正電子維權(quán)的對象，看上去并沒有那么“高大上”。比如，根據(jù)（2017）蘇0102民初1615號判決書顯示，北大方正電子因?yàn)橐慌_(tái)在江蘇南京某超市購買的價(jià)值69.9元的電吹風(fēng)上出現(xiàn)“我就要超人”5個(gè)字涉嫌字體侵權(quán)，就向生產(chǎn)廠家和銷售超市索賠20萬元。

再比如，（2016）滬0110民初9621號判決書顯示，北大方正電子因?yàn)橐话谏虾３缑髻徺I的價(jià)值12.9元的香辣豌豆上商標(biāo)“香辣豌豆”4個(gè)字涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用了該公司旗下的字體，就要求食品廠家和進(jìn)貨超市各賠償18000元和9000元，還要承擔(dān)66000元的公證費(fèi)和律師費(fèi)。

跨國游戲巨頭用5款字體遭索賠4億

在網(wǎng)絡(luò)上，記者很容易便能找到不少小企業(yè)和網(wǎng)店因字體涉嫌“侵權(quán)”而收到律師函的案例。

比如說，某網(wǎng)店因疑似使用了“加工定制”這4個(gè)來自方正字庫的漢字，就收到了律師函。 

還有的時(shí)候，有些字體生產(chǎn)企業(yè)根本不說明白企業(yè)究竟哪一處違規(guī)使用了有著作權(quán)的字體，就發(fā)來所謂“商洽函”。

字體企業(yè)說有幾個(gè)字涉嫌侵權(quán)，難道企業(yè)就得乖乖掏錢了？其實(shí)，事情并沒有那么簡單。

從目前的裁判案例來看，使用了一套字體中單個(gè)抽出的漢字究竟是不是構(gòu)成侵權(quán)，其實(shí)并沒有定論。比如說，北大方正電子曾于2008年起訴寶潔公司生產(chǎn)的“飄柔洗發(fā)水”包裝上“飄柔”二字來自其旗下的字體“倩體”，并要求寶潔公司進(jìn)行賠償。

但最終此案的一審判決書認(rèn)為，因結(jié)構(gòu)和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風(fēng)格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨(dú)特風(fēng)格較為困難。認(rèn)定每一個(gè)單字享有著作權(quán)，依據(jù)不足。因此，法院駁回了北大方正電子的訴訟請求。

還有一些判例則認(rèn)為，在一套字體中，有些字的獨(dú)創(chuàng)性比較強(qiáng)，有些字的獨(dú)創(chuàng)性比較弱，是否構(gòu)成侵權(quán)要根據(jù)具體情況討論。

比如說，另一家字體服務(wù)提供商漢儀公司曾起訴笑巴喜公司使用的“笑巴喜”三字商標(biāo)構(gòu)成了對其旗下字體的侵權(quán)。但最后法院認(rèn)定，漢儀公司擁有“笑巴喜”商標(biāo)中的“笑”、“喜”兩字的著作權(quán)，但“巴”字沒有像其他兩個(gè)字有明顯的個(gè)性特征，該單字未達(dá)到著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。

即使是確認(rèn)有侵權(quán)事實(shí)的情況下，法院也不會(huì)支持字體提供商不合理的賠償訴求。比如說2007年，北大方正電子以侵犯方正字庫中5款字體著作權(quán)為由，將美國暴雪娛樂有限公司等告上法庭，先索賠1億元，后又將索賠額追加至4.08億元。不過到2012年，法院判決暴雪賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及訴訟合理支出5萬元。

字體開發(fā)有成本 但不能讓人“無字可用”

講到這里，字體服務(wù)提供商可能會(huì)叫屈了：設(shè)計(jì)和生產(chǎn)一種字體需要大量時(shí)間和成本。如果遇到侵權(quán)情況，的確需要通過維權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

一名資深字體生產(chǎn)人曾表示：“字體產(chǎn)業(yè)是一個(gè)非常需要?jiǎng)?chuàng)造力的行業(yè)。開發(fā)一款字體少則花費(fèi)幾十萬元，多則上百萬元，甚至要耗上幾年時(shí)間，而盜版的存在、法律的空白，使得很多款字體在開發(fā)后‘血本無歸’，也使得字體行業(yè)的發(fā)展舉步維艱。”

記者也注意到，在多份訴訟文書中，字體生產(chǎn)廠商也充分論述了字體生產(chǎn)的繁瑣，以證明維權(quán)和索賠的必要性。

比如北大方正電子曾披露，該公司字庫的主要制作過程包括8個(gè)步驟，首先需要由專業(yè)設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)風(fēng)格統(tǒng)一的字稿；此外還需要人工修字，提高單字質(zhì)量。

圖片來源：新華社

不過，對此也有一種針鋒相對的觀點(diǎn)：對字庫字體的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)保持一個(gè)適當(dāng)?shù)南薅?，以免影響幾千年來文字基本功能的正常發(fā)揮。

在北大方正電子訴寶潔案的裁判文書中，寶潔公司就辯稱：如果認(rèn)定漢字?jǐn)?shù)字化所形成的字庫中每一個(gè)單獨(dú)的字、字母、符號都是演繹的美術(shù)作品。遵循這樣的邏輯，我們在電腦中所使用的屏顯和打印的字體，包括宋體、黑體等，都同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是演繹作品，享有獨(dú)立的著作權(quán)。

在50年的保護(hù)期內(nèi)，社會(huì)大眾為避免高昂的字體使用費(fèi)支出，只能退回手寫筆畫的時(shí)代。

中國社科院知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員張玉瑞也認(rèn)為，字體業(yè)者為了維權(quán)，提出一種類比，即字體工具產(chǎn)生之1個(gè)字＝1幅圖片或照片，然后可以按單字收費(fèi)。在這樣的“二次收費(fèi)”社會(huì)中，中國人將沒有“國標(biāo)字體”可以免費(fèi)、自由使用。

他強(qiáng)調(diào)，以英國版權(quán)法為例，字體的權(quán)利不妨礙用造字工具正常打印、印刷等結(jié)果。創(chuàng)作字體是有版權(quán)的，字體工具是有版權(quán)的，但是字體工具打出來的字沒有版權(quán)。

字體侵權(quán)如何判 聽聽律師怎么說

那么，字體是否侵權(quán)該如何判斷？我們有沒有權(quán)威說法？對此，每經(jīng)記者（下稱NBD）專門采訪了中業(yè)江川律師事務(wù)所的合伙人李鑫石律師。

NBD：從目前的知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律看，“字體”的性質(zhì)究竟是什么？

李鑫石：在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“字體”主要分為兩類：一類是字庫，這個(gè)要按照計(jì)算機(jī)軟件的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行保護(hù)；一類是單獨(dú)的漢字，是按照美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行保護(hù)。

NBD：從一套字體中抽離出的單個(gè)漢字，是否受到知識產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)？如果使用單個(gè)漢字構(gòu)成侵權(quán)，是否意味著我們將“無字可用”？這方面有什么值得注意的判例？

李鑫石：不論是字庫還是單個(gè)漢字，是否受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，都要看字體是否具有獨(dú)創(chuàng)性。我們不太可能會(huì)無字可用，雖然有些字體是受保護(hù)的，但還有很多字體比如宋體和仿宋等是可以免費(fèi)使用的。

這一類的案件在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還是比較普遍，比如前幾年方正就重點(diǎn)在這方面進(jìn)行維權(quán)，主要集中在電影和網(wǎng)絡(luò)游戲等領(lǐng)域。

NBD：之前有不少判例指出，字體的原創(chuàng)性并非絕對，一套字體中有一些字可能獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、一些則獨(dú)創(chuàng)性較弱。那我們應(yīng)如何判斷一套字體的原創(chuàng)性？

李鑫石：作品的獨(dú)創(chuàng)性程度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一直存在較大爭議，國內(nèi)外的法律界定并沒有十分明確的標(biāo)準(zhǔn)，同一個(gè)法院不同法官認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都可能會(huì)不一致。

NBD：我們注意到此前不少字體生產(chǎn)廠商曾對侵權(quán)者提出大額賠償訴求，但都沒有得到支持。您認(rèn)為原因何在？

李鑫石：原因比較多樣，原告通常會(huì)提出比實(shí)際損失高的賠償金額，但法院在判決時(shí)，主要參考侵權(quán)方的盈利與專利方的損失來進(jìn)行判定，絕大多數(shù)都不會(huì)超過50萬元，個(gè)別案例會(huì)多一些，比如一部影視作品，如果只有名稱字體造成侵權(quán)，一般都不會(huì)按照全部的票房收入來進(jìn)行判決。

（封面圖片來源：新華社）